Бельский Михаил Леонидович

Судья Воронцов А.В. дело № 33-5335/2021

1-я инстанция № 2-233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении объекта недвижимого имущества в состав наследственного имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, нотариус Ханты-Мансийского нотариального округа (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)3 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) умер брат истца (ФИО)6 Наследники первой очереди отсутствуют, завещание (ФИО)6 не составлено, единственным наследником второй очереди является истец (ФИО)2 После обращения к нотариусу для вступления в наследство, истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от (дата), 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), ранее принадлежащая (ФИО)6 на праве собственности, отчуждена (ФИО)3 Истец полагает, что указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру является недействительной сделкой, поскольку в 2015 году (ФИО)6 не был способен понимать значение своих действ...

...ий и руководить ими в силу болезни. Ответчик (ФИО)3 избивал (ФИО)6, последний боялся его, находился под его влиянием. С учетом изложенного, (ФИО)2 просил суд признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дата), заключенный между (ФИО)6 и (ФИО)3, недействительным; включить квартиру (адрес), кадастровый (номер), в наследственное имущество, оставшееся после смерти (ФИО)6, умершего (дата).

В судебном заседании истец (ФИО)2 и его представитель (ФИО)7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО-Югре, нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (ФИО)8, (ФИО)10 и (ФИО)9 не усматривается того, что на момент оспариваемой сделки купли-продажи (дата) (ФИО)6 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит действительности, поскольку свидетели подтвердили, что (ФИО)6 часто не узнавал даже родственников, был равнодушен ко всему, не принимал каких-либо волевых решений даже при решении обычных бытовых вопросов. Отмечает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, а выводы судебной экспертизы об отсутствии объективных данных о наличии психического расстройства у (ФИО)6, основаны лишь на отсутствии медицинской документации, подтверждающей изменение психики в юридически значимый период. До 2020 года (ФИО)6 действительно не обращался ни в какое лечебное учреждение, однако указанное, не может свидетельствовать о реальном отсутствии заболевания у (ФИО)6 до указанного времени, поскольку расстройство личности не возникает за один день, а при вынужденном поступлении в больницу в ноябре 2020 года, медики установили, что он не полностью ориентирован в своей личности, не мог назвать возраст, отметили повышенную истощаемость психической деятельности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что (ФИО)6 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора приватизации дома (квартиры) (номер) от (дата) (т.1, л.д.24, 91-98).

(дата) (ФИО)6 заключил с (ФИО)3 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно условиям которого продавец продал покупателю ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя указанную сумму. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре (дата) (т.1. л.д.115-116).

(ФИО)6 умер (дата). С заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)6 к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа (ФИО)1 обратился брат (ФИО)6 - (ФИО)2 (т.1, л.д.17-18, 21-23).

Проверяя доводы истца о том, что (ФИО)6 на момент заключения сделки от (дата) не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить, суд допросил свидетелей (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)11 и назначил посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» (т.1, л.д.154-166).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от (дата) (номер) следует, что в момент совершения сделки, а именно (дата) объективных данных за наличие психического расстройства у (ФИО)6, (дата) г.р. комиссией судебно-психиатрических экспертов не выявлено (характеризующие сведения, свидетельские показания от незаинтересованных, посторонних лиц, а также медицинская документация подтверждающая изменение психики в юридически значимый период отсутствуют). На основании изложенного, комиссии судебно-психиатрических экспертов приходит к выводу о том, что (дата), (ФИО)6, (дата) г.р., с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.189-192).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая требования истца о признании договора от (дата), заключенного между (ФИО)6 и (ФИО)3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался данной нормой закона, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку показания свидетелей (ФИО)8 (супруги истца), (ФИО)10 (дочери истца), (ФИО)9 (дочери супруги истца) не обладают признаками достаточности и взаимосвязи для достоверного установления состояния (ФИО)6 (дата), тогда как заключение комиссии экспертов не вызывает сомнения в полноте и обоснованности, со стороны истца доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, обладающих признаками допустимости, относимости и достаточности в своей совокупности, достоверно подтверждающих имеющее значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство, а именно наличие у (ФИО)6 (дата) такого состояния, при котором он был неспособен осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании договора с (ФИО)3, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора от (дата) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), а (ФИО)6 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, квартира, расположенная по адресу: (адрес), не подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, оснований для прекращения права собственности (ФИО)3 на эту квартиру не установлено, постольку суд обоснованно не включил квартиру в наследственную массу после смерти (ФИО)6

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт непонимания (ФИО)6 значения своих действий и невозможности ими руководить в момент совершения оспариваемой сделки подтверждается показаниями свидетелей, из показаний которых следует, что (ФИО)6 уже в 2014 году мог не узнавать их, его состояние было равнодушным и что выводы экспертизы, не могут свидетельствовать о реальном отсутствии заболевания у (ФИО)6 до 2020 года.

Эти доводы несостоятельны, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной в судебном порядке должно подтверждаться доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). По данной категории дел такими доказательствами являются заключения экспертов в области психиатрии, которые оцениваются в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку данное доказательство является достоверным, оно не опровергнуто.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы стороной истца не заявлено, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обстоятельств для ее назначения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.

судья Калиниченко Н.А. дело № 33-460/2022

(1 инст. № 2-3208/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского Михаила Леонидовича к Телягину Николаю Прокопьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Бельского Михаила Леонидовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Бельского М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Телягина Н.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27.01.2015, заключенного между Бельским С.Л. и Телягиным Н.П., недействительным; включении ? доли в праве собственности на квартиру (адрес) кадастровый номер (номер), в состав наследства, открывшегося после смерти Бельского С.Л., умершего 18.11.2020; признании за Бельским М.Л. права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, в порядке наследова...

...ния.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2020 умер брат истца Бельский С.Л. Наследники первой очереди отсутствуют, единственным наследником второй очереди является истец. 21.05.2021 истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону. После обращения к нотариусу для вступления в наследство, истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), ранее принадлежащая Бельскому С.Л. на праве собственности, отчуждена Телягину Н.П. Ответчик пояснил, что между Бельским С.Л. и ним был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27.01.2015, поскольку у брата истца имелась большая задолженность за коммунальные услуги, долг он сам оплатить не мог. Истец полагает, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27.01.2015 является недействительной сделкой, поскольку сделка заключена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Телягин Н.П. и воспользовался. Уже в 2014 году Бельский С.Л. чувствовал себя плохо, иногда не узнавал даже родственников, ответчик избивал Бельского С.Л., последний боялся его, находился под его влиянием. Договор заключен на невыгодных условиях по заниженной цене. В результате заключения вышеуказанного договора, истец лишился возможности наследовать всю квартиру.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, нотариус Пак О.И.

В судебном заседании истец Бельский М.Л., его представитель Чепелкина О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Телягин Н.П. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, нотариуса Пак О.И. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бельский М.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с выводом суда, что Телягин Н.П. несколько лет оплачивал коммунальные услуги, и после заключения договора купли-продажи вновь оплатил задолженность, данный вывод не основан на доказательствах. Телягин Н.П. сам пояснил, что скопилась задолженность за коммунальные услуги, не отрицал, что банковская карточка Бельского С.Л., на которую ему поступала пенсия, находилась у него, так как он делал покупки. Бельский С.Л. из дома практически не выходил, спиртные напитки употребляли вместе. Свидетель также подтвердила, что банковская карточка Бельского С.Л. находилась у Телягина Н.П., которого Бельский С.Л. боялся; примерно с 2010 года Телягин Н.П. не работал, с 2011 года оформил пенсию. Полагает, что Бельский С.Л. оказался в трудной ситуации, а Телягин Н.П. воспользовался этим. Доводы истца подтверждены самим ответчиком (в протоколе судебного заседания от 14.05.2021 по другому делу, а также в судебном заседании по настоящему делу), показаниями свидетеля, сведениями о рыночной стоимости аналогичных квартир на дату заключения договора.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи со смертью Бельского С.Л., наступившей 18.11.2020, открылось наследство.

Истец Бельский М.Л. является наследником по закону второй очереди после смерти брата Бельского С.Л. (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.11.2020 Бельский М.Л. обратился к нотариусу Ханты-Мансийского нотариально округа с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Бельского С.Л.

После смерти Бельского С.Л. в течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу г. Ханты-Мансийска с заявлением о принятии наследства, в связи с чем к имуществу Бельского С.Л. заведено наследственное дело.

В состав наследства, открывшего после смерти Бельского С.Л., вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Сособственником указанного недвижимого имущества в размере ? доли в праве, с 10.02.2015 является Телягин Н.П., на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27.01.2015, заключенного между Бельским С.Л. (продавец) и Телягиным Н.П. (покупатель).

По условиям договора стороны оценили указанную долю в праве в размере 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.п. 3, 4).

Согласно пункту 6 договора, продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.05.2021, отказано в удовлетворении исковых требований Бельского М.Л. к Телягину Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении объекта недвижимого имущества в состав наследственного имущества (гражданское дело № 2-233/2021). Названная сделка оспаривалась Бельским М.Л. по мотиву совершения Бельским С.Л. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по вышеуказанному делу, комиссия пришла к выводу о том, что 27-28 января 2015 года, Бельский С.Л. с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь, что договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных для Бельского С.Л. условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в том числе со ссылкой на его состояние здоровья, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 179, 1111, 1112, 1117, 1119, 1141, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств совершения Бельским С.Л. сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру на крайне невыгодных условиях, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на верной оценке обстоятельств по делу.

Учитывая заявленные истцом требования и их основание, суд правильно руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что не подлежат оспариванию обстоятельства заключения сделки Бельским С.Л. в здравом уме и твердой памяти, когда он понимал значение своих действий и руководил ими.

Судом установлено, что договор был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами добровольно, зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи доли в праве на спорную квартиру допущено не было. Правовые последствия сделки наступили, право собственности на квартиру за покупателем зарегистрировано в установленном порядке, продавцом при жизни не оспаривалось.

Установив, что истцом не было представлено доказательств, в подтверждение довода о совершении Бельским С.Л. сделки по отчуждению доли в квартире на крайне невыгодных условиях, вынужденности заключения договора купли-продажи вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка действиям ответчика Телягина Н.П., судебная коллегия полагает не состоятельной и противоречащей содержанию решения суда. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной проверке она не нуждается.

Ссылки на несоответствие стоимости продаваемой доли в праве рыночной стоимости аналогичного имущества, также подлежат отклонению.

Поскольку условия договора купли-продажи по цене 500 000 рублей соответствовали волеизъявлению продавца Бельского С.Л., то рыночная стоимость проданного имущества не имела юридического значения.

Мотивы, по которым Бельским С.Л. был заключен оспариваемый договор по цене 500 000 рублей, юридического значения не имеют и не свидетельствуют о совершении им сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что Телягин Н.П. оказывал на Бельского С.Л. давление, согласно выводам суда в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

По смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение ответчика.

Погашение ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам в счет оплаты стоимости доли в праве на квартиру, истцом не опровергнуто, кроме того данное обстоятельство нельзя признать стечением тяжелых обстоятельств, в результате которых был заключен оспариваемый договор.

Возраст и наличие заболеваний, образ жизни продавца сами по себе не свидетельствовали о наличии тяжелых обстоятельств исходя из последующих действий Бельского С.Л., не оспорившего сделку.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельского Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца Бельского М.Л.,

представителя истца Чепелкиной О.В.,

ответчика Телягина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бельского ФИО10 к Телягину ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении объекта недвижимого имущества в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бельский М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Телягину Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении объекта недвижимого имущества в состав наследственного имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 наследники первой очереди отсутствуют, единственным наследником второй очереди является истец.

После обращения к нотариусу для вступления в наследство, истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ранее принадлежащая ФИО24 на праве собственности, отчуждена Телягину Н.П.

Истец полагает, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительной сделкой, поскольку в <данные изъяты>

Уже в <данные изъяты>. чувствовал себя плохо, иногда не узнавал даже родственников, ответчик избивал <д...

...анные изъяты> последний боялся его, находился под его влиянием.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хоты и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с изложенным, истец просит признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бельским С.Л. и Телягиным Н.П., недействительным; включить квартиру №<адрес> в наследственное имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бельский М.Л., его представитель Чепелкина О.В., исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Телягин Н.П. исковые требования не признал, полагает, что оспариваемая сделка является действительной.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО13 что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ

Истец Бельский М.Л. является родным братом ФИО14., что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Бельский М.Л. обратился к нотариусу Ханты-Мансийского нотариально округа с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО15

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст.1116 ГК РФ).

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Стороной истца заявлено о необходимости включения в наследственное имущество <адрес> при этом ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит ответчику Телягину Н.П.

Право собственности у ответчика на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО17продавец) и Телягиным Н.П. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>

Переход права собственности на спорную долю в праве, на основании заявлений о государственной регистрации перехода права собственности ФИО16 Телягина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО18 находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, об обратном свидетельствует подписанный им договор купли-продажи, его заявление в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на спорную квартиру.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной по делу, на основании изучения представленной в работу экспертов медицинской документации (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <адрес>; медицинской карты стационарного больного <адрес>»), а также материалов гражданского дела, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: в момент совершения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года объективных данных наличия <данные изъяты> у ФИО19 комиссией судебно-психиатрических экспертов не выявлено (характеризующие сведения, свидетельские показания <данные изъяты>

На основании изложенного, комиссия судебно-психиатрических экспертов приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО20 с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО21 не усматривается того, что на момент оспариваемой сделки купли-продажи <данные изъяты>Л. находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительны отсутствуют, соответственно спорная квартира в полном объеме не подлежит включению в наследственное имущество Бельского С.Л.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бельского ФИО22 к Телягину ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении объекта недвижимого имущества в состав наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 мая 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

УИД 86RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, нотариус ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

При подготовке дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, нотариус ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО3 Наследники первой очереди отсутствуют, единственным наследником второй очереди является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону. После обращения к нотариусу для вступления в наследство, истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи, 1/2 ...

...доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая ФИО3 на праве собственности, отчуждена ФИО4

ФИО4 пояснил, что между ФИО3 и ним был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у брата истца имелась большая задолженность за коммунальные услуги, долг он сам оплатить не мог.

Истец полагает, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку сделка заключена была на крайне невыгодный условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО4 и воспользовался.

Уже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 чувствовал себя плохо, иногда не узнавал даже родственников, ответчик избивал ФИО3, последний боялся его, находился под его влиянием.

Договор заключен на невыгодных условиях по заниженной цене. В результате заключения вышеуказанного договора, истец лишился возможности наследовать всю квартиру.

В связи с изложенным, истец просит признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным; включить ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> - Югры кадастровый №, в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, в порядке наследования.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела при указанной явке.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7, исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, полагает, что оспариваемая сделка является действительной, предложение купить долю поступило от ФИО3 в счет долгов по коммунальным платежам, погасить которые он не мог сам.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается <данные изъяты> смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу Ханты-Мансийского нотариально округа с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО3

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Стороной истца заявлено о необходимости включения в наследственное имущество ФИО3 <адрес> в <адрес>, при этом 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит ответчику ФИО4

Право собственности у ответчика на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на спорную долю в праве на основании заявлений о государственной регистрации перехода права собственности ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении объекта недвижимого имущества в состав наследственного имущества.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной по вышеуказанному делу, комиссия судебно-психиатрических экспертов приходит к выводу о том, что 27-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, ФИО8 (супруги истца), ФИО9 (дочери истца), ФИО10 (дочь супруги истца), не усматривается того, что на момент оспариваемой сделки купли-продажи 27-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Апелляционным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец оспаривал спорный договор купли-продажи доли по основаниям. указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в настоящее время изменив основание для признания сделки недействительной, указывает, что спорный договор является оспоримой в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как уже было указано, в силу положений статьи статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора для суда все обстоятельства заключения сделки уже не подлежат оспариванию, является признанным и не подлежащим доказыванию вновь факт действия ФИО3 в здравом уме и твердой памяти, он понимал значение своих действий и руководил ими.

В настоящем судебном заседании сторона истца указала, что договор купли-продажи был заключен на невыгодных для ФИО3 условиях, при вынужденных обстоятельствах необходимости погашения долга за коммунальные услуги, а ФИО4 воспользовался ситуацией.

Истец ФИО2, его супруга, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердили суду, что ФИО3 не говорил им о своих проблемах, не просил в долг денег, не говорил, что у него сложилась трудная ситуация по погашению долга за коммунальные платежи, которую он не может решить. Сам истец, с его слов, навещал брата не часто, в период жизни брата не предпринимал каких-либо мер для выселения ФИО4, хотя и считал его человеком, пользующимся состоянием брата, в полицию о фактах избиения брата не заявлял, в дела брата не вмешивался.

Все доводы истца голословны и ничем не подтверждены. Сторонами не оспаривался факт проживания ответчика и ФИО3 в спорной квартире более 10 лет. Все эти годы стороны вместе вели хозяйство сначала с супругой ФИО4, а потом, уже после ее смерти, решали вопросы, связанные с проживанием вместе. Не оспаривали стороны в судебном заседании, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Со слов ФИО4 он работал вахтовым методом и всегда оставлял ФИО3 деньги для оплаты коммунальных услуг, а узнал о скопившемся долге, когда сумма долга уже была приблизительно 500 000 рублей, которые надо было погашать. Со слов ответчика, соседка ФИО3 узнав о долге, предложила им заключить договор купли-продажи доли, чтоб ФИО4 погасил долг в счет оплаты доли, ведь долг ФИО3 ему бы никогда при его образе жизни не вернул. ФИО3 согласился с таким вариантом и они пошли к нотариусу для заключения сделки. Доказательств принуждения в заключению договора ни ранее при рассмотрении дела, ни в настоящем судебном заседании установлено не было.

Таким образом, ФИО4, фактически оплачивающий коммунальные услуги несколько лет, после заключения договора купли-продажи вновь оплатил задолженность, в связи с чем, утверждения истца о заниженной цене договора при установленных в суде обстоятельствах, не соответствуют действительности. Кроме того, является общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт, что стоимость доли в праве собственности на <адрес>,6 кв.м. с сособственником, не являющимся членом семьи собственника, в несколько раз ниже продажной цены квадратного метра при продаже квартиры целиком, без каких-либо обременений, поэтому доводы о заниженной цене договора так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО3 сделки по отчуждению доли в квартире по адресу: <адрес>. ФИО4 на крайне невыгодных условиях, и что ФИО3 был вынужден заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

При рассмотрении дела суд, основываясь на исследованных доказательствах с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи доли недействительным в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства подтверждающие доводы иска.

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-5063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ямал» в лице представителя С.А.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «Восток Моторс Ямал» к Б.М.Л. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства автомобиля <.......>, <.......> года выпуска VIN <.......>, о признании договора №<.......> от <.......> года, заключенного между ООО «Автодом» и Б.М.Л., недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Встречные исковые требования Б.М.Л. к ООО «Восток Моторс Ямал» удовлетворить.

Признать Б.М.Л. добросовестным приобретателем автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, <.......>.

Обязать ООО «Восток Моторс Ямал» передать Б.М.Л. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ямал» обратилось в суд с иском к ООО «Автодом», Б.М.Л. (с учетом уточнения и дополнения исковых требований) просило признать договор купли-продажи №<.......> от <.......> года, заключенный между Б.М.Л. и ООО «Автодом», недействительным; применить последствия недействительности с...

...делки и обязать Б.М.Л. возвратить имущество - автомобиль <.......>, <.......> года выпуска VIN <.......>, находящийся у него в незаконном владении ООО «Восток-Моторс Ямал» - титульному собственнику.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «Автодом» заключен договор поставки автомобилей, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты или отсрочки платежа автомобиль. По условиям договора поставки, автомобили считаются находящимися у Покупателя на безвозмездном ответственном хранении, и право собственности на автомобили переходит от Поставщика к Покупателю не ранее полной оплаты автомобилей и зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. ООО «Автодом» не оплатил поставленный автомобиль и в нарушение договора поставки по договору купли-продажи продал его Б.М.Л.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Б.М.Л. предъявил к ООО «Восток Моторс Ямал» встречный иск, (с учетом уточнений требований) просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, обязать ответчика ООО «Восток Моторс Ямал» передать ему оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Автодом» и им заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с паспортом транспортного средства. Цена автомобиля составляет <.......> руб., которые были оплачены им в полном объеме. Транспортное средство передано ему по акту приема-передачи с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой и копией паспорта транспортного средства <.......> от <.......> года. Решением Тобольского городского суда от 14.11.2014 года на ООО «Автодом» возложена обязанность передать ему паспорт транспортного средства на спорный автомобиль. В соответствии с п. 1.2. Договора поставки автомобилей от <.......> года, заключенному между ООО «Восток Моторе Ямал» (поставщик) и ООО «Автодом» (покупатель), который вправе периодически приобретать у поставщика для перепродажи автомобили. ООО «Автодом» имел обязательства перед ООО «Восток Моторе Ямал» о перечислении денежных средств за спорный автомобиль. Считает, что он является добросовестным приобретателем и на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о договорных отношениях между ответчиками.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Восток Моторс Ямал» в лице представителя С.А.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Восток Моторс Ямал» и отказе Б.М.Л. во встречном иске. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы и оценены доказательства, нарушены нормы материального права. Ссылаясь на п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ считает, что договор №<.......> от <.......>., заключенный между истцом и ООО «Автодом», является незаключенным, указывая, что спорный автомобиль находился на ответственном хранении, право на его отчуждение у ООО «Автодом» не возникло. Не согласен с выводом суда о том, что сделка исполнена, поскольку между ООО «Восток Моторе Ямал» и ООО «Автодом» имелись договорные отношения, позволяющие осуществить перепродажу спорного автомобиля. Продав автомобиль ООО «Автодом» имело обязательство перед ООО «Восток Моторе Ямал» о перечислении денежных средств за спорный автомобиль. Указывает, что договор поставки б/н от <.......>., заключенный между ООО «Восток Моторс Ямал» и ООО «Автодом», является смешанным, и содержит одновременно условия договоров хранения и поставки автомобилей, что не противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на п.3 ст.421, п.1 ст.886, ст.209 ГК РФ отмечает, что у ООО «Автодом» возникло временное владение имуществом и обязанность по его сохранности до момента оплаты, и право собственности на автомобиль перешло бы от ООО «Восток Моторе Ямал» к ООО «Автодом» только после оплаты. По утверждению С.А.С. суд, пришел к неправильному выводу о наличии согласия ООО «Восток Моторе Ямал» на передачу прав владения спорным автомобилем в пользу третьих лиц. Считает, что суд не дал оценку представленным доказательствам о возбуждении уголовного дела №<.......> в отношении ООО «Автодом», поскольку в ходе следственных действий установлен факт хищения спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.М.Л. – Б.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.231-233).

Представитель истца Г.Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановленное по делу решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Б.М.Л. – Б.С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала письменные возражения на жалобу.

Ответчик Б.М.Л., представитель третьего лица ООО «Автодом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что <.......> года между ООО «Восток Моторс Ямал» (поставщик) и ООО «Автодом» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты или отсрочки платежа автомобили.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на автомобили переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи автомобилей, но не ранее полной оплаты автомобилей и зачисления денежных средств на счет поставщика.

<.......> года по товарно-транспортной накладной и акту приема – передачи ООО «Восток Моторс Ямал» передал ООО «Автодом» автомобиль <.......>, VIN <.......> (л.д. 46, 47).

<.......> года по договору купли продажи №<.......>, акту приема-передачи автомобиль <.......>, <.......> года выпуска VIN <.......> продан ООО «Автодом» Б.М.Л. (л.д.49-54,55).

Расчет Б.М.Л. за вышеуказанный автомобиль произведен полностью, в размере <.......> руб. (л.д. 146, 147).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Б.М.Л. в целях приобретения указанного автомобиля обратился в магазин, специализирующийся на продаже автомобилей, заключил предварительный договор.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.М.Л. предпринял все разумные меры предосторожности.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Следовательно, отсутствие в момент передачи автомобиля паспорта транспортного средства не доказывает недобросовестность потребителя.

Решением Тобольского городского суда от 14.11.2014 года на ООО «Автодом» возложена обязанность передать Б.М.Л. паспорт транспортного средства на спорный автомобиль (л.д. 111-114).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.М.Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

В силу ст.301, п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Восток Моторс Ямал» помимо его воли, материалы дела не содержат.

Пунктом 1.2 заключенного между истцом и ООО «Автодом» договора поставки от <.......> года предусмотрено, что настоящий договор является рамочным соглашением, по которому покупатель вправе периодически приобретать у поставщика для перепродажи автомобили, подготовленные поставщиком на основании заявок покупателя либо предлагаемые поставщиком из имеющихся в наличии на его складе.

Учитывая, что воля ООО «Восток Моторс Ямал» была непосредственно направлена на продажу транспортного средства, которую общество явно выразило, заключив договор поставки именно в целях последующей реализации автомобиля другому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку Б.М.Л. является добросовестным приобретателем, и факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли не доказан.

Как правильно указал суд, недобросовестное исполнение договорных обязательств ООО «Автодом» свидетельствует о наличии спора между ООО «Восток Моторс Ямал» и ООО «Автодом» по договору поставки, ответственность за ненадлежащее исполнение которого не может быть возложена на добросовестного приобретателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие согласия ООО «Восток Моторс Ямал» на отчуждение автомобиля ООО «Автодом» третьим лицам, неоплату ООО «Автодом» выкупной стоимости спорного автомобиля, исходя из обстоятельств и оснований возникших правоотношений, не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спор о задолженности за поставленное по договору поставки транспортное средство может быть разрешен между сторонами данного договора - юридическими лицами, с возложением ответственности, предусмотренной п.8.2 договора, не нарушая при этом прав истца, являющегося потребителем, добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе следственных действий установлен факт хищения спорного автомобиля, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность в совершении преступления может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, принятое судом решение основано на представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 5-968/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бельского М.Л.,

его защитника Двоенко С.С.,

потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бельского М.Л., < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, работающего < ИЗЪЯТО >

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что 16 октября 2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. в отношении Бельского М.Л. составлен протокол 39 ОБ № 061724 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что 17 сентября 2018 года в 09 часов 25 минут на ул. Батальная, д. 18А, в г. Калининграде, в салоне автобуса во время движения пассажир ФИО. получила травму (легкий вред здоровью).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 16 октября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Бельского М.Л. было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда по тем основаниям, что по делу осуществлялось административное расследование.

В судебном заседании Бельский М.Л. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 17 сентября 2018 года в 09:25 управлял автобусом по маршруту № 23. Н...

...а остановке в автобус зашла бабушка, он плавно тронулся с места, услышал, что в салоне автобуса кто-то упал. Проследовал в салон, вызвал скорую помощь.

Защитник Двоенко С.С. в судебном заседании пояснил, что считает, что падение произошло по вине самой ФИО., которая обязана была в соответствии с правилами перевозки пассажиров в г. Калининграде держаться за поручни.

Потерпевшая ФИО. пояснила, что на остановке на ул. Батальной зашла в автобус. Она не успела взяться за поручни, как автобус резко тронулся с места, она упала, разбила голову.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2018 года в 09 часов 25 минут на ул. Батальная, д. 18А, в г. Калининграде в салоне автобуса МАЗ №, под управлением Бельского М.Л. и пассажиром ФИО. подтвержден материалами дела.

Также нашло своё подтверждение и причинение ФИО. легкого вреда здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта № от 04.10.2018.

Однако суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности Бельского М.Л., поскольку неоспоримых доказательств того, что он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО., не имеется.

Данных о движении автобуса со скоростью, превышающей установленного ограничения, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях водителя Бельского М.Л., нарушений правил дорожного движения, регулирующих требования к перевозке пассажиров не имеется.

Водитель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, при движении не обязан осуществлять контроль за действиями, совершаемыми всеми пассажирами автобуса. Кроме того, отъезжая от остановочного комплекса, водитель набирает скорость транспортного средства, что должно учитываться пассажирами, передвигающимися по салону автобуса во время движения.

Падение пассажира ФИО. произошло из-за нарушения правил проезда в автобусе.

Последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ не наступило, т.к. ФИО. получила телесные повреждения по собственной неосторожности.

Данный факт подтверждается, как показаниями Бельского М.Л., так и видеозаписью из салона автобуса из которых следует, что Бельский М.Л. резкий набор скорости не осуществлял. После того как водитель Бельский М.Л. закрыл дверь, начал движение и стал набирать скорость, ФИО. отпустила одни поручни и хотела взяться за другие, но не смогла, после чего упала.

В соответствии с п. 8.2.3 Положения «О порядке организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам городского округа «Город Калининград» утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13 июля 2012 г. N 236, пассажир обязан при движении держаться за поручни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Бельского М.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО. о том, что её падение произошло по причине резкого движения автобуса, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы сторон не влияют на выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Бельского М.Л.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бельского М.Л., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.- 25.5. КоАП РФ.

Судья М.В. Зюзина