Медведский Андрей Николаевич

УИД 26RS0029-01-2022-000579-54

Дело № 2-887/2022

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Медведской ФИО7, Медведскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершей ФИО2 – Медведской А.Н. и Медведскому А.Н. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт №-Р-2131862410) в размере 29 574,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 087,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещенные о слушании дела.

Ответчики Медведская А.Н. и Медведский А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания либо заявление о желании лично принимать участие в деле не обращались.

Направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по ...

...истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана банковская карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 38 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным за ФИО2 по состоянию на 15.09.2021 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 23 233,52 руб., просроченные проценты – 6 340,65 руб.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО2, вопреки требованиям закона, не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом г. Пятигорска Тупицкой С.А., следует, что наследниками после смерти ФИО2 являются ее дети Медведская А.Н. и Медведский А.Н., которые в установленном законом порядке подали соответствующие заявления нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти их матери ФИО2

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, находились денежные средства, которые сняты после ее смерти наследниками Медведской А.Н. и Медведским А.Н., а именно 29.02.2020 в размере 34 899,90 руб., 10 руб., 158,39 руб., что превышает размер задолженности Медведской Н.В. перед Сбербанком по кредитной карте эмиссионного контракта №.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

(ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, то наследники - ответчики по делу становятся должниками и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства (в данном случае обязанности по возврату задолженности по кредитному договору) перед истцом.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом и находящимся в деле, поскольку он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению. Представленный расчет в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

Суд считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности исчислена истцом верно и составляет по состоянию на 15.09.2021 – 29 574,17 руб., в том числе просроченный основной долг – 23 233,52 руб., просроченные проценты – 6 340,65 руб., а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 087,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2022 года, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Медведской ФИО9, Медведскому ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк солидарно с Медведской ФИО11, Медведского ФИО12 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 29 574,17 руб., в том числе просроченный основной долг – 23 233,52 руб., просроченные проценты – 6 340,65 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Медведской ФИО13, Медведского ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087,23 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная

Дело № 2-291/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 02 октября 2014 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,

при секретаре Прахт С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Медведскому А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыповское отделение Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в суд с иском к Медведскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Медведскому А.Н. по кредитному договору кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В иске указано, что после получения кредита, Медведский А.Н. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушал, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. По указанному кредиту задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что неуплата основного долга и процентов по нему является нарушением существенных условий кредитного договора, истец заявил требования о расторжении кредитного договора и взыскании с Медведского А.Н. суммы...

... задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представители Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску к Медведскому А.Н. в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России».

С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Медведский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в деле, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № Шарыповского отделения № Сбербанка России - с одной стороны и Медведским А.Н. – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления. Срок для возврата кредита определен сторонами – <данные изъяты> месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена договором – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к этому договору – графика платежей, ответчик Медведский А.Н. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рублей, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно - одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (л.д. 6 - 10).

Вместе с тем, ответчик Медведский А.Н. обязательства по ежемесячному гашению кредита нарушает: платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается справкой Банка о наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Медведским А.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также выпиской из лицевого счета Медведского А.Н. (л.д. 17), при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Медведским А.Н. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он в установленные сроки не производит платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ – с одной стороны и Медведскому А.Н. – с другой стороны, подлежит расторжению.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 этого договора.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Медведскому А.Н. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но в добровольном порядке требования Банка заемщик не удовлетворил (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Медведский А.Н. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору также подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к исковому заявлению ОАО «Сбербанка России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что сумма основного долга заемщика Медведского А.Н. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование суммой кредита составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Медведским А.Н., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету (расчета задолженности) следует, что заемщиком Медведским А.Н. допускались неоднократные и значительные просрочки перечисления платежей в погашение кредита по кредитному договору, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, начислена правомерно.

С учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору заемщику Медведскому А.Н. была начислена неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей: в том числе на просроченные проценты – в сумме <данные изъяты> рублей; на просроченную ссудную задолженность – в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Медведского А.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по основному долгу) + <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по процентам) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика Медведского А.Н. задолженности по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 2).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Медведского А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Медведскому А.Н., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Медведским А.Н..

Взыскать с Медведского А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с Медведскоого А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Г. Дубовик