Ангузов Андрей Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-5342/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Ангузову Андрею Николаевичу действующему в интересах несовершеннолетнего сына Ангузова Ильи Андреевича о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени в общей сумме 390,72 руб.

Согласно части 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В связи с этим, на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2023г. дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В судебное заседание от представителя административного истца Сагиденовой Г.С. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, указал, что правовые ...

...последствия отказа от иска ему известны.

От представителя несовершеннолетнего Ангузова И.А. Ангузова А.Н. поступило заявление об уплате вышеуказанной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как установлено частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление представителя административного истца приобщено к материалам дела.

Правовые последствия принятия отказа от административного иска, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу в лице его представителя разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя административного истца на отказ от административного иска оговорено в доверенности, последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны и понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО3 от административного искового заявления к ФИО2 действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело № 2- 1040/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани, в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ангузова Андрея Николаевича к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Ангузов А.Н. обратился в суд с иском администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14 мая 2020 года. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчик в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 19 мая 2020 года. По адресу указанному в исковом заявлении истцу было направлено извещение о дне, времени и месте судебного заседания. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчик в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца, ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмо...

...трении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска представителем Ангузова А.Н., Пикулиной М.Ю. по чек- ордеру от 19.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере

9 496,00 рублей, которая подлежит возврату, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

иск Ангузова Андрея Николаевича к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Возвратить Ангузову Андрею Николаевичу уплаченную при подаче иска чек- ордеру от 19.02.2020 государственную пошлину в размере 9 496,00 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Судья И.З.Синёва

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием адвоката Сапожникова Д.Е.

при секретаре Мартыновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангузова А.Н. к Карапетян Г.Г., Управлению Росреестра по Астраханской области, с привлечением третьего лица ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании Карапетян Г.Г. утратившим права пользования жилым помещением, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Астрахани на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5 Ранее ФИО5 приобрел данное домовладение у Карапетян Г.Г. При заключении договора купли-продажи между Ангузовым А.Н. и ФИО5 состоящий на регистрационном учете по указанному адресу Карапетян Г.Г., обязался сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания договора. Лиц, сохраняющих право пользования и проживания настоящим жилым помещением после его продажи не имеется. Карапетян Г.Г. от выполнения данного условия договора уклоняется. В данном жилом помещении ответчик не проживает, никаких его вещей в доме не имеется. В настоящее время из-за регистрации Карапетян Г.Г. в его доме истец вынужден оплачивать за него коммунальные услуги, а также не может в полной мере реализовать свои права собственника. В связи с изложенным, просил суд признать Карапетян Г.Г. утратившим право пользова...

...ния жилым помещением в доме <адрес> по ул. <адрес> г. Астрахани, а также обязать Управление Росреестра по Астраханской области снять Карапетян Г.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Ангузов А.Н. отказался от иска в части требований к Управлению Росреестра Астраханской области, просил производство по делу в данной части прекратить, в остальном свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Карапетян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками месту его регистрации, которые вернулись с отметкой, что Карапетян Г.Г. по данному адресу отсутствует. Поскольку суду не известно место жительства и место нахождения ответчика Карапетян Г.Г., в связи с чем у суда отсутствует возможность надлежащим образом известить ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Карапетян Г.Г. для представления и защиты его интересов в судебном заседании был назначен адвокат Сапожников Д.Е.

Представитель ответчика Карапетян Г.Г. адвокат Сапожников Д.Е. в судебном заседании исковые Ангузова А.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани также был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав сторону, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что Ангузов А.Н. является собственником домовладения <адрес> по ул. <данные изъяты> г. Астрахани, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как усматривается из п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ангузовым А.Н. и ФИО5, в данном жилом помещении на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете состоит: Карапетян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Данное условие договора Карапетян Г.Г. не выполнено и он до настоящего времени состоит на регистрационном учете в доме истца, что подтверждается копией домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан (л.д.8-11).

Как следует из показаний истца Ангузова А.Н. ответчик Карапетян Г.Г. членом его семьи не является и никогда не являлся, в спорном жилом помещении был зарегистрирован как прежний собственник, в настоящее время собственником данного объекта недвижимости не является, в доме не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 пояснивших, что знакомы с истцом с марта 2009 года, является их соседом, является собственником домовладения № по ул. <адрес> в г. Астрахани. До приобретения истцом указанное домовладение пустовало с 2006 года со дня смерти прежнего собственника домовладения <данные изъяты>. ФИО5 и Карапетян Г.Г. им не известны. После приобретения Ангузовым А.Н. спорного домовладения он снес жилой дом в связи с его ветхостью и в настоящее время возвел новый кирпичный двух этажный жилой дом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Карапетян Г.Г. членом семьи собственника не является и никогда не являлся, в спорном помещении не проживает, право пользования жилым помещением утратил после его продажи ФИО5 его регистрация в указанном доме носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 30, 31 ЖК РФ суд приходит к выводу, что ответчик Каряпетян Г.Г. утратил право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ангузова А.Н. удовлетворить.

Признать Каряпетян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>, дом № №.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.Н.Хохлачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

При секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангузова А.Н. к Корсаковой Н.А. о взыскании долга,

установил:

Ангузов А.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Корсаковой Н.А. о взыскании суммы долга в размере 498 750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 187,50 рублей.

В судебном заседании истец Ангузов А.Н. не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Корсакова Н.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по извещении ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеран...

...ов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из искового заявления, адрес регистрации ответчика указан, <адрес>.

Согласно, поступившим сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Астраханской области Корсакова Н.А., <дата обезличена> года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Ангузова А.Н. к Корсаковой Н.А. о взыскании долга, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангузова АН к Некозыреву МВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ангузов А.Н. обратился в суд с иском к Некозыреву М.В., в котором просит взыскать с него сумму долга в размере <№> рублей, проценты за пользование в размере <№> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> ответчик Некозырев М.В. взял у него по расписке в долг <№> рублей сроком на 8 месяца, <дата обезличена> взял по расписке <№> рублей сроком на <№>, <дата обезличена> по расписке взял еще <№> рублей сроком на <№>. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Ангузов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Некозырев М.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, ...

...отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа от <дата обезличена>, заключенному между Ангузовым А.Н. и Некозыревым М.В., ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком на 08 месяцев, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

По договору займа от <дата обезличена>, заключенному между Ангузовым А.Н. и Некозыревым М.В., ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <№> рублей сроком на <№>, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

По договору займа от <дата обезличена>, заключенному между Ангузовым А.Н. и Некозыревым М.В., ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <№> рублей сроком на <№>, что подтверждается распиской от<дата обезличена>.

Однако, по настоящее время, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет – <№> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 122 945,33 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Некозырева М.В. перед истцом Ангузовым А.Н. составляет <№> рублей.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Ангузов А.Н. понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Некозырева М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ангузова ФИО7 к Некозыреву МВ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Некозырева МВ в пользу Ангузова АН сумму задолженности по договорам займа в размере <№> рублей, проценты в размере <№> <№> рублей, судебные расходы в размере <№> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья

Дело №2-763/2014

Заочное решение в окончательной

форме изготовлено 08 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Г.Н. Осколковой

при секретаре Л.О. Остапенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ангузовой ФИО7 к Ангузову ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ангузова С.И. обратилась в суд с иском к Ангузову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в связи с заключением брака. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: г.Алейск, <адрес>.

Истец Ангузова С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Ангузов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Отделения Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району в судебное заседание не явился о врем...

...ени и месте извещен надлежащим образом.

В связи с неизвестностью причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая мнение истца Ангузовой С.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Ангузову С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другим федеральным законом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, являются Ангузова С.И., Ангузов И.А., Ангузов А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№ №.

Основанием для выдачи данных свидетельств послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из домовой книги, бывший муж Ангузов А.Н. зарегистрирован по адресу: г.Алейск, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ангузовым А.Н. и Ангузовой С.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - по общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ангузов А.Н. не является членом семьи собственника квартиры Ангузовой С.И., так как Ангузов А.Н. является её бывшим мужем, брак с которым расторгнут. Ангузов А.Н. общее хозяйство с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, не старается сохранить за собой право пользование жилой площадью.

Согласно частям 1,2,3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Ангузов А.Н. прекратил право пользования жилым помещением по <адрес> г.Алейска по собственной воле и не реализовал свое право на пользование жилым помещением, принадлежащим истцу.

Согласно п. «е» ст.31 Правил снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требований истца, которые основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ангузовой ФИО9 удовлетворить.

Признать Ангузова ФИО10 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Алтайский край, <адрес>.

Признание Ангузова ФИО11 прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по г.Алейску Алтайскому краю с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда: Г.Н.Осколкова

Не вступило в законную силу