Анифер Андрей Александрович

Судья Постников А.С. Дело № 22-2996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 декабря 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю., осужденного А.А.А,, защитника осужденного А.А.А,- адвоката Ф.П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката Ф.П.Ю. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 года в отношении А.А.А,.

Заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в части неправильного назначения дополнительного наказания, выступление адвоката Ф.П.Ю. и объяснения осужденного А.А.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 года

А.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в деятельности избирательных комиссий, и занимать в них какие-либо должности на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.А.А, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого он обязан не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уг...

Показать ещё

...оловно-исполнительной инспекции <адрес>, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному графику.

А.А.А, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

А.А.А, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире в <адрес>, руководствуясь политической ненавистью и враждой, записал на свой мобильный телефон видеоролик, в котором демонстрировал кухонный нож и высказал угрозы убийством с применением огнестрельного оружия в отношении представителей законодательной и исполнительной властей, а также представителей штаба партии «Единая Россия». Записанный видеосюжет А.А.А, при помощи мобильного телефона разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего он стал доступным для обозрения неограниченному кругу пользователей сети. Высказанные А.А.А, угрозы были реально восприняты главным специалистом отдела организационной работы Воронежского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» К.Л.Н.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 просит отменить приговор в отношении А.А.А, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на наличие препятствий для применения судом положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении А.А.А, с учетом выявленного у осужденного психического расстройства, которое хоть и не исключает его вменяемости, но ставит под сомнение его способность в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, указывает на неправильное назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в деятельности избирательных комиссий, и одновременно занимать в них какие-либо должности, что не предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.П.Ю. просит приговор в отношении А.А.А, изменить в сторону смягчения, отменить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, ссылается на то, что выводы экспертной комиссии о применении принудительного лечения в отношении А.А.А, носят рекомендательный характер, не требуют обязательного применения лечения и наблюдения у врача-психиатра, постановка осужденного на учет в психоневрологический диспансер вследствие применения к нему указанных медицинских мер отрицательно отразится на жизни А.А.А,, будет являться препятствием для продления срока действия права управления транспортными средствами и может повлечь за собой его увольнение с работы и сложности в трудоустройстве; считает, что районным судом не в полной мере учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденного, отсутствие судимостей и приводов в полицию, положительные характеристики, наличие высшего образования и места работы, совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, без применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Приговор в отношении А.А.А, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В ходе предварительного следствия А.А.А, полностью признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.А, заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения такого порядка.

К материалам уголовного дела приобщено письменное заявление потерпевшей К.Л.Н., не явившейся в судебное заседание и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 121), согласно которому она не имеет возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ (т. 3 л.д. 74).

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имелись, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Имеющееся у А.А.А, психическое расстройство вопреки доводам апелляционного представления прокурора к таким препятствиям отнесено быть не может.

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья подсудимого.

Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров в настоящее время А.А.А, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т. 2 л.д. 81).

По делу не имеется каких-либо сомнений относительно того, что А.А.А, понимает предъявленное ему обвинение, полностью с согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что предъявленное А.А.А, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом правильно в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления, совершенная по мотивам политической ненависти и вражды.

При назначении А.А.А, наказания районный суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых приняты во внимание признание вины осужденным, его активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья А.А.А,

Судом первой инстанции констатировано отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановил назначенное основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок, в течение которого А.А.А, своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначенное осужденному основное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Обоснованно, исходя из характера деяния, совершенного по мотивам политической ненависти и вражды, осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе избирательных комиссий.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно помимо лишения права заниматься указанной деятельностью лишил осужденного права занимать какие-либо должности в избирательных комиссиях, что является излишним и не основано на нормах уголовного закона, предусматривающего в качестве наказания лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности в качестве альтернативы.

Согласно п. 11 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, использованная в приговоре формулировка «лишение права занимать какие-либо должности» не соответствует требованиям закона, предусматривающего указание при назначении наказания определенных должностей.

В этой части приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать какие-либо должности в избирательных комиссиях и уточнения, что А.А.А, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе избирательных комиссий, на 1 год.

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов, проводивших стационарную комиссионную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, А.А.А, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями, которое не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, имеющиеся у него болезненные расстройства психической деятельности были выражены столь значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости; в связи с тем, что имеющееся у А.А.А, психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, в случае осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, у него нет противопоказаний к принудительным мерам медицинского характера (т. 2 л.д. 70-82).

С учетом данного заключения обнаруженное у А.А.А, психическое расстройство в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ было учтено судом при назначении наказания и послужило основанием для применения к нему принудительной меры медицинского характера согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Доводы стороны защиты об оспаривании применения меры медицинского характера сводятся к просьбе учесть сложности, которые могут возникнуть при замене осужденным в 2022 году удостоверения на право управления транспортными средствами и при его трудоустройстве в случае изменения места работы.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны ставящими под сомнение выводы экспертов о наличии у А.А.А, психического расстройства и его нуждаемости в связи с этим в применении принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

При исследовании в судебном заседании суда первой инстанции заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов от участников процесса каких-либо заявлений или замечаний не поступило (т. 3 л.д. 123).

При таком положении оснований для исключения применения в отношении А.А.А, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 года в отношении А.А.А, изменить: исключить из приговора указание на назначение А.А.А, в качестве дополнительного наказания лишения его права занимать какие-либо должности в избирательных комиссиях, уточнив, что А.А.А, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе избирательных комиссий, на 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий

Свернуть