Очиров Михаил Люмджиевич

Дело № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Эрдни-Араеву Роману Александровичу, Монтышеву Валерию Сангаджиевичу и Очирову Михаилу Люмджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Эрдни-Араевым Р.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 700 000 руб. В обеспечение кредита Банком в этот же день были заключены договоры поручительства физического лица № с Монтышевым В.С. и № с Очировым М.Л. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Эрдни-Араеву Р.А.. вышеуказанную сумму кредита, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 682982, 10 руб. В адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задол...

...женности по указанному кредиту и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком Эрдни-Араевым Р.А. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт, в связи с чем вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком Банк не поддерживает свои исковые требования, но просит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10029, 82 руб.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчики Эрдни-Араев Р.А.., Монтышев В.С. и Очиров М.Л., представитель ответчика Очирова М.Л. – К.М.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Эрдни-Араевым Р.А. заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить Эрдни-Араеву Р.А. кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредита Банком в тот же день были заключены договоры поручительствафизического лица № и № с Монтышевым В.С. и Очировым М.Л., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Эрдни-Араева Р.А.

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора Эрдни-Араевым Р.А. неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 682982, 10 руб. При этом требования Банка о досрочном истребовании задолженности им оставлены без внимания.

При таких данных суд приходит к убеждению о правомерности исковых требований Банка к Эрдни-Араеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Банк не поддерживает свои исковые требования ввиду добровольного погашения кредитной задолженности ответчиком Эрдни-Араевым Р.А.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании с Эрдни-Араева Р.А., Монтышева В.С. и Очирова М.Л. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Однако истец от взыскания судебных расходов не отказывался в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, более того, просил о взыскании с ответчиков Эрдни-Араева Р.А., Монтышева В.С. и Очирова М.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10029, 82 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как упоминалось, согласно заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Эрдни-Араевым Р.А. добровольно погашена задолженность по кредитному договору.

Между тем, согласно материалам дела, Банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как погашение образовавшейся кредитной задолженности произведено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку Банк не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их заемщиком уже после предъявления иска, то требования Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 10029, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2017

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. Следовательно, с ответчиков Эрдни-Араева Р.А., Монтышева В.С. и Очирова М.Л. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343, 27 руб. с каждого.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства и все иное имущество, принадлежащее Эрдни-Араеву Р.А., Монтышеву В.С. и Очирову М.Л. в пределах суммы исковых требований в размере 682982, 10 руб.

В связи с добровольным погашением Эрдни-Араевым Р.А. кредитной задолженности суд приходит к выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Эрдни-Араеву Роману Александровичу, Монтышеву Валерию Сангаджиевичу и Очирову Михаилу Люмджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Эрдни-Араева Романа Александровича, Монтышева Валерия Сангаджиевича и Очирова Михаила Люмджиевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 343 (три тысячи триста сорок три) рубля 27 (двадцать семь) копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и все иное имущество, принадлежащее Эрдни-Араеву Р.А., Монтышеву В.С. и Очирову М.Л., в пределах суммы исковых требований в размере 682982, 10 руб. – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов