Аникаев Анатолий Васильевич

№

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Собакин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством «Лада 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, поскольку находился на рабочем месте в КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат», что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, должностное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного зас...

...едания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:48:21 по адресу: <адрес> с пересечением <адрес> в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за совершение данного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, был привлечен собственник данного транспортного средства ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела, а именно из ответа на запрос начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> следует, что транспортное средство марки «Лада-219110», VIN ХТА219110FY132230, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет и был зарегистрирован за ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 18 дней, 143 часа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, были выходными днями.

Из справки директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» усматривается, что ФИО1 действительно работал в Краевом государственном бюджетном общеобразовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Петровская общеобразовательная школа-интернат» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и находился в пределах <адрес>.

Оценив представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что он фактически транспортным средством марки «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут по адресу: <адрес> с пересечением <адрес> в сторону <адрес>, не управлял.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, который фактически автомобилем марки «ЛАДА 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, не управлял, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А. Собакин

Дело №12-150/2024

РЕШЕНИЕ УИД91RS0001-01-2023-005490-28

31 мая 2024 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Кундикова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>., зарегистрирован в <адрес>, на постановление инженера электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, где указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110, и он автомобилем не пользовался, затем ему поступили сведения о 117 административных правонарушениях на общую сумму 127 800 руб.. Просил отменить постановления по делу б административных правонарушениях.

В ответе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено о необходимости подписания жалобы, указания в ней номера оспариваемого постановления и приложения копий. В ответе разъяснен порядок обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ...

...ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не находился за рулем автомобиля, так как в момент фиксации правонарушения находился на рабочем месте. О наличии правонарушений ему стало известно после возбуждения более 100 исполнительных производств в ОСП <адрес>. Первоначально он обратился с жалобой в Троицкий районный суд <адрес>, жалоба была перенаправлена в Киевский районный суд <адрес>. Однако жалоба была оставлена без рассмотрения, так как было заявлено об отмене 97 постановлений, ему разъяснено, что нужно подать жалобу на каждое постановление отдельно. В связи с этим просил восстановить срок для рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в дела и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:46:30 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ установленным по адресу <адрес> с пересечением <адрес> в сторону <адрес> партизан зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак В644ХВ22, в нарушение требований п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч. Собственником транспортного средства указан ФИО1.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч.ч.6,7 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось по месту жительства заявителя, однако было возвращено из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак В644ХВ22, владельцем транспортного средства указан ФИО5. При этом имеется отметка о том, что прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела об административном правонарушении имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 продал ФИО1 указанное транспортное средство по цене 10 000 руб..

Вместе с тем, к жалобе ФИО1 приложил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, о продаже транспортного средства по цене 300 000 руб.. Также к жалобе приложена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 указанного транспортного средства.

Таким образом, между документами, приложенными заявителем к жалобе, и документами, имеющимися в распоряжении ГИБДД имеются значительные расхождения. При этом, регистрации транспортного средства за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Из справки КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Согласно табелю учета рабочего времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте. При этом местом нахождения учреждения является <адрес>, что находится на значительном расстоянии от <адрес> (более 3 600 км).

Указанные обстоятельства исключают возможность управления ФИО6 транспортным средством ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак В644ХВ22, в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 46 минут.

В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, данное транспортное средство не находилось во владении, пользовании и собственности ФИО2, в связи с чем, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кундикова Ю.В.

Дело № 12-104/2024

УИД 91RS0019-01-2023-005183-04

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым №18810582230324011438 от 24 марта 2023 года о привлечении Аникаева Анатолия Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от № от ДД.ММ.ГГГГ Аникаев Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Аникаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный № Данное транспортное средство приобрел летом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, автомобиль на учет не ставил, привел в надлежащий вид и продал, после сделки позвонил ФИО3, у которого приобретал автомобиль и попросил снять с учета. Проданный автомобиль Лада гранта был перепродан другому человеку, далее, был продан в <адрес>. В спорный период, когда были вынесены протоколы об административных правонарушениях, находился на рабочем месте в <данные изъяты>. О ...

...вынесении постановлений узнал только тогда, когда были возбуждены более 100 исполнительных ОСП Троицкого района Алтайского края. Данный автомобиль на учет не ставил, не страховал.

Одновременно с жалобой заявитель просит восстановить пропущенный им срок, установленный законом для обжалования указанного выше постановления, при этом указывает, что постановления об административных правонарушениях не получал, кроме того, подавал жалобы самостоятельно в Кировский районный суд Республики Крым, где просил отменить 97 постановлений, однако жалоба возвращена без рассмотрения, и ему был разъяснён порядок их обжалования, а также он обращался в МВД России по Республике Крым и Прокуратуру Республики Крым.

В судебное заседание Аникаев А.В. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Аникаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное правонарушение зафикисировано специальным техническим средством «Ураган Юг», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Аникаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, превысил установленную скорость движения на 41 км/час – движение осуществлялось со скоростью 113 километров в час, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «Ураган Юг»; а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Аникаевым А.В. представлена копия договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Аникаевым А.В., согласно которому ФИО3 передал в собственность Аникаева А.В, а Аникаев А.В. принял в собственность транспортное средство <данные изъяты>

Как усматривается из договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Аникаевым А.В., последний продал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО3 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как усматривается из сведений по регистрационным действиям в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация за ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <данные изъяты>», Аникаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Кром е того, судья также учитывает расстояние между населенными пунктами <адрес> до <адрес> Республики Крым (4700 км), что исключает физическую возможность Аникаева А.В. управлять транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в указанном месте и в указанное время.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Аникаева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллянтом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку жалоба подана по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, конверт с копией обжалуемого постановления о привлечении Аникаева А.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аникаев А.В. обращался в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением о незаконности вынесенного постановления и в прокуратуру Республики Крым с указанием на незаконность действий ЦАФАП и МРЭО, указывая, что он не является собственником автомобиля (л.д.20-21).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем был пропущен по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить Аникаеву Анатолию Васильевичу срок на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аникаева Анатолия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Аникаева Анатолия Васильевича - удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аникаев Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникаева Анатолия Васильевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием заявителя Аникаева А.В. (в режиме видеоконференции), рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Аникаева <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инженера –электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Аникаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Аникаев А.В. представил жалобу на указанное постановление, указав, что автомобиль ЛАДА государственный регистрационный знак № он приобрел летом 2022г. у ФИО4, автомобиль на учет не ставил. После ремонта продал покупателю и позвонил ФИО4, чтобы тот снял автомобиль с учета. В дальнейшем автомобиль был перепродан еще раз. В период, когда были вынесены постановления об административных правонарушениях, он находился на рабочем месте в КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа» и административных правонарушений не совершал. Общая сумма административных штрафов составляет 127 800 руб. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании в режиме видеоконференции Аникаев А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, пояснил, что сведения о том, что является владельцем автомобиля п...

...оявились после того, как хозяин начал переоформлять автомобиль в МФЦ.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> МВД по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, считаю установленными следующие факты.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инженера –электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> Гарбуз А.А., Аникаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 28.01.2023г. в 12.58.00 час. по адресу: городской округ Феодосия а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь на 92 км + 640м в направлении <адрес> водитель управляя автомобилем ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч ( учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства согласно Свидетельству о регистрации ТС№ на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Аникаева А.В. в момент фиксации административного правонарушения в спорный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <адрес>, подтверждается справкой, выданной директором школы-интерната КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат» ФИО6

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ автомобиль ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица, поскольку в момент совершения административного правонарушения заявитель находился на рабочем месте в <адрес> в КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат», что подтверждается справкой, выданной директором школы-интерната КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат» ФИО6

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, информации о том, что Аникаев А.В. являлся собственником автомобиля ЛАДА Гранта 219110 государственный регистрационный знак № не имеется, собственником данного автомобиля в спорный период времени является иное лицо.

Изложенное, на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе вину Аникаева А.В. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП, судья, -

решил:

Жалобу Аникаева ФИО7 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 о привлечении Аникаева ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н.Терентьев

Дело №

УИД 91RS0№-89

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года <адрес>,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с тем, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел летом 2022 года у ФИО5, на учет его не ставил, привел в надлежащий вид и продал. В период совершения вменяемого административного правонарушения ФИО2 находился по месту жительства в <адрес>, что подтверждается табелем учета рабочего времени и справкой с места работы – КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат».

В судебном заседании ФИО2, участвующий посредством ВКС, жалобу поддержал и ...

...просил удовлетворить ее по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ. Так, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:29 в <адрес> по а/д А-291 «Керчь – Симферополь – Севастополь «Таврида», 217 км+190 м в сторону <адрес> Республики Крым, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км, чем превысил установленную скорость движения на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ исходило из того, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства марки «Чери Т21», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное административное правонарушение совершено в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт нахождения у него во владении автомобиля марки «Чери Т21», государственный регистрационный знак А539ОМ122, но он не помнит факта привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым.

Судом установлено, что согласно информации, предоставленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником ФИО5 был снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу – ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 далее продал вышеуказанный автомобиль гражданину ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выбытия автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, из владения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 согласно базы данных МРЭО никогда не значился собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В644ХВ22.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» ФИО7, ФИО2 работал в данном общеобразовательном учреждении в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился в пределах <адрес>.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, доказательствами того, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ФИО2, суд не располагает.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Керчь – Симферополь – Севастополь «Таврида», 217 км+190 м в сторону <адрес> Республики Крым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 26.1, 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты>

дело № 12-197/2024

РЕШЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут 50 секунд комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: автодорога «<адрес> 34 км + 760 м было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, допущено нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, превышена установленная скорость движения на 22 километра в час (с учетом погрешности измерений) – движение осуществлялось со скоростью 114 километров в час, при разрешенной 90 километров в час на данном участке дороги.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении или собственнос...

...ти заявителя.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункты 1.1, 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из предоставленной заявителем копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № ФИО1. Кроме того, согласно предоставленной ФИО2 справке, он является депутатом Петровского сельского совета <адрес> и в феврале 2023 года присутствовал на сессии депутатов, то есть находился в пределах <адрес>.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Дело№

91RS0№-29

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ в 02:28:41 часов по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Лада 219110», государственный регистрационный знак В 644 ХВ22, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что данный автомобиль был перепродан, в период совершения административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, находился не в Крыму, а на рабочем месте в К...

...ГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат», что подтверждается табелем рабочего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, приобщенной к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления № оставлено без внимания следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер POST-0721068.1, свидетельство о проверке С-ВЛФ/27-06-2022/166820449, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:28:41 часов по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, Крым.респ., водитель, управляя транспортным средством «Лада 219110», государственный регистрационный знак В 644 ХВ22, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Обращаясь в Киевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инженера-электроник ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на то, что он летом 2022 года приобрел автомобиль «Лада 219110», государственный регистрационный знак В 644 ХВ22, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, не поставив на государственный учет в ГИБДД, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был продан иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена справка директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат».

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что представленные материалы не содержат безусловных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:28:41 часов по адресу: <адрес>А, автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак В 644 ХВ22, и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Г.А. Хулапова

Дело№ 12-108/2024

91RS0002-01-2023-007214-50

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 часов по адресу: <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону а/д Восточный обход <адрес>, водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управлял <данные изъяты>. Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответств...

...ующей телефонограммой, приобщенной к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; на полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 часов по адресу: <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону а/д Восточный обход <адрес>, водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управлял <данные изъяты>, и двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Однако, инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления № оставлено без внимания следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер №, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 часов по адресу: <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону а/д Восточный обход <адрес>, водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управлял <данные изъяты>, и двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Обращаясь в Киевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на то, что он летом 2022 года приобрел <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который, не поставив на государственный учет в ГИБДД, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был продан иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена справка директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат», которая расположена в <адрес>, то есть на значительном удалении от <адрес>.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что представленные материалы не содержат безусловных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Дело№ 12-124/2024

91RS0002-01-2023-007275-61

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 № от 24.03.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 № от 24.03.2023г. ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 № от 24.03.2023г., ДД.ММ.ГГГГ в 05:08:29 часов по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 № от 24.03.2023г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 № от 24.03.2023г.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подт...

...верждается соответствующей телефонограммой, приобщенной к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:08:29 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Однако, инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления № оставлено без внимания следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер POST-071071.1, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:08:29 часов по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Обращаясь в Киевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от 24.03.2023г. ФИО1 указывает на то, что он летом 2022 года приобрел <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, не поставив на государственный учет в ГИБДД, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был продан иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена справка директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат».

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что представленные материалы не содержат безусловных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:08:29 часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от 24.03.2023г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 № от 24.03.2023г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Дело№ 12-140/2024

91RS0002-01-2023-007256-21

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от 24.03.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:34 часов по адресу: <адрес>, подъезд к Симферополю от а/д Таврида 1км+769м в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак В644Х22, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограмм...

...ой, приобщенной к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ввиду того, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку ФИО1 не вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица о назначении административного наказания в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание информацию о том, что ФИО1 обращался в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Прокуратуру <адрес>, то есть последовательно пытался реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, прихожу к выводу о том, что причину пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, вследствие чего подлежит восстановлению процессуальный срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:34 часов по адресу: <адрес>, подъезд к Симферополю от а/д Таврида 1км+769м в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак В644Х22, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Однако, инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления № оставлено без внимания следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер POST-0921352.1, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:34 часов по адресу: <адрес>, подъезд к Симферополю от а/д Таврида 1км+769м в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Обращаясь в Киевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от 24.03.2023г. ФИО1 указывает на то, что он летом 2022 года приобрел автомобиль «Лада 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, не поставив на государственный учет в ГИБДД, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был продан иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена справка директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат».

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что представленные материалы не содержат безусловных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:34 часов по адресу: <адрес>, подъезд к Симферополю от а/д Таврида 1км+769м в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от 24.03.2023г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Л.В. Сологуб

Дело№ 12-137/2024

91RS0002-01-2023-007284-34

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от 24.03.2023 года о привлечении Аникаева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от 24.03.2023 года Аникаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, водитель, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>. Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является Аникаев А.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Аникаев А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что данный автомобиль был перепродан, в период совершения административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, находился не в Республике Крым, а на рабочем месте в <данные изъ...

...яты>», что подтверждается табелем рабочего времени.

Определением суда от 16.02.2024 года Аникаеву А.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 19.03.2024 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, Аникаев А.В. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. при вынесении постановления № оставлено без внимания следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер POST-0421058.1, свидетельство о проверке С-ВЛФ/05-04-2022/148053705, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:42 часов по адресу: <адрес>., в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является Аникаев Анатолий Васильевич.

Обращаясь в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Аникаев А.В. указывает на то, что он летом 2022 года приобрел автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, не поставив на государственный учет в ГИБДД, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был продан иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена справка директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Аникаев А.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что представленные материалы не содержат безусловных доказательств, подтверждающих управление Аникаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:42 часов по адресу: <адрес><данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от 24.03.2023 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Аникаева Анатолия Васильевича удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от 24.03.2023 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Аникаева Анатолия Васильевича прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья В.А.Серикова

Дело№ 12-155/2024

91RS0002-01-2023-007236-81

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00:09:00 часов по адресу: <адрес>,75 в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак В644Х22, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, приобщенной к материалам н...

...астоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ввиду того, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку ФИО1 не вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица о назначении административного наказания в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание информацию о том, что ФИО1 обращался в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, прокуратуру <адрес>, то есть последовательно пытался реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, прихожу к выводу о том, что причину пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, вследствие чего подлежит восстановлению процессуальный срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:09:00 часов по адресу: <адрес>,75 в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак В644Х22, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Однако, инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления № оставлено без внимания следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер POST-0421047.1, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:09:00 часов по адресу: <адрес>,75 в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Обращаясь в Киевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от 24.03.2023г. ФИО1 указывает на то, что он летом 2022 года приобрел автомобиль «Лада 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, не поставив на государственный учет в ГИБДД, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был продан иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена справка директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат».

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что представленные материалы не содержат безусловных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00:09:00 часов по адресу: <адрес>,75 в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от 24.03.2023г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Л.В. Сологуб

Дело№ 12-153/2024

91RS0002-01-2023-007226-14

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от 24.03.2023 года о привлечении Аникаева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Аникаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 часов по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>. Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является Аникаев Анатолий Васильевич.

Не согласившись с указанным постановлением, Аникаев А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что данный автомобиль был перепродан, в период совершения административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, заявитель находился не в <адрес>, а на рабочем месте в <да...

...нные изъяты>, что подтверждается табелем рабочего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Аникаеву А.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Аникаев А.В. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, приобщенной к материалам настоящего дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. при вынесении постановления № оставлено без внимания следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер POST-0921350.1, свидетельство о проверке С-ВЛФ/26-09-2022/192070036, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:27 часов по адресу: г <адрес> в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является Аникаев Анатолий Васильевич.

Обращаясь в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой на постановление инженера-электроник ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Аникаев А.В. указывает на то, что он летом 2022 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, не поставив на государственный учет в ГИБДД, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был продан иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена справка директора <данные изъяты>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Аникаев А.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <данные изъяты>».

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что представленные материалы не содержат безусловных доказательств, подтверждающих управление Аникаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 часов по адресу: <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Аникаева Анатолия Васильевича удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Аникаева Анатолия Васильевича прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья В.А.Серикова

Дело№ 12-202/2024

91RS0002-01-2023-007277-55

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05:32:24 часов по адресу: <адрес>А, в сторону <адрес>, водитель, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак В644Х22, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, приобщенной к материалам настоя...

...щего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ввиду того, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку ФИО1 не вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица о назначении административного наказания в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание информацию о том, что ФИО1 обращался в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Прокуратуру <адрес>, то есть последовательно пытался реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, прихожу к выводу о том, что причину пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, вследствие чего подлежит восстановлению процессуальный срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:32:5824 часов по адресу: <адрес>А, в сторону <адрес>, водитель, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак В644Х22, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Однако, инженером-электроником ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления № оставлено без внимания следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер POST-0721068.1, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:32:24 часов по адресу: <адрес>А, в сторону <адрес>, водитель, управляя автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является ФИО1.

Обращаясь в Киевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что он летом 2022 года приобрел автомобиль «Лада 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, не поставив на государственный учет в ГИБДД, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был продан иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлена справка директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в директора КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат».

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что представленные материалы не содержат безусловных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:32:24 часов по адресу: <адрес>А, в сторону <адрес>, автомобилем «Лада 219110», государственный регистрационный знак В644ХВ22, и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от 24.03.2023г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Л.В. Сологуб

Дело № 21-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу № 12-542/2023,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.12.2023 года по делу № 12-542/2023 в удовлетворении ходатайства Аникаева Анатолия Васильевича о восстановлении срока на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении № 1881058223032006974 от 24.03.2023 года о привлечении Аникаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с определением судьи, Аникаев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, мотивируя ошибочностью выводов судьи о причинах пропуска им срока на обжалование постановления должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <адрес> АникаевА.В., должностное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности расс...

...мотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из представленного административного материала, копия постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым № 18810582230324006974 от 24.03.2023 года направлена Аникаеву А.В. по почте по месту регистрации, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№ № размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора).

Соответствующее письмо адресатом не получено, 21.04.2023г. возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

05.10.2023 г. на указанное постановление Аникаевым А.В. в Киевский районный суд г. Симферополя подана жалоба в электронном виде, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что каких-либо доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в срок, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем представлено не было, а материалы дела таковых не содержат.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ввиду того, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку Аникаев А.В. не вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица о назначении административного наказания в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание информацию о том, что Аникаев А.В. обращался в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, суды, прокуратуру, то есть последовательно пытался реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, прихожу к выводу о том, что причину пропуска Аникаевым А.В. срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в его ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, следует признать уважительной.

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Аникаева А.В. о восстановлении срока обжалования не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело – направлению в Киевский районный суд г. Симферополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.12.2023 года по делу 12-542/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Аникаева Анатолия Васильевича о восстановлении срока на обжалование постановления инженера электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. по делу об административном правонарушении № 18810582230324006974 от 24.03.2023 года отменить.

Дело по жалобе Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым № 18810582230324006974 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по делу № 12-104/2023,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13.11.2023 года в удовлетворении ходатайства Аникаева Анатолия Васильевича о восстановлении срока на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении № 18810582230324006464 от 24.03.2023 о привлечении Аникаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с определением судьи, Аникаев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи, мотивируя ошибочностью выводов судьи о причинах пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2024 года АникаевА.В., должностное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образ...

...ом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из представленного административного материала, копия постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым № 18810582230324006464 от 24.03.2023 года направлена Аникаеву А.В. по почте по месту его регистрации, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора).

Соответствующее письмо адресатом не получено, 21.04.2023г. оно отделением почтовой связи возвращено отправителю по истечении срока хранения.

04.10.2023г. на указанное постановление Аникаевым А.В. в Белогорский районный суд Республики Крым подана жалоба в электронном виде, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что каких-либо доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в срок, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем представлено не было, а материалы дела таковых не содержат.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ввиду того, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку Аникаев А.В. не вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица о назначении административного наказания в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом обстоятельств настоящего дела; принимая во внимание информацию о том, что Аникаев А.В. обращался в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, суды, прокуратуру; то есть последовательно пытался реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, прихожу к выводу о том, что причину пропуска Аникаевым А.В. срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Аникаева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело – направлению в Белогорский районный суд Республики Крым

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13.11.2023 года по делу 12-104/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Аникаева Анатолия Васильевича о восстановлении срока на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуза А.А. по делу об административном правонарушении № 18810582230324006464 от 24.03.2023 года отменить.

Дело по жалобе Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым № 18810582230324006464 от 24.03.2023 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить в Белогорский районный суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Соколовский И.С. Дело № 21-79/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 05 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по делу № об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года Аникаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Аникаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Аникаев А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь, что копия постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная по его адресу ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым с отметкой «истек срок хранения». Копию обжалуемого постановления получил в службе судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он обращался в МВД России по Республике Крым, Прокуратуру Республики Кр...

...ым, данные ответы прилагал к своей жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено, копия постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Аникаеву А.В. почтой по месту регистрации, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора).

Соответствующее письмо адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения (л.д.7).

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Аникаевым А.В. направлены в адрес районного суда ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, что соответствует требованиям ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ (л.д.1-2, 3).

Возвращая определением от 13 ноября 2023 года данную жалобу, судья Белогорского районного суда Республики Крым сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и что объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось (л.д.10-11).

Однако с данным определением судьи районного суда согласиться нельзя.

Действительно, предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

П.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела на усмотрение суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что сведения о получении копии постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Аникаевым А.В. отсутствуют.

Заявитель также указывает на подачу обращений в МВД по Республике Крым, прокуратуру города Симферополя Республики Крым, то есть о последовательных действиях заявителя по реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Однако указанным сведениям в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела в части получения заявителем копии обжалуемого постановления судьёй районного суда оценка не дана.

Это обстоятельство судья районного суда признал не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающим внимания. При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы Аникаева А.В. и не выяснил, когда именно была получена копия обжалуемого постановления.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенное в совокупности оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по делу № об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает право заявителя на обжалование постановления должностного лица и препятствует реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по делу № отменить,

дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по существу.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья 1 инстанции: Серикова В.А. Дело №21-72/2024

дело 1 инстанции: №12-570/2023

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инженера электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от 24 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. от 24 марта 2023 года № Аникаев Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05 октября 2023 года на указанное постановление в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым Аникаевым А.В. подана жалоба в электронном виде, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года Аникаеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы н...

...а вышеуказанное постановление.

Не согласившись с определением судьи, Аникаев А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит указанное определение отменить, как необоснованное.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их явка в суд обязательной не признавалась, ходатайств от них об отложении дела слушанием не поступало.

В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено, копия постановления инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. от 24 марта 2023 года № направлена Аникаеву А.В. почтой по месту регистрации, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№295806 81 75673 1), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора).

Соответствующее письмо адресатом не получено, 21 апреля 2023 года возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечению срока хранения (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Между тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьёй, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В материалах настоящего дела содержится информация об обращениях Аникаева А.В. не только в МВД по Республике Крым, а и в Прокуратуру города Симферополя Республики Крым, то есть о последовательных действиях заявителя по реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Однако, указанным доказательствам в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела в части получения заявителем копии обжалуемого постановления судьёй районного суда надлежащая мотивированная оценка не дана.

Кроме того, заявитель в жалобе просил суд обеспечить его участие в судебном заседании путём ВКС. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья районного суда сослалась на отсутствие технической возможности для этого на базе Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым. Однако, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства данному обстоятельству за подписью соответствующего уполномоченного лица.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы подлежит отмене, а жалоба с материалами к ней - направлению в тот же суд на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

жалобу Аникаева Анатолия Васильевича - удовлетворить.

Определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Аникаева Анатолия Васильевича о восстановлении срока обжалования постановления инженера электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от 24 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело по жалобе Аникаева Анатолия Васильевича на постановление инженера электроника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Гарбуз А.А. № от 24 марта 2023 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>