Аникеев Маким Николаевич

Дело № 2-10007/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Даниличева С.Г., представителя ответчика – Федотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кондрашкина Д. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашкин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкин Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Сув Т11 Тигго, государственный регистрационный знак С 268 КС 34, в ..., напротив ..., попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 847 ME 30, под управлением Габитовой И.К.. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ЕЕЕ №... в страховой компании ОАО «Альфа Страхование».

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 24 600 рублей. Расходы истца на составление независимой э...

...кспертизы составили 20 000 руб..

Истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без ответа.

Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и ненаправление мотивированного отказа в выплате с ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 19 178 рублей, исходя из следующего расчета: 44 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта + расходы на независимую оценку ущерба) х 1% х 43 дня.

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 8 600 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховая сумма) х 0,05% х 43 дня.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 24 600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 446 руб. в день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление 4-х копий отчета в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариального оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 330,68 рублей.

В судебное заседание истец Кондрашкин Д.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. Представление своих интересов в суде доверил Даниличеву С.Г..

В судебном заседании представитель истца Даниличев С.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что ему не известно о выплатах, произведенных в адрес истца. Однако, поскольку выплата подтверждена документально, ее факт он не оспаривает. В то же время полагает, что в пользу истца подлежит довзысканию разница между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, установленной на основании заключения независимой экспертизы. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Фетодотова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ОАО «АльфаСтрахование» своевременно и в полном объеме исполнило обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В судебное заседание третьи лица, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 07.30 в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Габитовой И.К., управлявшей автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 847 ME 30, и водителя Кондрашкина Д.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Suv Т11, государственный регистрационный знак С 268 КС 34.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана водитель Габитова И.К., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются копией Справки о ДТП (л.д. 11) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Suv Т11, государственный регистрационный знак С 268 КС 34, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №... (л.д. 12), что ответчиком не оспаривается.

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкин Д.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

В этот же день ответчик организовал осмотр автомобиля Suv Т11, государственный регистрационный знак С 268 КС 34, прибегнув у услугам эксперта-техника Ватутина С.А..

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения №...-PVU-00421-16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» произвело страховую выплату в размере 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между своевременно выплаченной (22 400 руб. 00 коп.) и заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (24 600 руб.) составляет менее 10%, основания для довзыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной разницы в размере 2 200 руб. 00 коп. отсутствуют.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 22 400 руб. 00 коп., признанная судом надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика в связи с ДТП от 23.06.2016 года, была выплачена в срок, установленный Законом об ОСАГО, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на независимую оценку ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и почтовых расходов на досудебной стадии урегулирования убытка также отсутствуют.

В силу положений 98, 100 ГПК РФ судебные расходы Кондрашкина Д.А., понесенные в связи с подачей настоящего иска, не подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондрашкина Д. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 24 600 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов на изготовление 4-х копий отчета в размере 8 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 330,68 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6000/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

20 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Зейналова Б.Н.о. к Попову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зейналов Б.Н.о. обратился в суд с иском к Попову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 13.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате автомобилю марки <...>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Попов Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...рублей>, утрата товарной стоимости составила <...рублей>. По решению суда с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то есть, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <...рублей>. Истец просит взыскать с ответчика Попова Р.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...рублей>, расходы за проведение экспертизы в размере <...рублей>, расходы на оплату услуг представителя в размере <......

...рублей>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...рублей>.

В судебное заседание истец Зейналов Б.Н.о. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО

Представитель истца ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Попов Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представители ответчика ФИО и ФИО признали исковые требования истца, с автотехнической оценкой истца согласны, размер ущерба, установленный данной экспертизой, не оспаривают.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Зейналову Б.Н.о., <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО, и <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением водителя Попова Р.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Попов Р.В.. Гражданская ответственность владельцев вышеназванных транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением <адрес> от (дата), согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу Зейналова Б.Н.о. взыскано страховое возмещение в размере <...рублей>.

Заключением эксперта ФИО №... от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...рублей>.

Заключением эксперта ФИО от (дата) установлено, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС <...> составляет <...рублей>.

По ходатайству представителя ответчика ФИО, не согласного с заключением эксперта предоставленного истцом, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...рублей>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...рублей>.

Представители ответчика просили суд принять в качестве доказательства размера ущерба автотовароведческую экспертизу предоставленную истцом.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает на основании ст. 56 ГПК РФ принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта ФИО

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб в размере <...рублей> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...рублей> + величина утраты товарной стоимости <...рублей>).

Лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», предусмотренный пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, исчерпан.

В соответствии с положениями ст. 1072, ст. 931, пункта 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...рублей> (<...рублей> ущерб – 120 000 рублей страховое возмещение), и подлежит взысканию с ответчика Попова Р.В., как с виновника ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела, в целях защиты нарушенных прав, истцом понесены расходы по проведению экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...рублей>, данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика Попова Р.В. в пользу Зейналова Б.Н.о. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта. Судебные расходы подтверждаются №... от (дата) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд признает обоснованными в силу ст. 100 ГПК РФ, согласно части 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...рублей>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от (дата).

Суд разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истцу юридической помощи, принципа разумности и справедливости, считает удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика Попова Р.В. в пользу Зейналова Б.Н.о. расходы по оплате услуг представителя в размере <...рублей>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере <...рублей>, что подтверждается чек-ордером от (дата). Поскольку исковые требования удовлетворены, то исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Попова Р.В. в пользу истца Зейналова Б.Н.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...рублей>.

ООО «Эксперт система» просит решить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...рублей>.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Эксперт система» суд считает необходимым возложить на Попова Р.В., не согласного с экспертизой истца и заявившего ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в размере <...рублей>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зейналова Б.Н.о. к Попову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Попова Р.В. в пользу Зейналова Б.Н.о. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...рублей>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...рублей>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...рублей>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...рублей>.

Взыскать с Попова Р.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...рублей>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:

Дело № 2-14489/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

12 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Перевозникова ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перевозникова ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перевозникова ФИО:

страховое возмещение <данные изъяты> рублей,

штраф <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

почтовые расходы <данные изъяты> рубль,

оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В части иска Перевозникова ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оплаты услуг оценки <данные изъяты> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, оплаты услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, изготовления трех копий отчета <данные изъяты> рублей, оплаты нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня п...

...одписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Зиновьева

Дело 2-5751/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Таскаевой А.В.

25 июля 2016 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. он обнаружил на автомобиле марки «Мерседес Бенс Е250» гос.номер №..., принадлежащем ему на праве собственности повреждения лакового покрытия в виде множества царапин на левом крыле, на левой двери, над ручкой, под зеркалом, слева над задней аркой колеса, с правой стороны под омывателем фар, на правой двери, на правом зеркале заднего вида, на правой задней стойке, около лючка бензобака. На момент происшествия его гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису КАСКО в СК САО «ЭРГО». После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив необходимый пакет документов в страховую компанию, затем направил досудебную претензию. Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату страхового возмещения и не ответил на претензию. Он был вынужден произвести ремонт автомобиля самостоятельно. Согласно сметному расчету ООО «Фирма «Агропром» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...>., неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда, расход...

...ы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, заявлений и ходатайство об отложении дела не подавал.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от "."..г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

В соответствии с п. 4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАО «ЭРГО Русь», под риском «Ущерб» понимается имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью), застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) в том числе в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Д. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенс Е250», государственный регистрационный знак №....

В отношении указанного автомобиля между Д. и ЗАСО «ЭРГО-Русь» (ныне САО «ЭРГО») "."..г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО №... сроком на один год. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, Особых условий страхования. По условиям договора автомобиль застрахован на случай наступления страховых рисков «Хищение/ Угон/ Ущерб», На период действия договора в течение "."..г. по "."..г. полная страховая сумма должна составить <...>.; франшиза в отношении страхователя - не установлена. Страховая премия в размере <...>. выплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора, а именно "."..г. в период времени с 24час. до 08 час. неустановленные лица причинили повреждения лаковому покрытию автомобиля «Мерседес Бенс Е250», принадлежащему Д. в виде множественных царапин: на левом крыле, на левой двери, над ручкой, под зеркалом, слева над задней аркой колеса, с правой стороны под омывателем фар, на правой двери, на правом зеркале заднего вида, на правой задней стойке, около лючка бензобака. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным "."..г. УУП ОП-1 Управления МВД России <адрес> ФИО5 в связи с причинением незначительного ущерба потерпевшему.

Из акта осмотра транспортного средства видно, что подготовке, шпаклеванию, грунтованию, антикоррозийной обработке, окраске на автомобиле, принадлежащем истцу, подлежат: кузов, бампер передний, корпус зеркала наружного вида, бампер задний.

"."..г. Д. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, однако его заявление осталось без ответа и удовлетворения.

Не получив ответа от страховой компании, "."..г. Д. заключил договор №... с ООО «Фирма Агропром» на ремонт своего автотранспортного средства. Согласно сметному расчету ООО «Фирма Агропром» №... стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенс Е250», государственный регистрационный знак №... должна составить <...>., где стоимость ремонтных работ оценена в <...>., стоимость материалов- <...>.

Факт выполненных ООО «Фирма Агропром» ремонтных работ и их оплаты со стороны Д. подтверждены актом выполненных работ-услуг за №... от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму <...>.

"."..г. Д. направил в адрес САО «ЭРГО» досудебную претензию, к которой приложил сметный расчет о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля, Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку из договора КАСКО, заключенного сторонами видно, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>.

Основания для определения размера страхового возмещения в размере стоимости ремонта у официального дилера ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», превышающем размер фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля у суда отсутствуют.

Однако суд принимает во внимание п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь», по которому величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно п. 9.9.3 Правил сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страхователя, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Истец произвел ремонт транспортного средства в ООО «Фирма Агропром», тем самым выбрав организацию осуществившую ремонт согласно п. 9.9.3 Правил, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется судом по фактически произведенным истцом затратам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 5 ст.28 закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказанной услуги.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в установленный 10-дневный срок, подлежит начислению неустойка за период с "."..г. по "."..г..( согласно отчету об отслеживании отправления досудебная претензия вручена страховой компании "."..г.). Неустойка должна быть исчислена следующим образом:

<...>.х3% х106дн.= <...>.

В связи с тем, что размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить её до размере страховой премии, то есть до <...>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что САО «ЭРГО» нарушило права потребителя Д., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. представляется обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что САО «ЭРГО» не удовлетворил в добровольном порядке требование Д. о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно –<...>. (<...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца в виде оплаты почтовых услуг в размере <...>. подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...>. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителям ни для конкретного дела, ни для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО6, оплатив его услуги в размере <...>. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Д. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф за неисполнение обязательств в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО«ЭРГО» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 29.07.2016 года

Судья