Аникеев Максим Никоалевич

Дело № 2-6203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 01 октября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителей истца Петрова С.В. – Даниличева С.В., Аникеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова С.В. и водителя Спиридоновой Н.А., являвшейся виновником данного ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец направил ответчику все предусмотренные законом документы, которые получены ответчиком .............. Страховая выплата произведена не была. Согласно отчету ООО «Автоэкспертного центра «ТАУН-РУСНА и Ко» .............. от ............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ............... рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составляет ............... рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ............... рублей, оплату услуг оценки в размере ............... рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с ............. по день вын...

...есения решения суда, штраф в размере ..............., расходы по оплате услуг представителей в размере ............... рублей, расходы по изготовлению трех копий отчета в размере ............... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ............... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..............., почтовые расходы в размере ................

Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебные заседания провести в его отсутствие.

Представители истца Петрова С.В. – Даниличев С.В., Аникеев М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, также просил отказать в удовлетворении штрафных санкций ввиду злоупотребления истцом правом на получение страхового возмещения, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не было представлено, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просил отказать.

Третье лицо Спиридонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, сумму материального ущерба не оспаривала, как не оспаривала свою вину в ДТП, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено следующее.

............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова С.В., управлявшего автомобилем ..............., и водителя Спиридоновой Н.А., управлявшей автомобилем ...............

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ............., не оспариваются сторонами.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ............... с периодом действия с ............. по ............., что подтверждается копией страхового полиса.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Спиридонова Н.А., гражданско-правовая ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ............... с периодом действия до..............

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Петрова С.В. ..............., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы .............. от ............., выполненного ООО «АЦ «Таун-Русна Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..............., с учетом износа на ............. составила ............... рублей.

Таким образом, произошедшее ............. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

............. истец направил в ООО «Росгосстрах» ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с перечнем документов. Указанное заявление получено страховщиком ............., что подтверждается информацией с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.

В ответ на обращение заявителя страховщик письмом от ............. сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр эксперту страховой компании.

Указанное письмо направлено в адрес истца заказным почтовым отправлением, что подтверждается копией реестра отправления заказанной корреспонденции, а также информацией с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. Письмо было получено адресатом ..............

Доказательств тому, что истец предоставил транспортное средство на осмотр, суду не представлено, из чего суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от обязанностей, возложенных на страхователя при наступлении страхового события.

Согласно предъявленному суду договору .............. от ............. истец поручил ООО «Импел-Сервис» осуществить с соответствии с Техническим заданием работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП ............., а также в соответствии с договором .............. от ............. изготовить 3 копии отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП .............. Между тем, данные действия совершены истцом ............., то есть ранее даты обращения истца с заявлением в страховую компанию.

Таким образом, до обращения к страховщику с соответствующим заявлением, истец решил самостоятельно произвести экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Однако, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, право страхователя обратиться за независимой экспертизой реализуется при условии, если страховщик, в нарушение положений закона, виновно уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Из содержания поданного страховщику Петровым С.В. в лице представителя Даниличева С.Г. заявления усматривается, что заявление не содержит просьбы об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, как это предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае если участие автомобиля в дорожном движении в результате имеющихся повреждений невозможно. Следовательно, на истца возлагается обязанность предоставить транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

В свою очередь согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм на страхователя возлагается обязанность в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, а у страховщика возникает обязанность провести осмотр транспортного средства с момента его предоставления.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт уклонения ответчика от осмотра транспортного средства. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Петров С.В. после направления почтой заявления в порядке прямого возмещения убытков, и после получения письма страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, или согласовал с ним дату осмотра, или же просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наступлении страхового события, ожидаемые добросовестные и разумные действия страхователя должны быть направлены на реализацию своих прав и обязанностей. При этом страхователь – истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должен был предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, с целью последующего получения соответствующей страховой выплаты. Поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то ответчик не может отвечать за реализацию истцом своих прав и обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку, действуя в обход установленным законом правилам, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по осмотру автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из ...............% от суммы страхового возмещения на день рассмотрения дела по существу, финансовую санкцию исходя из расчета ...............% от суммы лимита страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу, штраф в размере ..............., компенсацию морального вреда в размере ............... рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

............. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, направив ее почтой с описью вложения. Согласно описи вложения совместно с претензией истец направил отчет об оценке .............. от ............., при этом вес ценного письма составил ............... граммов. Документы были получены страховщиком ............., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений сайта «Почта России», в котором также отражен вес направленного письма ............... граммов.

Однако отчет .............. от ............. имеет большой объем – ............... листов форматом ................ Средний вес листа формата ............... составляет ............... (указанная информация является общедоступной и размещена в сети Интернет), следовательно, вес данного отчета составляет ............... грамм.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами и предоставления ответчику документов, которые не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец представил ООО «Росгосстрах» документы для рассмотрения заявления, однако уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, и не известил страховщика о месте нахождения транспортного средства для организации осмотра по месту его нахождения, при обращении с претензией не предоставил отчет в полном объеме, в котором определена стоимость восстановительного ремонта, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ............... рублей. Во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ............... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ............., а также распиской от ..............

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ............... рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ............... рублей, в удовлетворении требований на сумму свыше ............... рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ............... рублей, расходов по изготовлению трех копий отчета в размере ............... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ............... рублей, почтовых расходов в размере ................

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере ............... рублей, почтовые расходы в сумме ..............., которые подтверждаются представленной нотариальной доверенностью, кассовыми чеками, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ............. рублей, расходов по изготовлению трех копий отчета в размере .............. рублей следует отказать, поскольку доказательств несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Петров С.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ............... рубль.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова С.В. сумму страхового возмещения в размере ............... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ............... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ............... рублей, почтовые расходы в размере ................

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Петрова С.В. к ООО «Росгосстрах о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше ............... рублей, расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, по изготовлению копий отчета отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............... рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6203/2015

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 2-6309/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 09 октября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Землянских К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоущенко П.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белоущенко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ........... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белоущенко П.А. и водителя Лобанова Н.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лобанов Н.А.. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец направил ответчику все предусмотренные законом документы, которые получены ответчиком ............ Страховая выплата произведена не была. Согласно отчету ........... .......... от ..........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ............ рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составляет ............ рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ............ рублей, оплату услуг оценки в размере ............ рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с ........... по день вынесения решения суда, штраф в размере ............, расходы по...

... оплате услуг представителей в размере ............ рублей, расходы по изготовлению четырех копий отчета в размере ............ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ............ рублей, компенсацию морального вреда в размере ............ рублей, почтовые расходы в размере ............

Истец Белоущенко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебные заседания провести в его отсутствие.

Представители истца Белоущенко П.А. – Даниличев С.В., Аникеев М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской находящейся в материалах дела, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований неустойки и штрафных санкций ввиду злоупотребления истцом правом на получение страхового возмещения, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не было представлено, и истцу ........... было сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просил отказать.

Третье лицо Лобанов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании сумму материального ущерба не оспаривал, также не оспаривал свою вину в ДТП, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено следующее.

........... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белоущенко П.А., управлявшего автомобилем ............ и водителя Лобанова Н.А., управлявшего автомобилем ............

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..........., не оспаривались сторонами.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ............ с периодом действия с ........... по ..........., что подтверждается копией страхового полиса.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лобанов Н.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ............

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Белоущенко П.А. ............ были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы .......... от ..........., выполненного ............ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ............, с учетом износа на ........... составила ........... рублей.

Таким образом, произошедшее ........... дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

........... истец направил в АО «СОГАЗ» ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с перечнем документов. Указанное заявление получено страховщиком ..........., что подтверждается информацией с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.

В ответ на обращение заявителя страховщик письмом от ........... сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Указанное письмо направлено в адрес истца заказным почтовым отправлением. Доказательств тому, что истцу не направлялся ответчиком ответ на обращение, полученное ответчиком ..........., стороной истца суду не представлено, а также истцом транспортное средство на осмотр не было представлено ответчику, из чего суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от обязанностей, возложенных на страхователя при наступлении страхового события.

Согласно предъявленному суду договору .......... от ........... истец поручил ............ осуществить с соответствии с Техническим заданием работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП ..........., а также в соответствии с договором .......... от ........... изготовить ............ копий отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП ............ Между тем, данные действия совершены истцом ..........., то есть в день обращения истца с заявлением в страховую компанию.

Таким образом, до обращения к страховщику с соответствующим заявлением, истец решил самостоятельно произвести экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Однако, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, право страхователя обратиться за независимой экспертизой реализуется при условии, если страховщик, в нарушение положений закона, виновно уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Из содержания поданного страховщику Белоущенко П.А. в лице представителя Даниличева С.Г. заявления усматривается, что заявление не содержит просьбы об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, как это предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае если участие автомобиля в дорожном движении в результате имеющихся повреждений невозможно. Следовательно, на истца возлагается обязанность предоставить транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

В свою очередь согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм на страхователя возлагается обязанность в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, а у страховщика возникает обязанность провести осмотр транспортного средства с момента его предоставления.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт уклонения ответчика от осмотра транспортного средства. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Белоущенко П.А. после направления почтой заявления в порядке прямого возмещения убытков, и после получения письма страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, или согласовал с ним дату осмотра, или же просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. Кроме того, ответчиком письмом от ........... сообщено истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наступлении страхового события, ожидаемые добросовестные и разумные действия страхователя должны быть направлены на реализацию своих прав и обязанностей. При этом страхователь – истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должен был предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, с целью последующего получения соответствующей страховой выплаты. Поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то ответчик не может отвечать за реализацию истцом своих прав и обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку, действуя в обход установленным законом правилам, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по осмотру автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из ..........% от суммы страхового возмещения на день рассмотрения дела по существу, финансовую санкцию исходя из расчета ............% от суммы лимита страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу, штраф в размере ............, компенсацию морального вреда в размере ............ рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

........... истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, направив ее почтой с описью вложения. Согласно описи вложения совместно с претензией истец направил отчет об оценке .......... от ..........., при этом вес ценного письма составил ............ граммов. Документы были получены страховщиком ..........., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений сайта «Почта России», в котором также отражен вес направленного письма ............ граммов.

Однако отчет .......... от ........... имеет большой объем – .......... листов форматом ............. Средний вес листа формата ........... составляет ............ грамма (указанная информация является общедоступной и размещена в сети Интернет), следовательно, вес данного отчета составляет ............ грамма.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами и предоставления ответчику документов, которые не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец представил АО «СОГАЗ» документы для рассмотрения заявления, однако уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, и не известил страховщика о месте нахождения транспортного средства для организации осмотра по месту его нахождения, при обращении с претензией не предоставил отчет в полном объеме, в котором определена стоимость восстановительного ремонта, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .......... рублей. Во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ............ рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..........., а также распиской от ............

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме .......... рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме ............ рублей, в удовлетворении требований на сумму свыше .......... рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ............ рублей, расходов по изготовлению четырех копий отчета в размере ............ рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ............ рублей, почтовых расходов в размере ............

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере ............ рублей, почтовые расходы в сумме ............, которые подтверждаются представленной нотариальной доверенностью, кассовыми чеками, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ............ рублей, расходов по изготовлению четырех копий отчета в размере ............ рублей следует отказать, поскольку доказательств несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Белоущенко П.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ............

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Белоущенко П.А. сумму страхового возмещения в размере ............ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ............ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ............ рублей, почтовые расходы в размере ...........

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Белоущенко П.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше ............ рублей, расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, по изготовлению копий отчета отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............ рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6309/2015

которое находится в

Волжском городском суде

дело № 2-3733/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Перминовой О.В. – Аникеева М.Н.,

20 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Перминовой О.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Перминова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец были причинены механические повреждения. Перминова О.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована её ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Перминовой О.В., в том числе взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. изменено, в том числе с ООО «Росгосстрах» в пользу Перминовой О.В. взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля, а также финансовая санкция за этот же период в размере <...> рублей. Перминова ...

...О.В. просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, просил их снизить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что "."..г. Перминова О.В., в связи с произошедшим "."..г. ДТП, направила в ООО «Росгосстрах» заявление на возмещение ущерба, причиненного её автомобилю, которое было получено последним "."..г..

Следовательно, в срок до "."..г., ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату Перминовой О.В. (дата получения заявления о страховой выплате "."..г. + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Перминовой О.В., в том числе взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д.5-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. изменено, в том числе с ООО «Росгосстрах» в пользу Перминовой О.В. взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рубля, а также финансовая санкция за этот же период в размере <...> рублей (л.д.9-13).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, а также факт обязательства осуществления ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты Перминовой О.В. доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета <...> рублей в день.

Расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. производится следующим образом <...> рублей * 1 % * <...> дней) = <...> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено, представителем ответчика доказательств в обосновании доводов не представлено.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета <...> рублей в день.

Расчет финансовой санкции за период с "."..г. по "."..г. производится следующим образом (<...> рублей * 0,05% * <...> дней) = <...> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.14-15), распиской от "."..г. (л.д.16).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из неучастия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную работу в виде составления искового заявления, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминовой О.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Перминовой О.В. неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Отказать Перминовой О.В. во взыскании с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья: А.Н. Камышанова