Аникеева Валентина Федоровна

Дело № 2-3303/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Валентины Федоровны к ООО «Атлантика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, где в обоснование своей позиции указала, что она обратилась в ООО «Атлантика» как в медицинский центр для того, чтобы узнать стоимость лечения определенных заболеваний для своего сына. Истцу был предложен ряд медицинских услуг и обследований, пояснили, что срочно необходимо анализы и лечение, поскольку она находится в очень пожилом возрасте 71 год.

В результате между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

договор № от 29.05.2019 года, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 138 900,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 4 033,00 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу № 0000672 категории «Люкс»;

договор № от 07.06.2019 года, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 25 000,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 750,00 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу №0000716 категории «Сервисный»;

договор № от 17.06.2019 года, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 139 750,00 рублей, включающая в себя товар стоимост...

...ью 1 604,00 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу №0000764 категории «Сервисный»;

договор № от 24.06.2019 года, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 93 350,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 894,00 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу №0000795 категории «Сервисный»;

договор № от 02.07.2019 года, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 55 670,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 3 000,00 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу №0000814 категории «Сервисный»;

договор № от 08.07.2019 года, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 60 120,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 3 432,00 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абоненменту №0000833 категории «Сервисный».

Общая стоимость услуг и товаров составила по всем 6 договорам 512 790,00 рублей, в том числе стоимость товаров в размере 13 713,00 рублей и 499 077,00 рублей стоимость оказываемых услуг.

При заключении каждого договора, кроме договора № от 07.06.2019 года, оплата по которому производилась наличными денежными средствами, истец заключала кредитный договор на оплату соответствующих услуг. Таким образом, истцом были заключены: кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» № от 29.05.2019 года на сумму 138 900,00 рублей; кредитный договор с Банком Хоум кредит № от 17.06.2019 года на сумму 139 750,00 рублей; кредитный договор с Банком Хоум кредит № от 24.06.2019 года на сумму 93 350,00 рублей; кредитный договор с Банком Хоум кредит № от 02.07.2019 года на сумму 55 670,00 рублей; кредитный договор с Банком Хоум кредит № от 08.07.2019 года на сумму 60 120,00 рублей.

Истец была уверена, что получает медицинские услуги, однако, почувствовала ухудшение состояния своего здоровья. После выяснения ситуации и внимательного изучения документов обнаружила, что получает не медицинские услуги, как она думала, а «программу комплексного ухода», которая при этом имеет ряд противопоказаний при ее заболеваниях.

В результате проведенных переговоров сторонами 02.08.2019 года были составлены соглашения о расторжении: договора оказания услуг № от 24.06.2019 года, в соответствии с которым ООО «Атлантика» обязалось возвратить денежные средства в размере 77 346,81 рублей; договора оказания услуг № от 08.07.2019 года, в соответствии с которым ООО «Атлантика» обязалось вернуть 46 876,69 рублей.

При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что по данным договорам услуги Аникеевой В.Ф. не оказывались. Указанные денежные средства были возвращены ответчиком, однако образовалась разница между общей суммой договора и возвращенной суммой. Так, по договору оказания услуг № от 24.06.2019 года она составляет 15 109,19 рублей; по договору оказания услуг № от 08.07.2019 года – 9 811,31 рублей.

Устно ответчик пояснил, что данная разница представляет собой вознаграждение брокера, с помощью которого был заключен кредитный договор. В то же время при оформлении кредитного договора Аникеева В.Ф. не заключала никакого договора с брокером и его услуги не оплачивала. Следовательно, есть основания полагать, что брокерское вознаграждение, которое, видимо, ООО «Атлантика» уплатило, было незаконно возложено на Аникееву В.Ф. При проведении переговоров о расторжении договора ответчик стал предлагать подписать акты оказанных услуг, однако содержание данных актов существенно отличается от тех манипуляций, которые были сделаны Аникеевой В.Ф. и, соответственно, Аникеева В.Ф. отказалась от подписания указанных актов. Истцом 06.08.2019 года в адрес ООО «Атлантика» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, ответ на которую до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Атлантика» в пользу истца денежные средства в сумме 374 853,50 рублей.

Представитель истца Яценко И.Г., действующая на основании доверенности, и представитель ответчик Расько А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях.

1. Ответчик обязуется перечислить в пользу истца денежные средства в размере 83 000,00 рублей.

2. Денежные средства выплачиваются ответчиком в пользу истца путем безналичного расчета по следующему графику: 45 000,00 рублей не позднее 15 ноября 2019 года; 38 000,00 рублей не позднее 15 декабря 2019 года.

3. Денежные средства выплачивается ответчиком в пользу истца по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Аникеева Валентина Федоровна, счет: №, Банк получателя: Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, ИНН №, БИК №, кор/счет №.

4. Истец производит ответчику возврат следующего товара: специализированный пищевой продукт для питания спортсменов ТОВАР; смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки ТОВАР; специализированный пищевой продукт для питания спортсменов ТОВАР

5. Истец отказывается от каких-либо иных исковых требований к ответчику по гражданскому делу № 2-3303/2019. С момента вступления в силу Мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора.

6. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

7. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3303/2019, относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Аникеевой Валентиной Федоровной в лице представителя Яценко И.Г. и ООО «Атлантика» в лице представителя Расько А.О. по гражданскому делу №2-3303/2019 по иску Аникеевой Валентины Федоровны к ООО «Атлантика» о защите прав потребителей, согласно которому:

1. Ответчик обязуется перечислить в пользу истца денежные средства в размере 83 000,00 рублей.

2. Денежные средства выплачиваются ответчиком в пользу истца путем безналичного расчета по следующему графику: 45 000,00 рублей не позднее 15 ноября 2019 года; 38 000,00 рублей не позднее 15 декабря 2019 года.

3. Денежные средства выплачивается ответчиком в пользу истца по следующим банковским реквизитам:

Получатель: Аникеева Валентина Федоровна, счет: №, Банк получателя: Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, ИНН №, БИК №, кор/счет №.

4. Истец производит ответчику возврат следующего товара: специализированный пищевой продукт для питания спортсменов ТОВАР; смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки ТОВАР; специализированный пищевой продукт для питания спортсменов ТОВАР.

5. Истец отказывается от каких-либо иных исковых требований к ответчику по гражданскому делу № 2-3303/2019. С момента вступления в силу Мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора.

6. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные материальные и нематериальные обязательства сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

7. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3303/2019, относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Аникеевой Валентины Федоровны к ООО «Атлантика» о защите прав потребителей,, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Островская

Дело № 2-1400/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникеевой Валентины Федоровны к ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк», третьи лица: ООО «Атланика», ООО «Всегда Да» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева В.Ф. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 29.05.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Аникеевой В.Ф. был заключен договор кредитования № на сумму 138 900 рублей. Данные денежные средства использовались для оплаты услуг по договору № от 29.05.2019 с ООО «Атланика», которые получили денежные средства в сумме 117 300,38 рублей. Часть денежных средств была удержана в размере 8 856,22 рублей ООО «Всегда Да».

Аналогичным образом были заключены кредитные договоры с ООО «ХКФ Банк», для оплаты услуг по договорам, заключенным с ООО «Атланика»:

- № от 17.06.2019 года на сумму 139 750,00 рублей;

- № от 24.06.2019 года на сумму 93 350,00 рублей;

- № от 02.07.2019 года на сумму 55 670,00 рублей;

- № от 08.07.2019 года на сумму 60 120,00 рублей.

В дальнейшем, договорные отношения с ООО «Атланика» были прекращены, однако при этом выяснилось, что часть денежных средств была удержана, и не получена обществом. В рамках судебного разбирательства с ООО «Атланика», было указано на наличие соглашения между ним и указанными банками, в силу которого банк имее...

...т право удерживать часть суммы.

Полагала свои права нарушенными в части н6еобходимости предоставления достоверной информации о товарах (услугах), и введение ее в заблуждение, в том числе наличием указанного соглашения между ООО «Атланика» и банками.

С учетом изложенного и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными кредитные договоры:

- № между Аникеевой В.Ф. и ПАО «Восточный экспресс банк» в части условия о сумме кредита, считать договор заключенным на сумму 117 300 рублей;

- № между Аникеевой В.Ф. и ООО «ХКФ Банк» в части условия о сумме кредита, считать договор заключенным на сумму 18 805,78 рублей;

- № между Аникеевой В.Ф. и ООО «ХКФ Банк» в части условия о сумме кредита, считать договор заключенным на сумму 78 240,81 рублей;

- № между Аникеевой В.Ф. и ООО «ХКФ Банк» в части условия о сумме кредита, считать договор заключенным на сумму 45 837,28 рублей;

- № между Аникеевой В.Ф. и ООО «ХКФ Банк» в части условия о сумме кредита, считать договор заключенным на сумму 50 308,69 рублей.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании не участвуют, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бычкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, цене товара. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году Аникеевой В.Ф. был заключен ряд договоров на приобретение медицинских услуг с ООО «Атланика».

29.05.2019 года между ООО «Атланика» и Аникеевой В.Ф. заключен договор №, предметом которого являлась «Программа комплексного ухода», цена договора составила 138 900 рублей. Оплата по договору осуществлена путем заключения Аникеевой В.Ф. кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» за № от 29.05.2019.

В рамках указанного кредитного соглашения, заемщик дала распоряжение банку перечислить сумму кредита в размере 128 533 рубля на реквизиты ООО «Всегда Да», в счет возмещения стоимости товара (пункт 20). В свою очередь ООО «Всегда Да» перечислило ООО «Атланика» денежные средства в счет договора № в сумме 117 300,78 рублей.

То есть разница, между суммой кредита и фактически полученной ООО «Атланика» составляет 21 599,22 рублей.

Основанием для получения ООО «Всегда Да» данной денежной суммы является в свою очередь наличие заключенного между ООО «Атланика» (торговая организация) и ООО «Всегда Да» (брокер) Соглашения от 19.12.2018 за №, по условиям которого брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинасовыми организациями, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах торговой организации.

Пунктом 2.2. в редакции Дополнительного соглашения предусмотрено, что по договорам купли-продажи, оплата по которым осуществлена за счет кредитов/займов партнеров Брокера, последний приобретает права требования Торговой организации к Должникам с размером дисконта в зависимости от видов продукта, на основании которого партнером Брокера должнику были предоставлены денежные средства, и размера скидки на товар, предоставляемый Торговой организации Должнику.

Обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на общую стоимость приобретаемого товара (138 900), Аникеевой В.Ф. не вносилось никаких иных денежных средств в счет его приобретения, кроме заемных, сумма которых в данном случае составляла 138 900 рублей, при том, что сам текст договора не указывает на наличие скидок покупателю, в случае возможности приобрести товар посредством заемных средств.

Далее, 17.06.2019 года между ООО «Атланика» и Аникеевой В.Ф. заключен договор № от 17.06.2019 года, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 139 750 рублей, включающая в себя товар стоимостью 1 604 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу №№ категории «Сервисный».

Оплата по договору осуществлена путем заключения Аникеевой В.Ф. кредитного договора с ООО «ХФХ Банк» за № № от 17.06.2019 на общую сумму 129 275 рублей. В рамках указанного кредитного соглашения, заемщик дала распоряжение банку перечислить сумму кредита в размере 127 775 рубля для оплаты в торговую организацию. Часть денежной суммы в виде 1 500 рублей было уплачено истцом в счет страхового взноса на страхования «Защита квартиры».

21.06.2019 на счет ООО «Атланика» были перечислены денежные средства в счет договора № от 17.06.2019 в сумме 118 805,19 рублей.

Разница между суммой кредита и суммой денежных средств, фактически полученных ООО «Атланика», составляет 8 969,81 рублей. Отсутствие в данном платежном поручении указания на Брокера правового значения не имеет, учитывая, что денежные средства были перечислены со счета №№, то есть со счета ООО «Всегда Да». Счет №№ принадлежит ООО «Всегда Да», что прямо указано в договоре от 19.12.2018 за №. Указанная разница является вознаграждением брокера, в рамках указанного Соглашения.

Более того, в своем отзыве ООО «Атланика» указывало, что все кредитные договоры (их 5), оформлены при посредничестве брокера - ООО «Всегда Да», оказывающего слуги обществу на основании Соглашения от 19.12.2018 за №ВД-491/О. Денежные средства также поступили с расчетного счета ООО «Всегда Да».

Далее, 24.06.2019 года между ООО «Атланика» и Аникеевой В.Ф. заключен договор №№, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 93 350 рублей, включающая в себя товар стоимостью 894 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу №№ категории «Сервисный».

Оплата по договору осуществлена путем заключения Аникеевой В.Ф. кредитного договора с ООО «ХФХ Банк» за № № от 24.06.2019 на общую сумму 84 148 рублей. В рамках указанного кредитного соглашения, заемщик дала распоряжение банку перечислить сумму кредита в размере 84 148 рубля для оплаты в торговую организацию.

27.06.2019 на счет ООО «Атланика» были перечислены денежные средства в счет договора № от 24.06.2019 в сумме 78 240,81 рублей.

Разница между суммой кредита и суммой денежных средств, фактически полученных ООО «Атланика», составляет 5 907,19 рублей. В данном случае денежные средства были перечислены также со счета ООО «Всегда Да». Указанная разница является вознаграждением брокера, в рамках Соглашения от 19.12.2018 за №

Далее, 02.07.2019 года между ООО «Атланика» и Аникеевой В.Ф. заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 55 670 рублей, включающая в себя товар стоимостью 3 000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу №№ категории «Сервисный».

Оплата по данному договору осуществлена путем заключения Аникеевой В.Ф. кредитного договора с ООО «ХФХ Банк» за № № от 02.07.2019 на общую сумму 49 298 рублей. В рамках указанного кредитного соглашения, заемщик дала распоряжение банку перечислить сумму кредита в размере 49 298 рубля для оплаты в торговую организацию.

04.07.2019 на счет ООО «Атланика» были перечислены денежные средства в счет договора № № от 02.07.2019 в сумме 45 837,28 рублей.

Разница между суммой кредита и суммой денежных средств, фактически полученных ООО «Атланика», составляет 3 460,72 рублей. В данном случае денежные средства были перечислены также со счета ООО «Всегда Да». Указанная разница является вознаграждением брокера, в рамках Соглашения от 19.12.2018 за №

Последний договор был заключен 08.07.2019 года за №, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 60 120 рублей, включающая в себя товар стоимостью 3 432 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абоненменту №№ категории «Сервисный».

Оплата по данному договору осуществлена путем заключения Аникеевой В.Ф. кредитного договора с ООО «ХФХ Банк» за № № от 08.07.2019 на общую сумму 55 607 рублей. В рамках указанного кредитного соглашения, заемщик дала распоряжение банку перечислить сумму кредита в размере 54 107 рубля для оплаты в торговую организацию, а часть денежной суммы в виде 1 500 рублей было уплачено истцом в счет страхового взноса на страхования «Защита квартиры».

10.07.2019 на счет ООО «Атланика» были перечислены денежные средства в счет договора № от 08.07.2019 в сумме 50 308,69 рублей.

Разница между суммой кредита и суммой денежных средств, фактически полученных ООО «Атланика», составляет 3 798,31 рублей. В данном случае денежные средства были перечислены также со счета ООО «Всегда Да». Указанная разница является вознаграждением брокера, в рамках Соглашения от 19.12.2018 за №

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2019 года по гражданскому делу №2-3303/2019 по иску Аникеевой Валентины Федоровны к ООО «Атлантика» о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось выплатить истцу сумму в размере 83 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать условия вышеназванных кредитных договоров недействительными в части суммы кредита, указав на необходимость определения таковой в виде суммы денежных средств, фактически полученных ООО «Атлантика» от своего Брокера ООО «Всегда Да». В данном случае, истец по существу просит возложить сумму вознаграждения Брокера, получаемого в рамках Соглашения от 19.12.2018 за №, непосредственно на Банки.

Вместе с тем, как указано выше, что, несмотря на общую стоимость приобретаемых товаров/услуг, Аникеевой В.Ф. не вносилось никаких иных денежных средств в счет его приобретения, кроме кредитных, сумма которых была гораздо меньше, отсутствуют данные и о предоставленных скидках.

Данные обстоятельства, с учетом наличия Соглашения между ООО «Атланика» и ООО «Всегда Да» со всей очевидностью свидетельствуют о том, что изначально продавец завышал стоимость товара, закладывая в его цену услуги Брокера, то есть именно ООО «Атланика» не была предоставлена достоверная информация потребителю о цене приобретаемого товара.

При этом никаких соглашений между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Всегда Да» не заключалось, доказательств этому в материалы дела представлено не было. В этой связи суд находит необоснованными доводы стороны истца о праве Банка в рамках неких соглашений с Брокером удерживать часть суммы кредитных средств.

Также суд полагает необходимым отметить, что кредитные денежные средства были предоставлены истцу ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк», а она самостоятельно ими распорядилась.

Кредиты были предоставлены истцу на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования и индивидуальных условиях дополнительного соглашения, согласованных с ним. Подписав индивидуальные условия, истец подтвердил, что с общими условиями кредитованиями, с условиями кредита она ознакомлена и согласна. При подписании кредитных договоров истец понимала, что заключает их, она с условиями ознакомлена.

Договоры, заключенные с ООО «Атланика» и кредитные договоры являются отдельными сделками и между собой не взаимосвязаны. Получение кредита на приобретение товаров/услуг являлось правом истца, которым он воспользовался, при этом расторжение данных договоров, для приобретения которых истцом были заключены все пять кредитных договоров, не является основанием для признания недействительными самих кредитных соглашений.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Аникееву В.Ф. возможности требовать возврата указанных денежных средств непосредственно с лица, которое ими и воспользовалось, учитывая, что именно ООО «Атланика» не была предоставлена достоверная информация потребителю о цене приобретаемого товара, и который в нарушение требований закона завышал стоимость товара, навязывая оплату услуг брокера ООО «Всегда Да»

Учитывая добровольность заключения оспариваемых истцом сделок, предоставление достоверной информации и отсутствия нарушения прав истца действиями Банков, которые в рамках заключенных кредитных договоров перечисляли денежные средства торговой организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Аникеевой В.Ф., и признания данных сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникеевой Валентины Федоровны к ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике судьи Неплюевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Аникеевой В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Кулешову С.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи с элементами договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ

Аникеева В.Ф. обратилась в районный суд с иском к ИП Кулешову С.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи с элементами возмездного оказания услуг. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № розничной купли-продажи геля BLUELINK BIO объемом 1000 мл. При приобретении товара продавец обеспечивает неограниченное количество посещений по карте гостя на безвозмездной основе в течение 12 месяцев а также передает в собственность на безвозмездной основе систему очистки воды PERFECT WATER («безупречная вода») с установкой. Цена товара составляет 122200 руб. Для приобретения указанного товара истцом был взят кредит в АО «Альфа –банк» на сумму 122200 руб. При внимательном изучении выяснилось, что данный гель предназначен только для использования вместе с определенным прибором, количество бесплатных процедур (массажа именно этим прибором) в договоре не указано, порядок реализации указанных дополнительных прав истцу неясен. Предмет договора поименован товар гель, между тем истец была уверена, что приобретает установку для очистки воды и возможность посещать определенные массажные процедуры. Акт приема-передачи также содержит фразы, относящиеся к характеристике т...

...ехнического товара. Полагает, что при заключении договора не была предоставлена необходимая и достаточная информация о товаре и его потребительских свойствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключает с ответчиком еще один договор купли-продажи оздоровительного комплекса. Предметом договора является средство косметическое для ухода гель CUROMI 9 и оздоровительный комплекс в виде посещения вибромассажного низкочастотного стимулятора (30 мин), включая базовые накладки для тела, прибор бытовой массажный, который предоставляет исполнитель и в соответствии с переданными по акту приема-передачи товарами, входящими в оздоровительный комплекс. Пользование оборудованием клиентом осуществляется самостоятельно и фиксируется в индивидуальной карте гостя, при этом пользование оборудованием возможно в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Стоимость договора составляет 74412 руб., которые также были оформлены в кредит с банком АО «Тинькофф Банк». Истец утверждает, что по данному договору услуги ей не оказывались, товар фактически не передавался, акт приема-передачи ею не подписан. Договор полностью не исполнен, она потеряла интерес к исполнению договора.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 122200 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 74412 руб., всего 196612 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила для участия в деле своих представителей. Представители истца, действующая на основании доверенности Яценко И.И. и на основании ордера Бычкова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по двум известным адресам: по месту регистрации согласно адресной справке ОАСР УФМС по РО <адрес> и по месту работы <адрес>. С указанных адресов возвращены в районный суд конверты с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, однако ни в одно судебное заседание ответчик не явился, уклонялся от получения судебного извещения, все конверты поступили в районный суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанное лицо тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика, надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 439 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кулешовым С.Г. и Аникеевой В.Ф. заключен договор купли-продажи N 228, по условиям которого продавец обязался передать покупателю гель массажный, марка "BlueLink Bio", в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Л.д. 16

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена приобретаемого товара составила в размере 122 200 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при приобретении товара продавец обеспечивает неограниченное количество посещений по карте гостя на безвозмездной основе в течение 12 месяцев а также передает в собственность на безвозмездной основе систему очистки воды PERFECT WATER («безупречная вода») с установкой.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в кредит, заключив кредитный договор с АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца под 24,99% годовых. Цель потребительского кредита – оплата товара Блюлинк. Л.д. 18-20

Во исполнение условий договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулешов С.Г. передал Аникеевой В.Ф. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года гель массажный, марка "BlueLink Bio", 1000 мл – 1 шт. л.д. 21

Из акта приема-передачи товара следует, что Аникеева В.Ф., подписав данный акт, подтвердила, что ей в полном объеме предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре - массажном геле, его производителе, импортере, продавце, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, об установленных на товар гарантийном сроке и сроке службы, проведена демонстрация свойств товара, разъяснены его технические характеристики, проведен инструктаж по его эксплуатации и технике безопасности при его использовании. Качество товара и наличие документов, прилагаемых к товару, Аникеевой В.Ф. проверено лично, товар получен. Претензий к качеству и внешнему виду товара, а также объему и достоверности предоставленного о товаре информации покупатель не имеет.

Таким образом, ответчик свою обязанность по передаче товара надлежащего качества, предоставлению полной информации о товаре - гель массажный, марка "BlueLink Bio", его стоимости, исполнил в полном объеме и в соответствии с положениями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевой В.Ф. и ИП Кулешовым С.Г. заключен еще один договор купли-продажи оздоровительного комплекса №. л.д. 22

По условиям договора п.1.1 исполнитель обязуется предоставить клиенту следующий оздоровительный комплекс: средство косметическое для ухода гель торговой марки CUROMI 9 и оздоровительный комплекс в виде посещения вибромассажного низкочастотного стимулятора (30 мин), включая базовые накладки для тела, прибор бытовой массажный, который предоставляет исполнитель и в соответствии с переданными по акту приема-передачи товарами, входящими в оздоровительный комплекс.

Пользование оборудованием клиентом осуществляется самостоятельно и фиксируется в индивидуальной карте гостя. Наименование и количество предоставляемых услуг может быть изменено, при этом общая сумма стоимости предоставляемых исполнителем услуг остается неизменной. (п.1.3)

При этом пользование оборудованием возможно в течение 12 месяцев с момента подписания договора (п.1.5).

Стоимость договора составляет 74412 руб., которые также были оформлены Аникеевой В.Ф. в кредит с банком АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 18 месяцев, под 25,01% годовых. Л.д. 25

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при заключении договоров купли-продажи и кредитных договоров со стороны потребителя не представлено, что по существу свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав потребителя.

В судебном заседании представители истца пояснили, что Аникеева В.Ф. получала сеансы массажа с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до весны 2019 года, однако ожидаемого эффекта от проделанных процедур массажа не наступило и она заключила второй договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, как утверждают представители истца, массажные процедуры исходя из условий договора не получала.

Суд считает, что истице были оказаны услуги, согласно условиям оздоровительного комплекса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде массажа, что не отрицала сама Аникеева В.Ф., что на массаж она ходила. Ссылка на то, что процедуры массажа были предоставлены по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, потому как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги массажа вообще не предусмотрены, в условиях продажи указано на использование системы очистки воды, таким образом услуги массажа с использованием низкочастотного массажера были предоставлены истице в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 предусмотрено, что наименование и количество услуг может быть изменено, при этом общая сумма стоимости предоставляемых исполнителем услуг остается неизменной, оборудование могло быть использовано только в течение 12 месяцев с даты заключения договора, таким образом, не имеет значение какое количество услуг массажа было предоставлено истице, цена договора за указанные услуги остается неизменной.

Уведомление о расторжении договора до истечения срока его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику также не было направлено.

При таком положении суд считает отсутствующим права истицы на взыскание стоимости услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар, указанный в п. 1.1 договора, а именно средство косметическое для ухода гель торговой марки CUROMI 9 передается по акту приема-передачи (Приложение №).

Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в виде флакона с массажным гелем торговой марки CUROMI 9 стоимостью 19900 руб. Аникеевой В.Ф. не подписан, ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно обстоятельств дела по передаче указанного товара суду не представил, таким образом суд считает, что товар покупателю фактически передан не был, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара массажного геля торговой марки CUROMI 9 в сумме 19900 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулешову С.Г. в пользу Аникеевой В.Ф. стоимость массажного геля торговой марки CUROMI 9, количество 1 штука стоимостью 19900 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулешову С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Губачева В.А. Дело № 33-9122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по иску Аникеевой Валентины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Кулешову Станиславу Георгиевичу о взыскании суммы по договору купли-продажи с элементами договора возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе Аникеевой Валентины Федоровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеева В.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Кулешову С.Г., в обоснование заявленных требований, указав на то, что 24.05.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи геля BLUELINK BIO объемом 1000 мл. Кроме приобретения товара продавец обеспечивал истцу неограниченное количество посещений по карте гостя на безвозмездной основе в течение 12 месяцев, а также в его собственность передавалась система очистки воды PERFECT WATER («безупречная вода») с работами по установки прибора.

Цена товара составляла 122 200 рублей, для чего истцом был оформлен кредит в АО «Альфа–банк» на указанную сумму.

Истец полагает, что при заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достаточная информация о товаре и его потребительских свойст...

...вах.

09.12.2018 между сторонами был заключен другой договор купли-продажи, предметом которого являлось косметическое средство для ухода за телом - гель CUROMI 9 и оздоровительный комплекс процедур в виде посещения вибромассажного низкочастотного стимулятора.

Стоимость договора составила 74 412 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк». Истец утверждает, что по данному договору услуги ей не оказывались, товар фактически не передавался, акт приема-передачи ею не подписывался.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика полученные по двум договорам купли-продажи денежные средства, в размере 196 612 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 г. суд взыскал в пользу Аникеевой В.Ф. с ИП Кулешова С.Г. стоимость массажного геля торговой марки CUROMI 9 в размере 19 900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе Аникеева В.Ф просит об отмене данного решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылаясь на то, что истцу не была предоставлена необходимая и достаточная информация о приобретаемом товаре.

Апеллянт настаивает на том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи товара, суду следовало оценить критически. Не согласна истица с выводом суда о получении ею массажных процедур по договору от 09.12.2018 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в процесс, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 439, 454-456, 779, 781-783 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующего.

Установлено, что 24.05.2018 между ИП Кулешовым С.Г. и Аникеевой В.Ф. был заключен договор купли-продажи N 228, по условиям которого продавец обязался передать покупателю гель массажный, марка "BlueLink Bio", в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Цена приобретаемого товара составила 122 200 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при приобретении товара продавец обеспечивает неограниченное количество посещений по карте гостя на безвозмездной основе в течение 12 месяцев, а также передает в собственность на безвозмездной основе систему очистки воды PERFECT WATER («безупречная вода») с установкой. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств АО «Альфа Банк».

Согласно акту приема-передачи от 24.05.2018, ИП Кулешов С.Г. передал Аникеевой В.Ф. указанный гель "BlueLink Bio". Подписав данный акт, истец подтвердила, что ей в полном объеме предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре - массажном геле, его производителе, импортере, продавце, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, об установленных на товар гарантийном сроке и сроке службы, проведена демонстрация свойств товара, разъяснены его технические характеристики, проведен инструктаж по его эксплуатации и технике безопасности при его использовании. Качество товара и наличие документов, прилагаемых к товару, Аникеевой В.Ф. проверено лично, товар получен. Претензий к качеству и внешнему виду товара, а также объему и достоверности предоставленного о товаре информации покупатель не имеет (л.д. 21).

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по передаче товара надлежащего качества, предоставлению полной информации о товаре и его стоимости, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия исходит из того, что истец не представила достоверных доказательств, подтверждающих её позицию о том, что она была введена в заблуждение, по поводу свойств и качеств приобретаемого ею товара.

Косвенным доказательством факта того, что истице были известно и понятно, что именно приобретается у ответчика, является факт заключению ею еще одного договора купли продажи, спустя более чем 8 месяцев. Так, 09.12.2018 между Аникеевой В.Ф. и ИП Кулешовым С.Г. был заключен дополнительно договор купли-продажи оздоровительного комплекса, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить клиенту следующий оздоровительный комплекс: средство косметическое для ухода гель торговой марки CUROMI 9 и оздоровительный комплекс в виде посещения вибромассажного низкочастотного стимулятора (30 мин), включая базовые накладки для тела, прибор бытовой массажный, который предоставляет исполнитель и в соответствии с переданными по акту приема-передачи товарами, входящими в оздоровительный комплекс.

Пользование оборудованием клиентом осуществляется самостоятельно и фиксируется в индивидуальной карте гостя. По условиям договора наименование и количество предоставляемых услуг могло быть изменено, при этом общая сумма стоимости предоставляемых исполнителем услуг оставалась неизменной. Возможность пользования оборудованием предполагалось возможным в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Стоимость договора определена в размере 74 412 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк».

Анализируя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заблуждения истца относительно природы договора, его предмета и цены при заключении договоров, что по существу свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав потребителя.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, Аникеева В.Ф. получала сеансы массажа с момента заключения договора от 24.05.2018 до весны 2019 года, однако ожидаемого эффекта от проделанных процедур массажа не наступило, и истец заключила второй договор от 09.12.2018 по которому, как утверждают представители истца, массажные процедуры не получала.

По мнению суда, истцу были оказаны услуги по массажу согласно условиям договора от 09.12.2018, поскольку договором от 24.05.2018 услуги массажа вообще не предусмотрены, в условиях продажи указано на использование системы очистки воды. Какого-либо уведомления о расторжении договора до истечения срока его действия истцом ответчику не направлялось.

С учетом изложенного, суд посчитал необоснованным требования истца о взыскании стоимости услуг по договорам от 24.05.2018 и от 09.12.2018 в полном объеме.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта передачи ответчиком истцу предусмотренного договором от 09.12.2018 товара, в виде флакона с массажным гелем торговой марки CUROMI 9 стоимостью 19 900 рублей. По условиям договора, указанный товар передается по акту приема-передачи, между тем, акт приема-передачи товара от 09.12.2018 Аникеевой В.Ф. не подписан. Ответчик не опроверг доводов истца относительно того, что Аникеевой В.Ф. указанный товар фактически не передавался, в связи с чем суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости указанного геля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Доводы апеллянта относительно неверно данной оценке судом указанного акта, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда. С учетом подписания истцом данного акта, оснований полагать, что до истца не была доведена необходимая и достаточная информация о товаре и его потребительских свойствах у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что услуги по массажу оказаны истцу именно в соответствии с условиями договора от 09.12.2018, поскольку предметом договора от 24.05.2018 является приобретении товара - геля BLUELINK BIO, системы очистки воды PERFECT WATER и неограниченное количество посещений по карте гостя на безвозмездной основе в течение 12 месяцев, без оказания услуг по массажу.

Кроме того, в п. 1.3 договора от 09.12.2018 предусмотрено, что наименование и количество услуг может быть изменено, при этом общая сумма стоимости предоставляемых исполнителем услуг остается неизменной. Таким образом, количество оказанных истцу услуг массажа не имеет правового значения, поскольку цена договора остается неизменной.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, как именно были сформулированы требования истца, и были рассмотрены судом. При этом с достоверностью было установлено, что в рамках заключенных договоров истицей были реализованы предоставляемые ей ответчиком услуги, начиная с мая 2018 года по весну 2019 года, что не отрицалось представителем истца как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной инстанции.

Представитель истца, со ссылкой на доказательства, признавая факт потребленных услуг, в том числе приобретение и установку истцом очистительного фильтра, не мог четко определить, какие, именно услуги не были получены истицей, и в каком именно объеме. Достоверно было подтверждено лишь, то что истица не получила товар на сумму 19 990 рублей, о чем указывалось выше. При таких обстоятельствах, взыскивать с ответчика полную стоимость товаров и услуг по обоим договорам, оснований не имеется.

Кроме того, в рамках заявленных требований, условия спорных договоров истцом в установленном порядке не оспаривались, договоры не признаны недействительными. Факта введение в заблуждение истца со стороны ответчика, при заключении договоров, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 августа 2020 года.

Судья Козлова Л.В. дело № 33-12889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,

при секретаре Черникове С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2020 по иску Аникеевой Валентины Федоровны к ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк» о признании кредитных договоров заключенными, по апелляционной жалобе Аникеевой Валентины Федоровны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Аникеева В.Ф. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк» (далее ответчики), третьи лица не заявляющие требований относительно предмета спора: ООО «Атлантика», ООО «Всегда Да» о признании недействительными договоров в части, признании кредитных договоров заключенными на определенную сумму.

В обоснование иска истец указала, что 29.05.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Аникеевой В.Ф. был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 138 900 рублей. Данные денежные средства использовались для оплаты услуг по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019 с ООО «Атлантика», которые получили денежные средства в сумме 117 300,38 рублей. Часть денежных средств была удержана в размере 8 856,22 рублей ООО «Всегда Да».

Аналогичным образом были заключены кредитные договоры с ООО «ХКФ Банк», для оплаты ус...

...луг по договорам, заключенным с ООО «Атлантика»:

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019 года на сумму 139 750,00 рублей;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 года на сумму 93 350,00 рублей;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2019 года на сумму 55 670,00 рублей;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019 года на сумму 60 120,00 рублей.

В дальнейшем, договорные отношения с ООО «Атлантика» были прекращены, однако при этом выяснилось, что часть денежных средств была удержана, и не получена обществом. В рамках судебного разбирательства с ООО «Атлантика», было указано на наличие соглашения между ним и указанными банками, в силу которого банк имеет право удерживать часть суммы.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просила признать недействительными кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Аникеевой В.Ф. и ПАО «Восточный экспресс банк» в части условия о сумме кредита, считать договор заключенным на сумму 117 300 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Аникеевой В.Ф. и ООО «ХКФ Банк» в части условия о сумме кредита, считать договор заключенным на сумму 18 805,78 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Аникеевой В.Ф. и ООО «ХКФ Банк» в части условия о сумме кредита, считать договор заключенным на сумму 78 240,81 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Аникеевой В.Ф. и ООО «ХКФ Банк» в части условия о сумме кредита, считать договор заключенным на сумму 45 837,28 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Аникеевой В.Ф. и ООО «ХКФ Банк» в части условия о сумме кредита, считать договор заключенным на сумму 50 308,69 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года исковые требования Аникеевой Валентины Федоровны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аникеева В.Ф. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт повторяет обстоятельства дела, установленные и исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Автор жалобы утверждает, что вывод суда о посредничестве брокера ООО «Всегда Да» при заключении всех 5 (пяти) кредитных договоров опровергается материалами дела.

Апеллянт приводит довод о том, что Аникееву В.Ф. никто не ставил в известность о том, что денежные средства поступят в ООО «Атлантика» в меньшем объеме, за вычетом комиссии. Указывает на то, что Аникеева В.Ф. не имела никаких договоров с брокерами, в силу которых обязана была бы уплатить комиссию за услуги последних.

Автор жалобы считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство что отношения между ООО «Атлантика» и Аникеевой В.Ф. по каждому из заключенных договоров являлись длительными, поэтому теоретически можно предположить, что ООО «Атлантика» могло потребовать от Аникеевой В.Ф. доплаты за оказанные услуги, мотивируя это тем, что оплата по договору произведена банком не полностью. Такая ситуация не имела места только по той причине, что Аникеева В.Ф. решила расторгнуть договора с ООО «Атлантика».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса и представителей третьих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что в 2019 году Аникеевой В.Ф. был заключен ряд договоров на приобретение услуг с ООО «Атлантика».

29.05.2019 года между ООО «Атлантика» и Аникеевой В.Ф. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлась «Программа комплексного ухода», цена договора составила 138 900 рублей. Оплата по договору осуществлена путем заключения Аникеевой В.Ф. кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019.

В рамках указанного кредитного соглашения, заемщик дала распоряжение банку перечислить сумму кредита в размере 128 533 рубля на реквизиты ООО «Всегда Да», в счет возмещения стоимости товара (пункт 20). В свою очередь ООО «Всегда Да» перечислило ООО «Атлантика» денежные средства в счет договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 117 300,78 рублей.

То есть разница, между суммой кредита и фактически полученной ООО «Атлантика» составляет 21 599,22 рублей.

Основанием для получения ООО «Всегда Да» данной денежной суммы является в свою очередь наличие заключенного между ООО «Атлантика» (торговая организация) и ООО «Всегда Да» (брокер) Соглашения от 19.12.2018 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинасовыми организациями, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах торговой организации.

Пунктом 2.2. в редакции Дополнительного соглашения предусмотрено, что по договорам купли-продажи, оплата по которым осуществлена за счет кредитов/займов партнеров Брокера, последний приобретает права требования Торговой организации к Должникам с размером дисконта в зависимости от видов продукта, на основании которого партнером Брокера должнику были предоставлены денежные средства, и размера скидки на товар, предоставляемый Торговой организации Должнику.

17.06.2019 года между ООО «Атлантика» и Аникеевой В.Ф. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019 года, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 139 750 рублей, включающая в себя товар стоимостью 1 604 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «Сервисный».

Оплата по договору осуществлена путем заключения Аникеевой В.Ф. кредитного договора с ООО «ХФХ Банк» за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019 на общую сумму 129 275 рублей. В рамках указанного кредитного соглашения, заемщик дала распоряжение банку перечислить сумму кредита в размере 127 775 рубля для оплаты в торговую организацию. Часть денежной суммы в виде 1 500 рублей было уплачено истцом в счет страхового взноса на страхования «Защита квартиры».

21.06.2019 на счет ООО «Атлантика» были перечислены денежные средства в счет договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 118 805,19 рублей.

Разница между суммой кредита и суммой денежных средств, фактически полученных ООО «Атлантика», составляет 8 969,81 рублей.

Суд указал, что отсутствие в данном платежном поручении указания на Брокера правового значения не имеет, учитывая, что денежные средства были перечислены со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть со счета ООО «Всегда Да». Счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ООО «Всегда Да», что прямо указано в договоре от 19.12.2018 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанная разница является вознаграждением брокера, в рамках указанного Соглашения.

В своем отзыве ООО «Атлантика» указывало, что все кредитные договоры, оформлены при посредничестве брокера - ООО «Всегда Да», оказывающего слуги обществу на основании Соглашения от 19.12.2018 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Денежные средства также поступили с расчетного счета ООО «Всегда Да».

24.06.2019 года между ООО «Атлантика» и Аникеевой В.Ф. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 93 350 рублей, включающая в себя товар стоимостью 894 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «Сервисный».

Оплата по договору осуществлена путем заключения Аникеевой В.Ф. кредитного договора с ООО «ХФХ Банк» за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 на общую сумму 84 148 рублей. В рамках указанного кредитного соглашения, заемщик дала распоряжение банку перечислить сумму кредита в размере 84 148 рубля для оплаты в торговую организацию.

27.06.2019 на счет ООО «Атлантика» были перечислены денежные средства в счет договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2019 в сумме 78 240,81 рублей.

Разница между суммой кредита и суммой денежных средств, фактически полученных ООО «Атлантика», составляет 5 907,19 рублей. В данном случае денежные средства были перечислены также со счета ООО «Всегда Да». Указанная разница является вознаграждением брокера, в рамках Соглашения от 19.12.2018 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.07.2019 года между ООО «Атлантика» и Аникеевой В.Ф. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 55 670 рублей, включающая в себя товар стоимостью 3 000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «Сервисный».

Оплата по данному договору осуществлена путем заключения Аникеевой В.Ф. кредитного договора с ООО «ХФХ Банк» за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2019 на общую сумму 49 298 рублей. В рамках указанного кредитного соглашения, заемщик дала распоряжение банку перечислить сумму кредита в размере 49 298 рубля для оплаты в торговую организацию.

04.07.2019 на счет ООО «Атлантика» были перечислены денежные средства в счет договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2019 в сумме 45 837,28 рублей.

Разница между суммой кредита и суммой денежных средств, фактически полученных ООО «Атлантика», составляет 3 460,72 рублей. В данном случае денежные средства были перечислены также со счета ООО «Всегда Да». Указанная разница является вознаграждением брокера, в рамках Соглашения от 19.12.2018 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Последний договор был заключен 08.07.2019 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является «программа комплексного ухода» на общую сумму 60 120 рублей, включающая в себя товар стоимостью 3 432 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания оздоровительных, профилактирующих, СПА, фитнес и иных услуг по абонементу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «Сервисный».

Оплата по данному договору осуществлена путем заключения Аникеевой В.Ф. кредитного договора с ООО «ХФХ Банк» за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019 на общую сумму 55 607 рублей. В рамках указанного кредитного соглашения, заемщик дала распоряжение банку перечислить сумму кредита в размере 54 107 рубля для оплаты в торговую организацию, а часть денежной суммы в виде 1 500 рублей было уплачено истцом в счет страхового взноса на страхования «Защита квартиры».

10.07.2019 на счет ООО «Атлантика» были перечислены денежные средства в счет договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019 в сумме 50 308,69 рублей.

Разница между суммой кредита и суммой денежных средств, фактически полученных ООО «Атлантика», составляет 3 798,31 рублей. В данном случае денежные средства были перечислены также со счета ООО «Всегда Да». Указанная разница является вознаграждением брокера, в рамках Соглашения от 19.12.2018 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2019 года по гражданскому делу №2-3303/2019 по иску Аникеевой Валентины Федоровны к ООО «Атлантика» о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось выплатить истцу сумму в размере 83 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 421, 432, 820 ГК РФ, ст.ст.8,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что кредитные денежные средства предоставлены истцу ответчиками - ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк», а истец в свою очередь самостоятельно ими распорядилась. При этом суд отметил, что истец по существу просит возложить сумму вознаграждения Брокера, получаемого в рамках Соглашения от 19.12.2018 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно на ответчиков, что не предусмотрено договором или иными правовыми актами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как следует из материалов дела, кредитные средства предоставлены истцу на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования и индивидуальных условиях дополнительного соглашения, согласованных с истцом. При подписании кредитных договоров истец подтвердила свою осведомленность об условиях заключаемой сделки. Суд правильно пришел к выводу о том, что договоры, заключенные с ООО «Атлантика» и кредитные договоры являются отдельными сделками и между собой не взаимосвязаны.

Так согласно разъяснений изложенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. (п.44).

Учитывая добровольность заключения оспариваемых истцом сделок, предоставление достоверной информации и отсутствия нарушения прав истца действиями ответчиков, которые в рамках заключенных кредитных договоров перечисляли денежные средства по поручения истца, у суда отсутствовали основания для признания кредитных договоров недействительными полностью или в какой либо их части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2020