Аникиенко Евгений Николаевич

УИД: 61RS0007-01-2023-004789-50

Дело № 2-1217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2022 года вследствие действий ФИО7 управлявшим транспортным средством HONDA ACTY госномер № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA HIGHLANDER госномер №. 12.05.2023 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчиком организован осмотр, однако вместо направления поврежденного транспортного средства на ремонт 29.05.2023 года ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, своевольно заменив страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия истца о выдачи направления на ремонт оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-23-73322/5010-00 от 04.08.2023 года выплаченное страховое возмещение увеличено до 2 100 рублей, требование о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58 249,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 02.06...

....2023 года по день исполнения обязательств, в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, за досудебную экспертизу 10 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 498,40 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный правом направить в суд письменные объяснения по существу принятого им решения не воспользовался.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA ACTY госномер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER госномер №, которое получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 года ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.05.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке осуществлении страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, данный случай признан страховым и 29.05.2023 года в пользу истца произведена страховая выплата в размере 11 400 рублей, определенная на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» 15.05.2023 года № ПР13209528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER госномер №, без учета износа составляет 17 007,85 рублей, с учетом износа - 11 400 рублей.

19.05.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования сменить форму возмещения с денежной на натуральную и выдать направление на ремонт.

24.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ( исх.№РГ-74151/133).

29.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № по реестру №, а также выпиской из реестра № от 29.05.2023 года.

07.06.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия»посредством электронной почты с досудебной претензией с требованиями возместить убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитать и в и выплатить неустойку.

10.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на досудебную претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований за исх. № РГ- 81306/133.

21.06.2023 года и 29.06.2023 года истец повторно обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебными претензиями, содержащими требования возместить убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку.

23.06.2023 года и 03.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответы на досудебные претензии об отказе в удовлетворении заявленных требований за исх. № РГ- 104213/133, № РГ-107268/133.

07.07.2023 года истец обратился к. Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 500 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-23-73322/5010-00 от 04.08.2023 года выплаченное страховое возмещение увеличено на 2 100 рублей, требование о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о получении страховой выплаты в наличной форме, суду не представлено.

При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для одностороннего изменения страховщиком способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2022 года, не оспаривался.

Между тем, сторонами оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от 25.10.2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУ «Кит-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СУ «Кит-Эксперт». № 57/23 от 20.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER госномер №, полученных в ДТП от 21.12.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 749,08 рублей, с учетом износа 47 360,30 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «СУ «Кит-Эксперт», изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «СУ «Кит-Эксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER госномер В398НТ41, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 21.12.2022 года суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «СУ «Кит-Эксперт». №57/23 от 20.11.2023 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно абз. 11 п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявлял ли истец в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО требование о выплате УТС, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертом по направлению страховщика и с учетом износа, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, в размере 58 249,08 рублей (71 749,08 – 11 400-2 100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 124,54 рублей (58 249,08/2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 12.05.2023 года, и САО «РЕСО-Гарантия» обязано было в срок до 02.06.2023 года выдать направление на ремонт, соответственно с 02.06.2023 года подлежит начислению неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 58 249,08 рублей. Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с 02.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты 58 249,08

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения «Независимая экспертиза и оценка» № 07108-23 от 23.08.2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.78). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 489,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объем и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, суд находит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 40 000 рублей полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной (л.д.79), почтовые расходы в размере 498,40рублей (л.д.8,10,12,23).

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом своему представителю была выдана нотариальная доверенность от 06.09.2023 года на представление его интересов по спору с САО «РЕСО-Гарантия», по ДТП произошедшего 21.12.2022 года, то есть доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а потому расходы на ее оформление подлежат взысканию с истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 947 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) страховую выплату в размере 58 249,08 рублей; штраф в сумме 29 124,54 рублей; неустойку за период с 02.06.2023 года за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 10 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 498,40 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая

Судья Агрба Д.А. Дело №33-6193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

Судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аникиенко Евгения Николаевича к ЗАО «Кубанская Марка» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ЗАО «Кубанская Марка» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Аникиенко Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 29.10.2016 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: (обезличен), и передать истцу в установленный срок объект долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была передана истцу, однако, в ней были обнаружены недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 100066 руб. 28.08.2018 истец направил ответчику претензию о выплате ему денежной суммы в счет уменьшения цены договора, которая была получена последним, однако, осталась без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в счет соразмерного уменьшения цены ...

...договора денежные средства в размере 33121руб., неустойку 45000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы 16000 руб.

Решением суда от 1 февраля 2019г. исковые требования Аникиенко Е.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Аникиенко Е.Н. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 33121 руб., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 50361 руб., расходы на досудебную экспертизу 16000 руб., в доход местного бюджета взыскал с ЗАО «Кубанская Марка» государственную пошлину в размере 2693,63 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 421 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992, принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре от 29.10.2016, что явилось причиной образования недостатков в переданной ответчиком истцу квартире, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку требования Аникиенко Е.Н. не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 40000 руб., признав заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

ЗАО «Кубанская Марка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права.

Заявитель полагает, что требования истца фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, однако, истец не представил ответчику на стадии досудебного урегулирования спора доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на устранение недостатков квартиры, а представленное досудебное заключение не может таковым являться, поскольку выполнено экспертом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, осмотр квартиры проводился с без участия представителя застройщика, а представленное досудебное заключение позволяет лишь установить соразмерное уменьшение цены квартиры. Таким образом, по мнению ответчика, расходы на взыскание стоимости досудебного исследования и штрафа удовлетворению не подлежали, а при расчете неустойки судом неверно применены нормы материального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоразмерность взысканных штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость их дополнительного снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кубанская Марка» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Аникиенко Е.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Аникиенко Е.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы? не находит оснований? предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.8 ст.7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 между ЗАО «Кубанская Марка» (застройщик) и Аникиенко Е.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.06.2017 ответчик передал истцу объект долевого строительства.

Впоследствии Аникиенко Е.Н. в связи с обнаружившимися недостатками в переданной ему квартире направил ответчику претензию о выплате ему денежной суммы в счет уменьшения цены договора, которую ответчик получил 01.09.2018, однако, оставил без удовлетворения.

24.09.2018 ЗАО «Кубанская Марка» выплатило Аникиенко Е.Н. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 26601 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы качество выполненной внутренней отделки квартиры истца не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от 29.10.2016 и требованиям нормативных документов, причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 59 722 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в квартире в размере 33121 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, при этом, суд обоснованно уменьшил размер неустойки на основании требований ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская Марка», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение. По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что до момента принятия квартиры к ответчику по вопросам ненадлежащего качества объекта строительства истец не обращался, строительные недостатки обнаружены им уже после принятия квартиры по акту приема-передачи, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу прямого указания ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.8 ст.7) застройщик обязан уплачивать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому доводы ответчика о том, что суду надлежало руководствоваться ст.28 указанного закона, отклоняются, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права примени тельно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки ЗАО «Кубанская марка» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом, судом снижен размер неустойки до 40000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ЗАО «Кубанская марка», заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты досудебного заключения, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что представленное истцом досудебное заключение не является доказательством, позволяющим определить стоимость устранения строительных недостатков, не может служить основанием для невозмещения понесенных расходов по проведению данной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Кубанская Марка» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Кубанская Марка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2019г.

№ 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«01» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката по ордеру Ивушкиной А.Б.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО "Кубанская марка" об уменьшении цены договора и обязании выплатить денежную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Кубанская марка" об уменьшении цены договора и обязании выплатить денежную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 29.10.2016 между ФИО и ЗАО "Кубанская марка" заключен договор участия в долевом строительстве №Р/16. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 131, расположенная на 13 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном 3-секционном жилом доме литер 6 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе Военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1708938 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме. Срок передачи квартиры стороны определили не позднее 30.06.2017. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 28.06.2017. Однако в принятой истцом квартире имеются множественные недостатки. Согласно заключению эксперта БНОЭ «Эксперт +», недостатки и дефекты в квартире №131 образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 100066 руб. Истец 28.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора, которая застройщиком ...

...получена 01.09.2018. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 100066 руб., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков объекта в размере 100066 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу доверителя денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33121 руб., неустойку в сумме 45000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Кубанская марка" по ордеру в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, так как ими исполнены обязательства, что подтверждается платежным поручением, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2016 между ФИО и ЗАО "Кубанская марка" заключен договор участия в долевом строительстве №Р/16. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 131, расположенная на 13 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном 3-секционном жилом доме литер 6 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – квартиры №131, общей проектной площадью 40,08 кв.м., этаж -13, подъезд – 2, в размере 1708938 руб.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28.06.2017. Однако в принятой истцом квартире имелись недостатки, в связи с чем, истец 28.08.2018 направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которую застройщик получил 01.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному исследованию БНОЭ «Эксперт +», недостатки и дефекты в квартире №131 образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 100066 руб.

По ходатайству представителя ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Про-Эксперт".

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Про-Эксперт" установлено, что конструктивные элементы и внутренняя отделка <...> в <...> не соответствуют обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве №Р/16 от 29.10.2016. Причиной возникновения недостатков является результат некачественных отделочных работ. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по указанному выше адресу составляет 59722 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истца о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представлено, суд принимает заключение ООО "Про-Эксперт" в обоснование позиции истца.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире №131, принадлежащей истцу ФИО

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Так, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения истца в суд, которое имело место 24 сентября 2018 года, платежным поручением от 22 октября 2018 года произвел частичную выплату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 26601,00 руб., в связи с чем истец и уточнил заявленные требования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в пользу истца денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33121,00 руб., из расчета: 59722 руб. - 26601 руб. = 33121,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2018 ЗАО "Кубанская Марка" получило по почте претензию об устранении строительных недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств 100 дней, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен за период с 11.09.2018 по 19.12.2018 (100 дней), исходя из стоимости устранения недостатков, определенных судебной экспертизой.

Неустойка составила 59722,00 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 45000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленный ко взысканию размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком требований истца о возмещении стоимости расходов.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 45000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 40000,00 руб.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 50361,00 руб., из расчета: (59722,00 руб. + 40000 руб. + 1000 руб. /2)= 50361,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования, которые истец поддержал на момент принятия решения. Поскольку состоявшееся решение о взыскании суммы вынесено в полном объеме в пользу истца, оснований для пропорционального возложения на истца обязанности по частичной оплате проведенной досудебной и судебной экспертиз не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2693,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ЗАО "Кубанская марка" об уменьшении цены договора и обязании выплатить денежную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в квартире в размере 33121,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50361,00 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 16000,00 руб.

Взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2693,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья