Аникин Алеександр Александрович

61RS0023-01-2023-006159-55

Дело №2-140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галустян А.В. к САО «ВСК», третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО3, ООО «СпектрЛогистик» о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галустян А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA K5 г/с А301МХ761, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля HYUBDAI SOLARIS г/н №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащем на праве собственности Галустян А.В. и автомобиля SHACMAN г/н №, находящегося под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК» у ответчика. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в СТОА, по направлению на ремонт в ООО «СпектрЛогистик» (СТО Грамши Сервис) и получил отказ в произвед...

...ении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить убытки и неустойку, приложив акт приема-передачи транспортного средства в ремонт, в котором указано, что СТОА отказано истцу в передаче транспортного средства. Ответчик повторно выслал истцу направление на ремонт в ООО «СпектрЛогистик».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку. Ответчик повторно выслал истцу направление на ремонт в ООО «СпектрЛогистик» Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-5-65522/5010-003 от 17.07.2024 (решение АНО СОДФУ).14.08.2024 по поручению истца ООО «оценка-сервис» было изготовлено Заключение эксперта №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа – 225 332 рубля, с учетом износа – 144 324 рубля, а по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 345 394 рублей, с учетом износа – 174 276 рублей. В обоснование требований о взыскании неустойки истец сослался на то, что 15.02.2024 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа – 225 332 рубля, с учетом износа – 144 324 рубля. Срок для добровольного исполнения – 06.03.2024.

Истец ссылается на то, что 25.11.2024 года истцу поступила выплата от ответчика в размере 58 517 рублей в счет оплаты страхового возмещения, в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 062 рублей из расчета 345 394 – 166 815 – 58 517 = 120 062 рубля.

Неустойка и штраф подлежат начислению на сумму, представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку указанные штрафные санкции вытекают из ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно расчету: период просрочки с 07.03.2024 по 16.10.2024 =224 дня. Размер надлежащего возмещения на основании Заключения эксперта № от 14.08.2024 составляет 225 332 рубля (225 332 х 1%) х 224 = 504 743,68 = 504 744 рублей.

28.10.2024 истцу поступила выплата от ответчика в размере 166 815 рублей.

Согласно расчету: период просрочки с 17.10.2024 по 25.11.2024 = 40 дней. Размер надлежащего возмещения на основании Заключения эксперта № от 14.08.2024 за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 178 579 (345 394 -166 815 = 178 579 рублей (178 579 х 1%) х40=71 431, 6 =71 432 рублей).

25.11.2024 истцу поступила выплата от ответчика в размере 58 517 рублей.

Расчет неустойки составляет: 576 176 (504 744 + 71 432 = 576 176.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, общая сумма неустойки составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2024 по 16.10.2024, с 17.10.2024 по 25.11.2024 в размере 400 000 рублей.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 120 062 рублей (345 394 -166 815 – 58 517 = 120 062) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между рассчитанным в соответствии с Законом «Об ОСАГО» надлежащим размером страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики без учета износа, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 666 рублей, из расчета 225 332 х 50% = 112 666 рублей.

В связи с тем, что ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, что причинило истцу нравственные страдания, дополнительные расходы по поиску ремонтной организации, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей.

Также истцу в связи с нарушением его прав пришлось воспользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции, истец считает подлежащим взысканию в ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 120 062 рублей; неустойку за период с 07.03.2024 по 16.10.2024, с 17.10.2024 по 25.11.2024 в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от 120 062 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 112 666 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СпектрЛогистик» и Финансовый уполномоченный Максимов С.В.

Истец Галустян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Аникин А.А., действующий на основании доверенности от 15.06.2022, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хантемерян Л.М., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АНО СОДФУ - Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СпектрЛогистик», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, что указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, возникает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA K5 г/с А301МХ761, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля HYUBDAI SOLARIS г/н №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащем на праве собственности Галустян А.В. и автомобиля SHACMAN г/н №, находящегося под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю HYUBDAI SOLARIS г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК» у ответчика.

15.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт. 29.03.2024 истец обратился в СТОА, по направлению на ремонт в ООО «СпектрЛогистик» (СТО Грамши Сервис) и получил отказ в произведении восстановительного ремонта.

19.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и неустойки, приложив акт приема-передачи транспортного средства в ремонт, в котором указано, что СТОА отказано истцу в передаче транспортного средства.

Ответчик повторно выслал истцу направление на ремонт в ООО «СпектрЛогистик». 19.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-5-65522/5010-003 от 17.07.2024 (решение АНО СОДФУ) (л.д. 51-58).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа – 225 332 рубля, с учетом износа – 144 324 рубля, по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 345 394 рублей, с учетом износа – 174 276 рублей (л.д. 60 – 81).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены без учета износа деталей.

Согласно представленному расчету с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 062 рублей из расчета 345 394 – 166 815 – 58 517 = 120 062 рубля.

Суд принимает за основу расчет, исполненный истцом и не оспоренный ответчиком. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 1ё6.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационной характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 07.03.2024 по 16.10.2024, с 17.10.2024 по 25.11.2024 в размере 80 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 120 062 руб. за каждый день просрочки с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 80 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 320 000 руб. (400 000 руб. общий возможный размер неустойки).

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик САО «ВСК» добровольно не исполнил требования истца о возмещении ущерба, то с него подлежит взысканию штраф в размере 102 531 рублей, исходя из следующего расчета (120 062 + 80 000 + 5000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов Галустян А.В. в суде осуществлял ФИО9 на основании доверенности, истец оплатил за представительство его интересов 40 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает завяленную сумму расходов на представителя не соразмерной, подлежащей удовлетворению в части, в размере 25 000 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 062 руб., неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 102 531 рублей, то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 10 189,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галустян А.В. к САО «ВСК», третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО3, ООО «СпектрЛогистик» о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Галустян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> сумму убытков в размере 120 062 рублей; сумму неустойки за период с 07.03.2024 по 16.10.2024, с 17.10.2024 по 25.11.2024 в размере 80 000 рублей; сумму штрафа в размере 102 531 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Галустян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> неустойку начиная с 26.11.2024 в размере 1% от 120 062 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 189,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья подпись О.Г.Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.