Аникин Федор Владимирович

Судья Кердан Л.Н. дело № 33-17772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюАникина Федора Владимировича к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю

по апелляционной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года, которым исковые требования Аникина Федора Владимировича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя истца Аникина Ф.В. – Лотикова Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Аникин Ф.В. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельную долю общей площадью 15,78 га, составляющую 1885,5 балогектаров, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 8 июня 1994 года ему как работнику АОЗТ «Орошаемое» выдано свидетельство на право собственности на данную земельную долю, однако свидетельство им было утеряно. При обращении в Среднеахтубинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области ему сообщили о ...

...наличии архивного экземпляра свидетельства, при этом в выдаче его дубликата было отказано со ссылкой на отсутствие правомочий органа на совершение данного действия.

Суд постановил указанное выше решение, признал за истцом право собственности на земельную долю общей площадью 15,78 га, составляющую 1885,5 балогектаров, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>».

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года внесены исправления в мотивировочную часть решения суда, указано в абзацах 5 и 6 текста фамилия и инициалы истца правильно: «Аникин Ф.В.».

В апелляционной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционную инстанцию истец Аникин Ф.В., представитель ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (п. 6 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий».

При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (п. 5 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий»).

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (п. 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий»).

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий»).

Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством (п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»).

Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре (п. 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 6 октября 1994 года на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № 203 от 8 июня 1994 года Аникину Ф.В. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>», общей площадью 15,78 га, описание собственности: земельная доля, кадастровый номер № <...>, 1885,5 балогектаров, земли сельскохозяйственного назначения, производство сельскохозяйственной продукции.

Архивный экземпляр данного свидетельства на имя истца имеется в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Сам истец оригинал свидетельства утратил.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СПК «Орошаемое», отсутствуют.

Исходя из того, что оснований сомневаться в утрате Аникиным Ф.В. свидетельства о праве собственности на земельную долю не имеется, иной возможности реализовать право на государственную регистрацию в досудебном порядке при наличии данных, подтверждающих наличие такого права, не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Аникина Ф.В. и признании за ним права собственности на земельную долю.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права.

Суд при рассмотрении спора сослался на положения п. 3 ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако фактически данная норма судом применена не была.

Суд не применил и положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, а также не учел аналогичные положения ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на момент рассмотрения спора.

Между тем из данных норм права следует, что признание права собственности на земельную долю в судебном порядке при наличии такого права у лица, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае утраты ранее выданного свидетельства о праве собственности, то есть правоподтверждающего документа, не требуется.

Возможность признания права в суде при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена.

При этом Аникин Ф.В. в регистрирующий орган с письменным заявлением о регистрации права собственности на земельную долю не обращался, отказа в регистрации не получал.

Истец не лишен возможности в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке обратится в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, а в случае отказа в осуществлении регистрационных действий, обжаловать такой отказ в суде.

Таким образом, правовых оснований для признания за Аникиным Ф.В. права собственности на земельную долю у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как было указано ранее, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках земельного участка отсутствуют. Согласно уведомлению от 12 июля 2017 года однозначно определить объект недвижимости не представляется возможным, необходимы дополнительные сведения для идентификации объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что решение об удовлетворении иска не позволяет четко определить объект гражданских прав, право собственности на который признано за Аникиным Ф.В., то есть решение не отвечает критериям ясности, определенности и исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 210 ГПК РФ).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 16 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий»).

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, которые применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями – в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (п. 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями).

Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом (ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»).

Хозяйственными обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли учредителей (участников) уставным капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества. Хозяйственные общества (акционерные общества) могут преобразовываться в производственные кооперативы (п.п. 1, 3 ст. 66, п. 1 ст. 68 ГК РФ).

Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) (п. 3 ст. 213 ГК РФ).

Сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее – производственный кооператив) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности (п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 34 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам. Кооператив может быть ликвидирован в случае признания судом кооператива банкротом либо в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 61 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 42 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. При этом в первую очередь выплачивается стоимость паевых взносов ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается стоимость дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности, и стоимость дополнительных паевых взносов. Оставшиеся денежные средства или иное имущество кооператива распределяются между членами ликвидируемого кооператива пропорционально их паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива (п. 4 ст. 44 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после реорганизации совхоза «Орошаемый» Аникин Ф.В. как член трудового коллектива, реализуя предоставленное законодательством право выбора способа использования земельной доли, распорядился принадлежащей ему долей, внеся ее в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного АОЗТ «Орошаемое», став при этом его акционером.

Сведения о распоряжении истцом своей земельной долей каким-либо иным способом в материалы дела не представлены.

Таким образом, земельная доля была внесена в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Орошаемое».

После внесения земельной доли в уставный капитал АОЗТ «Орошаемое» земельная доля, принадлежавшая истцу, стала принадлежать на праве собственности юридическому лицу, а свидетельство на право собственности на земельную долю истца утратило юридическую силу.

Материалами дела подтверждено, что 1 июня 1995 года АОЗТ «Орошаемое» было реорганизовано в СПК «Орошаемое».

7 февраля 2002 года решением Арбитражного суда Волгоградской области СПК «Орошаемое» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство.

27 октября 2006 года определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство в отношении СПК «Орошаемое» завершено.

9 ноября 2006 года на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «Орошаемое».

Ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам.

Сама по себе ликвидация кооператива прав членов кооператива на его имущество не образует.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива распределяется между членами кооператива пропорционально их паям в порядке, установленном общим собранием.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что после удовлетворения требований кредиторов кооператива осталось какое-либо имущество. Напротив, завершение конкурсного производства и принятие решения о ликвидации дает основания для вывода об отсутствии конкурсной массы.

Сведений о соблюдении процедуры распределения оставшегося имущества кооператива среди лиц, имеющих на это право, не имеется.

Истец являлся не единственным членом кооператива, а имущество кооператива должно распределяется между всеми его членами пропорционально их паям.

В этой связи доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после удовлетворения требований кредиторов кооператива и его ликвидации осталось имущество в виде земельных долей, членам кооператива, в том числе истцу, были возвращены свидетельства о праве собственности на землю, переданные ранее АОЗТ «Орошаемое», истец утратил оригинал свидетельства и не может зарегистрировать право собственности на земельную долю в установленном законом порядке, повлечь удовлетворение иска не могут.

При таких данных решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска Аникина Ф.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный кат подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на земельную долю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года с учетом определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявленияАникина Федора Владимировича к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю общей площадью 15,78 га, составляющую 1885,5 балогектаров, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца Аникина Ф.В. – Лотикова Н.А.,

представителем ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – Мамонтова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина <.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Аникин Ф.В. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему, как работнику АОЗТ «Орошаемое», ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство на право собственности на землю – земельную долю общей площадью <.....> га, составляющую <.....> балогектаров, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>

Указанное свидетельство на право собственности на землю, им было утеряно. При обращении в Среднеахтубинский отдел управления Росреестра по Волгоградской области указано на наличие архивного экземпляра данного свидетельства, однако в выдаче его дубликата отказано, ввиду отсутствия правомочий приведенного органа на совершение д...

...анного действия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав, что ввиду утраты свидетельства на право собственности на землю зарегистрировать соответствующее право во вне судебном порядке не представляется возможным, просил признать право собственности на земельную долю общей площадью <.....> га, составляющую <.....> балогектаров, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Щепелькова М.В. - Лотиков Н.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области Мамонтов А.И. в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал, просила в иске в полном объеме отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ныне действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно положениям п. 1 и пп. 5, 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции от 1993 года, действующей на дату выдачи свидетельства) каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю по установленной форме, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (п. 3).

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года«О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», выдано свидетельство на право собственности на землю № зарегистрированное за №, в соответствии с которым Аникин Ф.В. приобретает право общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Орошаемое», общей площадью <.....>, в счет земельной доли, соответствующей <.....> балогектаров, земли сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аникин Ф.В. указал на утрату подлинника вышеприведенного свидетельства на право собственности на землю №. Оснований сомневаться в данных сведениях у суда не имеется.

При этом, согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеется архивный экземпляр свидетельства на право собственности на землю № зарегистрированное за №, однако в выдаче его дубликата истцу отказано, ввиду отсутствия у органа госрегистрации соответствующих полномочий.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что АОЗТ «Орошаемое» в настоящее время преобразовано в СПК «Орошаемый», согласно публичной кадастровой карте занимает земельный участок с кадастровым номером №.

В настоящее время СПК «Орошаемый» ликвидирован.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, подтверждающих утрату истцом свидетельства о праве собственности на приведенную земельную долю, отсутствие возможности реализовать право на государственную регистрацию во вне судебном порядке, при наличии данных, подтверждающих наличие подобного права Аникина Ф.В, основанного на свидетельстве, имеющего в силу приведенных правовых норм равную силу в записью в ЕГРН, суд не находит оснований для отказа в иске, а потому признает за истцом право собственности на земельную долю общей площадью <.....> га, составляющую <.....> балогектаров, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аникина <.....> к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать за Аникиным <.....> право собственности на земельную долю общей площадью <.....> га, составляющую <.....> балогектаров, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна

Судья Л.Н. Кердан