Аникина Альбина Михайловна

№ 2-1772/2024

64RS0047-01-2024-002186-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием ответчика Аникиной А.М.,

третьего лица Аникина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к Аникиной Альбине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обратилось с иском к Аникиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Аникиным В.В. (третье лицо) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. по кредитной карте бессрочно.

Кроме того, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Аникиным В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 216 000 руб., сроком на 36 месяцев. Аникин В.В. в свою очередь, при заключении данных договоров принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. <дата> ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от <дата> от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности в том числе по кредитному договору №, с должника Аникина В.В. в сумме 81 338 руб., из которых: 64 431 руб. 88 коп. – основной долг, 600 руб. 87 коп. – штраф, 1 300 руб. 57 коп. – государственная пошлина; по кредитному договору №, с должника Аникина В.В. в сумме 236 040 руб. 60 коп., из которых: 215 203 руб. 30 коп. – основной долг, 16 748 руб. 97 коп. – проценты, 4 088 руб. 33 коп. – штраф. Общая сумма перешедших к ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» прав требований с Аникина В.В. по кредитным договорам № и № составляет 317 379 руб. 43 коп. В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансово обязательств Аникин В.В. подал заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании его несостоятельным (банкротом). <дата> Арбитражный суд Саратовской области вынес определение по делу № № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника Аникина В.В. в общей сумме 316 078 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга - 273 673 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 31 754 руб. 48 коп., штрафы - 10 650 руб. 80 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО «Колле...

...кторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № №. В последствии <дата> в Арбитражный суд Саратовской области было направлено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в общей сумме 316 078 руб. 86 коп. включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супруг (бывших супругов) Аникина В.В. и Аникиной А.М. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> завершена процедура реализации имущества Аникина В.В., должник АНИКИН В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, поскольку задолженность в размере 316 078 руб.86 коп. по договорам № от <дата>, № от <дата>, в том числе сумма основного долга - 273 673 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 31 754 руб. 48 коп., штрафы - 10 650 руб.80 коп., признана общим обязательством супругов, а Аники В.В. освобожден от исполнения обязательств, с Аникиной Альбины Михайловны подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в размере 316 078 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга - 273 673 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 31 754 руб. 48 коп., штрафы - 10 650 руб. 80 коп.

На основании изложенного, ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» просит взыскать в свою пользу с Аникиной А.М. задолженность по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в размере 316 078 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга - 273 673 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 31 754 руб. 48 коп., штрафы - 10 650 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании ответчик Аникина А.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Аникин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Аникиным В.В. заключен кредитный договор №, установлен кредитный лимит в размере 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0 197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых.

Согласно Заявления-Анкеты № по кредитному договору ответчик просил Банк на основании данного Заявления-Анкеты, Условий комплексного обслуживания, и Тарифов предоставить ему кредитную карту, о чем имеются соответствующие его подписи в Заявлении-Анкете.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности на 300 000 руб.

Кроме того, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Аникиным В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 216 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 18,9 % годовых.

Согласно Заявления-Анкеты № по кредитному договору ответчик просил Банк на основании данного Заявления-Анкеты, Условий комплексного обслуживания, и Тарифов предоставить ему кредит, о чем имеются соответствующие его подписи в Заявлении-Анкете.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между АО «Тинькофф Банк» и Аникиным В.В. (третье лицо) были заключены кредитные договоры.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступило цессионарию (ООО «Коллекторское бюро «Антарес») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору, были переуступлены права и по кредитным договорам в отношении Аникина В.В.

<дата> ООО «Коллекторское бюро «Антарес» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> Аникин В.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до <дата>

<дата> в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ООО «КБ Антарес» о включении в реестр требований кредиторов должника – Аникина В.В. требований в сумме 316 078 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> признаны обоснованными требования ООО «Коллекторское Бюро «АНТАРЕС» в общей сумме 316 078 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга – 273 673 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов – 31 754 руб. 48 коп., штрафы – 10 650 руб. 80 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника – Аникина В.В., для удовлетворения в третью очередь.

С <дата> Аникин В.В. состоял в браке с Аникиной А.М., брак расторгнут <дата>, т.е. после заключения вышеуказанных кредитных договоров.

<дата> ООО «Коллекторское Бюро «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов Аникина В.В. и Аникинов А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> заявление кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено. Признано требование кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в общей сумме 316 078 руб. 86 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника Аникина Вадима Викторовича, определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № №, общим обязательством супругов (бывших супругов) Аникина Вадима Викторовича и Аникиной Альбины Михайловны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Аникина В.В. Освобожден Аникин В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные судебные акты сторонами по делу не оспаривались, в том числе, не обжаловались в установленном законом порядке ответчиком Аникиной А.М., вступили в законную силу.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении Аникина В.В. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в общем размере 316 078 руб. 86 коп. не было удовлетворено в каком-либо объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, в настоящий момент у Аникиной А.М., как у фактического солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в размере 316 078 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга - 273 673 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 31 754 руб. 48 коп., штрафы - 10 650 руб. 80 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительских кредитов, с которыми Аникин В.В. ознакомлен при заключении кредитных договоров, о чем имеются его подписи в Индивидуальных условиях на предоставление кредита, дал согласие Банку на передачу права требования по кредитным договорам третьим лицам.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступило цессионарию (ООО «Коллекторское бюро «Антарес») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору, были переуступлены права и по кредитным договорам в отношении Аникина В.В.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в адрес АО «Тинькофф Банк» или ООО «Коллекторское бюро «Антарес» либо ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> составяет в общем в размере 316 078 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга - 273 673 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 31 754 руб. 48 коп., штрафы - 10 650 руб. 80 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в размере, указанном в представленном истцом расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитным договорам ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что она не должна нести обязательства по долгам своего бывшего мужа Аникина В.В., является несостоятельным и направлен на ошибочное токование положений закона. Поскольку вышеуказанные кредитные договоры были заключены третьим лицом (бывшим мужем) ответчика в период брака, кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области долг по данным кредитам признан общим долгом супругов, третье лицо в настоящее время признан банкротом, то в силу закона истец вправе обращаться в суд с настоящим иском, предъявляя их к Аникиной А.М.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 6 360 руб. 80 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в заявленном размере подлежит взысканию, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аникиной Альбины Михайловны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН №) задолженность по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в размере 316 078 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга - 273 673 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 31 754 руб. 48 коп., штрафы - 10 650 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева

Судья Королева А.А. № 33-9882/2024

№ 2-1772/2024

64RS0047-01-2024-002186-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Строгановой Е.В., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к Аникиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Аникиной А.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения третьего лица Аникина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее – ООО «ПКО «АНТАРЕС») обратилось в суд с иском к Аникиной А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Аникиным В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. по кредитной карте бессрочно.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и Аникиным В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные сре...

...дства в сумме 216 000 руб., сроком на 36 месяцев. Аникин В.В. в свою очередь, при заключении данных договоров принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

<дата> ООО «ПКО «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от <дата> от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору № с должника Аникина В.В. в сумме 81 338 руб., из которых: 64 431 руб. 88 коп. – основной долг, 600 руб. 87 коп. – штраф, 1 300 руб. 57 коп. – государственная пошлина; по кредитному договору № с должника Аникина В.В. в сумме 236 040 руб. 60 коп., из которых: 215 203 руб. 30 коп. – основной долг, 16 748 руб. 97 коп. – проценты, 4 088 руб. 33 коп. – штраф. Общая сумма перешедших к ООО «ПКО «АНТАРЕС» прав требований с Аникина В.В. по кредитным договорам № и № составляет 317 379 руб. 43 коп.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств Аникин В.В. подал заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании его несостоятельным (банкротом). <дата> Арбитражный суд Саратовской области вынес определение по делу № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника Аникина В.В. в общей сумме 316 078 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга - 273 673 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 31 754 руб. 48 коп., штрафы - 10 650 руб. 80 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №. В последствии 08 ноября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области было направлено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в общей сумме 316 078 руб. 86 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов Аникина В.В. и Аникиной А.М. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества Аникина В.В., должник Аникин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, ООО «ПКО «АНТАРЕС» просило суд взыскать с Аникиной А.М. в свою пользу задолженность по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в размере 316 078 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга - 273 673 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 31 754 руб. 48 коп., штрафы - 10 650 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб. 80 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Аникина А.М. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в рамках процедуры банкротства Аникина В.В. в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 84 883 руб. 82 коп., которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКО «АНТАРЕС» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Аникиным В.В. заключен кредитный договор №, установлен кредитный лимит в размере 300 000 руб. для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых.

Согласно заявлению-анкете № по кредитному договору ответчик просил банк на основании данного заявления-анкеты, условий комплексного обслуживания, и тарифов предоставить ему кредитную карту, о чем имеются соответствующие его подписи в заявление-анкете.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности на 300 000 руб.

25 января 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Аникиным В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 216 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 18,9 % годовых.

Согласно заявлению-анкете № по кредитному договору ответчик просил банк на основании данного заявления-анкеты, условий комплексного обслуживания, и тарифов предоставить ему кредитную карту, о чем имеются соответствующие его подписи в заявление-анкете.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступило цессионарию (ООО «Коллекторское бюро «Антарес») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору, были переуступлены права и по кредитным договорам в отношении Аникина В.В.

30 января 2024 года ООО «Коллекторское бюро «Антарес» переименовано в ООО «ПКО «АНТАРЕС».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года Аникин В.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 14 апреля 2022 года.

10 марта 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ООО «Коллекторское бюро Антарес» о включении в реестр требований кредиторов должника – Аникина В.В. требований в сумме 316 078 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года признаны обоснованными требования ООО «Коллекторское Бюро «АНТАРЕС» в общей сумме 316 078 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга – 273 673 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов – 31 754 руб. 48 коп., штрафы – 10 650 руб. 80 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника – Аникина В.В., для удовлетворения в третью очередь.

<данные изъяты>

08 ноября 2022 года ООО «Коллекторское Бюро «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов Аникина В.В. и Аникиной А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года заявление кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено. Признано требование кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в общей сумме 316 078 руб. 86 коп., включенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года по делу № в реестр требований кредиторов должника Аникина В.В., общим обязательством супругов (бывших супругов) Аникина В.В. и Аникиной А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Аникина В.В. Аникин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьей 45 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что при процедуре реализации имущества должника Аникина В.В. требование ООО «ПКО «АНТАРЕС» в общем размере 316 078 руб. 86 коп. не было удовлетворено в каком-либо объеме, у Аникиной А.М., как у фактического солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «ПКО «АНТАРЕС» по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, а доводы апелляционной жалобы признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при процедуре реализации имущества должника Аникина В.В. в требование ООО «ПКО «АНТАРЕС» в общем размере 316 078 руб. 86 коп. не было удовлетворено в каком-либо объеме.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств: реестр требований кредиторов Аникина В.В., оценка финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, ответ ООО «ПКО «АНТАРЕС», заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по результатам рассмотрения требований кредиторов, выписка ПАО «Сбербанк» операций по лицевому счету №, дополнительный ответ ООО «ПКО «АНТАРЕС».

Из приобщенных судебной коллегией новых доказательств следует, что в рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области по заявлению должника Аникина В.В., в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» в счет удовлетворения реестровых требований кредитора взысканы денежные средства в размере 84 883 руб. 82 коп.

Таким образом, с учетом поступления денежных средств в размере 84 883 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, общий размер задолженности по кредитным договорам составляет 231 195 руб. 04 коп., из которых задолженность по кредитному договору № от <дата> – 80 038 руб. 26 коп. (64 431 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 15 005 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, 600 руб. 87 коп. - штрафы), задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 151 156 руб. 78 коп., состоящая только из основного долга.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем этом было учтено истцом в ответе на запрос судебной коллегии, Аникиной А.М. не представлено.

Таким образом, с Аникиной А.М. в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в размере 231 195 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга - 215 588 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 15 005 руб. 51 коп., штрафы – 600 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканных денежных сумм задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Аникиной А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 73,1 %.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ с Аникиной А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (73,1 % в размере 4 652 руб. 29 коп. (74,1 % от 6 360 руб. 80 коп.), а решение суда изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с Аникиной А.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в размере 231 195 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга – 215 588 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 15 005 руб. 51 коп., штрафы – 600 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652 руб. 29 коп.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: