Аникина Алла Константиновна

Судья ФИО3 №а-3568/2023

№ 2а-2680/2023

67RS0003-01-2023-002987-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Костюшкина Игоря Викторовича – Аникиной Аллы Константиновны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Костюшкина Игоря Викторовича к Пограничному Управлению ФСБ России по Смоленской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать»,

установила:

Костюшкин И.В. обратился в суд с административным иском к Пограничному Управлению ФСБ России по Смоленской области о признании незаконным решения от 30.12.2021, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 14.07.2025, а также возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав путем отмены указанного решения и исключением соответствующих сведений из информационной базы данных учета иностранных граждан. В обоснование требований указав, что является гражданином Республики Беларусь, имеет звание майора милиции, на территории Российской Федерации у него в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 13.09.2021 Костюшкину И.В. был выдан вид на жительство, подтверждающий право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Таким образом, ре...

...шение принято без учета его личной, семейной жизни, длительного проживания в стране, носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности и его реализация является грубым вмешательством в частную жизнь.

Административный истец Костюшкин И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Аникиной А.К., которая поддержала административные исковые требования в полном объеме. В дополнение указав, что в соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда принимается в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Костюшкина И.В. было принято 30.12.2021. Обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения о неразрешении въезда, явилось привлечение 14.07.2020 Костюшкина И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации. Административное выдворение Костюшкина И.В. осуществлено 14.07.2020 путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 25.07.2020. Таким образом, датой выявления соответствующих обстоятельств является 14.07.2020, а решение о неразрешении въезда вынесено 30.12.2021. Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляются по месту их пребывания (жительства) и по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации. Костюшкин И.В. на момент вынесения оспариваемого решения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако уведомление о принятии соответствующего решения не было направлено в его адрес. Кроме того, правонарушение совершено Костюшкиным И.В. в период действия ограничения движения через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы, введенного распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы», которое 14.07.2022 признано утратившим силу постановлением Правительства РФ № 1267. Таким образом, в настоящее время отпали основания, послужившие привлечению Костюшкина И.В. к административной ответственности, повлекшие за собой вынесение оспариваемого решения. Вынесенное административным ответчиком решение ущемляет права Костюшкина И.В. на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, его обслуживании, поддержании в надлежащем состоянии, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Представитель административного ответчика ПУ ФСБ России по Смоленской области по доверенности Головин П.Е., иск не признал, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Пояснив, что 14.07.2020 Костюшкин И.В. был привлечен на территории Российской Федерации к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанное постановление не обжаловалось Костюшкиным И.В. и вступило в законную силу 25.07.2020. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Поскольку в отношении Костюшкина И.В. вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, пограничным управлением 30.12.2021 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет, до 14.07.2025. Довод административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия и не направлении его в адрес Костюшкина И.В., не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данный срок не является пресекательным, его не соблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав Костюшкина И.В. не нарушает. Документов, подтверждающих факт проживания (пребывания) Костюшкина И.В. на территории Российской Федерации, последним не представлено и устно не заявлено. В силу п. 5 Правил, в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). Таким образом, уведомление о принятом в отношении Костюшкина И.В. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должностными лицами Пограничного управления не направлялось. При этом нарушение каких-либо прав Костюшкина И.В. не допущено. 28.03.2023 Костюшкин И.В. был уведомлен о принятом в отношении него решении. В ходе производства по делу об административном правонарушении 14.07.2020 были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Костюшкиным И.В. административного правонарушения, вину в совершении которого он признал полностью и наличие административного правонарушения не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, Костюшкин И.В. длительно на территории Российской Федерации не проживает, устойчивых семейных связей не имеет, не трудоустроен, дохода не имеет, уплату налогов не осуществляет, брак на территории Российской Федерации официально не регистрировал, о приеме в Российское гражданство не обращался. По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области 16.10.2021 Костюшкин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. В 2020 году Костюшкин И.В. повторно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Допущенные Костюшкиным И.В. административные правонарушения на территории Российской Федерации свидетельствуют о его пренебрежительном отношении, как иностранного гражданина, к нормам и правилам поведения, принятым в Российской Федерации и создают угрозу безопасности государства и защиты здоровья населения. Наличие у Костюшкина И.В. недвижимости в Российской Федерации и вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не освобождает последнего от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, не обеспечивает бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер со стороны Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

27.07.2023 Промышленным районным судом г. Смоленска постановлено вышеназванное решение, которое представитель административного истца Костюшкина И.В. – Аникина А.К. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приято административным ответчиком с нарушением установленного срока, не было направлено иностранному гражданину, ущемляет права Костюшкина И.В. на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, его обслуживание, содержание в надлежащем состоянии, а также права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Правонарушение, послужившее основанием для принятия решения, было совершено Костюшкиным И.В. в период действия ограничения движения через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы, введенного распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р, которое 14.07.2022 признано утратившим силу, и не является умышленным.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечившего явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на таковую, заслушав представителя административного истца Аникину А.К., представителя административного ответчика Головина П.Е., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюшкин И.В., <дата> года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

14.07.2020 инструктором 1 РПГ отделения в п.г.т. Хиславичи ПУ ФСБ России по Смоленской области в отношении Костюшкина И.В., проживающего по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, за пересечение государственной границы Российской Федерации в период действия ограничения движения через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы, введенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р.

Постановлением врио начальника отделения в п.г.т. Хиславичи ПУ ФСБ России по Смоленской области от 14.07.2020 Костюшкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

14.07.2020 Костюшкин И.В. выдворен за пределы Российской Федерации путем выезда на территорию Республики Беларусь с уведомлением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 14.07.2025.

20.11.2020 инструктором 1 РПГ отделения в п.г.т. Хиславичи ПУ ФСБ России по Смоленской области в отношении Костюшкина И.В., проживающего по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, за пересечение государственной границы Российской Федерации в период действия ограничения движения через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы, введенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р.

Постановлением врио начальника отделения в п.г.т. Хиславичи ПУ ФСБ России по Смоленской области от 20.11.2020 Костюшкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

21.11.2020 Костюшкин И.В. оплатил административный штраф в размере 2000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в СПО «Мигрант-1», Костюшкин И.В. 16.10.2021 также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от 30.12.2021 Костюшкину И.В. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 14.07.2025 в связи с наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Костюшкину И.В. не направлялось, поскольку установить его фактическое место нахождения на территории Российской Федерации не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком при наличии основания, предусмотренного Федеральным законом, направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав, свобод других лиц и является мерой, соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям. Отметив, что нарушение административным ответчиком месячного срока принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию само по себе не может являться основанием для его признания незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (ч. 7 ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, устанавливающие порядок принятия указанного решения при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с Перечнем, также утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Установив, что вступившим в законную силу постановлением Костюшкин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которое принято уполномоченным органом и прав административного истца не нарушает.

Доводы о не уведомлении иностранного гражданина о принятии решения о неразрешении въезда, равно как и о нарушении срока, регламентирующего принятие решения о неразрешении въезда, принимаемого в отношении иностранного гражданина, получили должную оценку в обжалуемом судебном акте и не свидетельствуют о его незаконности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом приведенного выше правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации и беспрепятственно въезжать в нее в течение срока действия вида на жительство, выданного 13.09.2021, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию Костюшкина И.В. в Республике Беларусь, не установлено, также как не установлено обстоятельство объективно свидетельствующих об утрате его связи с Республикой Беларусь, где он с 21.01.2018 получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Республики Беларусь от 17.12.1992 «О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Следственного комитета Р. Беларусь, Государственного комитета судебных экспертиз Р. Беларусь, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям и органов финансовых расследований».

Само по себе наличие в Российской Федерации квартиры, право собственности на которую зарегистрировано 30.09.2021, также как намерение трудоустроится на территории Российской Федерации с последующим исполнением налоговых обязательств, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца и свободу передвижения, а также не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер и не имеет своей целью ограничить право проживания Костюшкина И.В. в принадлежащем ему жилом помещении, а также не влечет за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию и проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Вопреки доводам жалобы, совершение Костюшкиным И.В. административного правонарушения, за которое он выдворен за пределы Российской Федерации, и последующее совершение им административных правонарушений выражает весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. Оставление таких деяний безнаказанными подрывало бы уважение к закону и способствовало совершению новых правонарушений, как самим Костюшкиным И.В., так и иными лицами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Костюшкина Игоря Викторовича - Аникиной Аллы Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-43406/16г.

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной А.К. к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Аникина А.К. обратилась с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает начальником юридического отдела МУП «Смоленсктеплосеть»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное исполнение указания исполняющего обязанности Генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» об отзыве исполнительных листов ОАО «Жилищник» из филиала банка ПАО ВТБ 24. Данный приказ считает незаконным, поскольку исполняла свои служебные обязанности добросовестно, требований законодательства не нарушала, при том, что ответчик при издании приказа не указал, какие именно трудовые обязанности были ею нарушены, не указаны конкретные положения должностной инструкции.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным выше доводам.

Представители МУП «Смоленсктеплосеть» Шкода Н.А., Ломберг Я.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило то, что последняя не предприняла всех необходимых действий, связанных с надлежащим контролем за соблюдением банком сроко...

...в возврата исполнительных листов, чем нарушила п.п.6,9 раздела 2 должностной инструкции начальника юридического отдела. Доказательств причинения морального вреда, истицей не представлено, требуемая ко взысканию сумма возмещения морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Аникина А.К. с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в МУП «Смоленсктеплосеть» начальником юридической группы.

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности Генерального директора Шкодой Н.А. Аникиной А.К. дано указание направить в Смоленский филиал Банка ВТБ 24 (ПАО) для принудительного исполнения исполнительные листы в отношении должника ОАО «Жилищник». В этот же день соглсно имеющихся в материалах дела сопроводительных писем исполнительные листы были переданы в Смоленский филиал Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности Генерального директора Шкодой Н.А. Аникиной А.К. дано новое указание о срочном возврате без исполнения исполнительных листов в отношении ОАО «Жилищник» на предприятие. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Смоленского филиала Банка ВТБ 24 (ПАО) были направлены письма об отзыве исполнительных листов, при получении которых сотрудник Банка пояснил, что в установленный Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, срок, исполнительные листы возвращены не будут, ввиду того, что руководство Банка находится в г. Воронеже и в г. Москве и для согласования возврата потребуется время, о чем Аникина А.К. доложила Шкоде Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ. от Шкоды Н.А. поступило распоряжение о предоставлении Аникиной А.К. ежедневных отчетов о проделанной работе по возврату исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ. Аникиной А.К. представлен Шкоде Н.А. первый отчет, где указано, что с сотрудником Банка велись телефонные переговоры; со слов сотрудника банка, исполнительные листы направлены в адрес предприятия почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник отдела кадров, ознакомив Аникину А.К. с отчетом последней от ДД.ММ.ГГГГ. с визой И.о. Генерального директора Шкоды Н.А. о подготовке приказа о наказании Аникиной А.К. за низкую исполнительскую дисциплину, предложила ей представить объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Аникина А.К. представила объяснительную на имя И.о. Генерального директора, где указала, что поскольку ей неизвестно, какое из поручений, распоряжений, указаний И.о. Генерального директора ею не исполнено в установленные сроки и в чем выражается низкая исполнительская дисциплина, она не может представить каких-либо объяснений по этому поводу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на Аникину А.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное выполнение указания исполняющего обязанности Генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» об отзыве исполнительных листов ОАО «Жилищник» из филиала банка ПАО ВТБ 24.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, основанием для его издания явилась ст.192 ТК РФ, отчет Аникиной А.К. от ДД.ММ.ГГГГ. и ее объяснительная записка.

Между тем, как из отчета Аникиной А.К., так и из ее объяснительной, являющихся основанием для издания оспариваемого приказа, невозможно установить, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны истицы, как на то указывает ст.192 ТК РФ, какой дисциплинарный проступок истицей совершен. В приказе не отражено конкретное основание для привлечения Аникиной А.К. к дисциплинарной ответственности, дата совершения дисциплинарного проступка, в чем выражается дисциплинарный проступок, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказа либо иного локального акта, которые были нарушены истицей при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением требований трудового законодательства, со стороны истицы факта нарушения трудовой дисциплины и совершения дисциплинарного проступка не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истице неправомерно применено дисциплинарное взыскание. Применение дисциплинарного взыскания должно быть законным и обоснованным, однако при изложенных обстоятельствах судом не установлено соблюдение ответчиком данных требований, ввиду чего требование истицы о признании приказа И.о. Генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, подлежит удовлетворению.

Ссылки представителей ответчика в ходе судебного разбирательства на нарушение истицей положений п.п.6,9 раздела II должностной инструкции начальника юридического отдела МУП «Смоленсктеплосеть», согласно которым начальник юридического отдела осуществляет подготовку и оформление различного рода правовых документов и представляет интересы предприятия в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, судом во внимание не принимаются, поскольку данные пункты должностной инструкции в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны, а кроме того, при установленных по делу обстоятельствах истицей не нарушались, равно как и ссылки на то, что истица не предприняла всех необходимых действий, связанных с надлежащим контролем за соблюдением банком сроков возврата исполнительных листов (не направила письменный запрос в банк с требованием разъяснения причин длительного возврата исполнительных листов, не направила жалобу вышестоящему руководству банка), т.к. объем, данного истице в устной форме указания И.о. Генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» об отзыве исполнительных листов определить невозможно, тогда как письма об отзыве исполнительных листов направлены в банк в день поступления такого указания.

Согласно ст. 21 Кодекса, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда истице определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникиной А.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Исполняющего обязанности Генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к Аникиной А.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Аникиной А.К. 2 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2016г.

Дело № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной А.К. к МУП «Смоленсктеплосеть» об оспаривании приказа работодателя о прекращении выплаты надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Аникина А.К. обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» об оспаривании приказа работодателя о прекращении выплаты надбавки, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истица работает в МУП «Смоленсктеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридической группы (отдела).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена ежемесячная надбавка в размере 20 % оклада.

Приказом и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата указанной надбавки прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для принятия данного приказа приведено нарушение п.5.1, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, установленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец находит указанный приказ незаконным по следующим основаниям.

Выплата работникам ежемесячной надбавки регулируется Положением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый приказ не соответствует п.3.4 и п.3.6 названного Положения, поскольку прекращение выплаты надбавки может быть установлено только на определенный срок; полное прекращение выплаты надбавки может иметь место только в определенных случаях, таких как совершение прогула, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, увольнение за нарушение трудовой дисци...

...плины и лицам, уволившимся по собственному желанию в текущем месяце.

Ни одно из приведенных нарушение не установлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе вообще не отражено, какое положение Правил внутреннего распорядка нарушила Аникина А.К.

За все время работы на предприятии каких-либо нареканий к работе истицы не было до назначения на должность и.о. директора Шкоды Н.А.

Незаконными действиями работодателя истице причинены нравственные страдания.

Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Аникина А.К. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила суду, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Указанные в нем сведения не соответствуют действительности. Действия работодателя имеют признаки злоупотребления правом. Также просила суд взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек утраченный заработок в размере <данные изъяты> в связи с неоплатой рабочего времени, затраченного в суде.

МУП «Смоленсктеплосеть» иск не признало, представив письменные возражения на иск

Представители ответчика Ломберг Я.Д., Шкода Н.А. пояснили в судебном заседании следующее.

Аникиной А.К. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлена персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 20 % от должностного оклада.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Аникина А.К. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.5.1 и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарный проступок представлял собой отсутствие работника на рабочем месте и нахождение его в рабочее время без служебной необходимости в торговом доме «Наташа», а также использование служебного автомобиля для прибытия в указанное место. Данный приказ истцом в установленном порядке обжалован не был. Проверка законности издания данного приказа не является предметом настоящего спора.

Нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка послужило причиной принятия работодателем решения о прекращении выплаты ежемесячной надбавки. Работодатель при этом отложил издание соответствующего приказа до истечения срока на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ основан на п.3.4 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ. Надбавка не является обязательной формой оплаты труда. Прекращение выплаты надбавки не является мерой наказания. Надбавка не подлежит выплате лицам, которые не соответствуют приведенным в Положении критериям, в частности – нарушили трудовую дисциплину.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Смоленсктеплосеть» издан приказ № о приеме Аникиной А.К. на работу на должность начальника юридической группы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. в месяц и выплатой премии согласно положению о премировании с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом директора МУП «Смоленсктеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ Аникиной А.К. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. + 20 % за профессиональное мастерство.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику юридического отдела Аникиной А.К. с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ежемесячной надбавки в размере 20 %, установленной приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст.352 ТК РФ работник вправе защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Проверяя законность оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он издан в связи с нарушением Аникиной А.К. п.5.1, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, факт нарушения которых установлен в приказе и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и в соответствии с п.3.4 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам МУП «Смоленсктеплосеть».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам МУП «Смоленсктеплосеть», согласованное с председателем профсоюзного комитета.

Согласно п.1.3 названного Положения ежемесячная надбавка не является обязательной формой оплаты труда и выплачивается при наличии финансовых возможностей.

Согласно п.3.4 Положения по приказу генерального директора работнику может быть снижен ранее установленный размер надбавки или прекращена ее выплата до истечения определенного приказом срока при невыполнении критериев ее выплаты, нарушении трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка или отсутствие средств на эти цели.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» издан приказ № которым Аникиной А.К. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего рудового распорядка, имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела Аникина А.К., используя служебный автомобиль в личных целях, находилась в рабочее время с 11 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. без служебной необходимости в торговом доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

За разрешением спора в комиссию по трудовым спорам либо в суд работник вправе обратиться в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.386, ст.392 ТК РФ).

В силу ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Поскольку в установленном порядке приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Аникиной А.К. оспорен не был, она в течение года либо до принятия соответствующего решения работодателя считается подвергнутой дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка при изложенных в приказе обстоятельствах.

В настоящем споре доводы истицы о ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности оценке не подлежат.

С учетом изложенного, на момент издания оспариваемого приказа Аникина А.К. имела дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, что являлось основанием для принятия работодателем решения о снижении размера надбавки либо прекращении ее выплаты.

Оценивая довод Аникиной А.К. о том, что прекращение выплаты надбавки может иметь место только в случаях, перечисленных в п.3.6 Положения, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.6 Положения надбавка не выплачивается полностью: лицам, совершившим прогул; лицам, появившимся на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; лицам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины; лицам, уволившимся по собственному желанию в текущем месяце.

Анализируя в совокупности п.3.4 и п.3.6 Положения, суд приходит к убеждению, что правовая конструкция данного локального нормативного акта свидетельствует об императивном характере нормы, содержащейся в п.3.6, то есть в перечисленных случаях работодатель обязан принять решение о прекращении выплаты надбавки, в то время как в иных случаях (указанных в п.3.4) – такое решение является правом работодателя.

Иное токование данных положений исходя из их буквального содержания не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был принят работодателем в соответствии с положениями локального нормативного акта МУП «Смоленсктеплосеть», не нарушает каких-либо норм трудового законодательства.

При установленных обстоятельствах иск Аникиной А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникиной А.К. к МУП «Смоленсктеплосеть» об оспаривании приказа работодателя о прекращении выплаты надбавки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017.

Дело № 2-2843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Макшицкой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Аллы Константиновны к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании неполученной части заработной платы,

установил:

Аникина А.К. обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании заработной платы. В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Однако истица считает, что при увольнении ответчик не в полном объёме произвёл выплату заработной платы, поскольку в период с февраля по апрель 2017 года она фактически исполняла обязанности сотрудников юридического отдела, чьи должности были вакантны в указанный период. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 36 706 руб. 50 коп. в связи с исполнением обязанностей отсутствовавших сотрудников.

В судебном заседании истец Аникина А.К. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат с учётом следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Смоленсктеплосеть» и Аникиной А.К. заключен трудовой договор №, согласно которому Аникина А.К. пр...

...инята на должность начальника юридической группы.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Смоленсктеплосеть» и Аникиной А.К. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Аникина А.К. уволена по вышеуказанному основанию, в связи с чем, произведён окончательный расчёт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспорены.

В обоснование заявленных требований Аникина А.К. ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ она, являясь начальником юридического отдела МУП «Смоленсктеплосеть», исполняла обязанности других сотрудников отдела, чьи должности были вакантны. В связи с чем, считает, что за выполнение данных обязанностей ответчик обязан произвести доплату.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьёй 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, ст.60.2 и ст. 151 ТК РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Аникиной А.К. поручалось исполнение трудовых обязанностей по вакантным должностям юридического отдела. Письменное поручение руководителя МУП «Смоленсктеплосеть» о совмещении должностей с согласием Аникиной А.К. отсутствует.

Довод истицы о том, что работа юридического отдела в спорный период была выполнена в полном объёме, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является доказательством возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых ст.60.2 и ст.151 ТК РФ.

То обстоятельство, что в указанный период в МУП «Смоленсктеплосеть» имелись вакансии в отношении должностей юридического отдела, также не свидетельствует о возложении на Аникину А.К. дополнительных обязанностей.

При этом должностная инструкция начальника юридического отдела МУП «Смоленсктеплосеть» не содержит указания на наличие обязанности по исполнению должностных обязанностей отсутствующих сотрудников отдела.

Кроме того, из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенного между МУП «Смоленсктеплосеть» и Аникиной А.К., следует, что Аникина А.К. при подписании данного соглашения согласилась с размером выплачиваемых ей сумм (п.4). При этом в п.6 Соглашения указано на отсутствие у сторон каких-либо материальных претензий, в том числе, в отношении размера, срока выплат, индексации заработной платы, денежных вознаграждений, премий и т.д.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникиной Аллы Константиновны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.

Дело №2-3276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Смоленск 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Макшицкой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Аллы Константиновны к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Аникина А.К. обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Аникина А.К. привлечена к материальной ответственности за повреждение имущества, принадлежащего работодателю, в связи с чем, с неё была удержана стоимость имущества в размере 9126 руб. Считает данный приказ незаконным, просит его отменить, взыскать удержанные денежные средства и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Аникина А.К. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Аникина А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МУП «Смоленсктеплосеть» в должности начал...

...ьника юридического отдела.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Аникина А.К. уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» указано, что в ходе проведения мероприятий по приёму-передаче товарно-материальных ценностей Аникина А.К. предъявила субноутбук <данные изъяты>, инв. № в неисправном состоянии: отсутствует блок питания, имеются механические повреждения корпуса, повреждена клавиатура, аппарат не включается.

Приказом и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанной служебной записки, акта приёма-передачи и письменных объяснений, Аникина А.К. привлечена к материальной ответственности в размере 9126 руб.

Указанная сумма была удержана при окончательном расчёте при увольнении Аникиной А.К. (л.д.34).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу МУП «Смоленсктеплосеть» обязано доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия вины Аникиной А.К. в причинении ущерба.

В обоснование заявленных требований МУП «Смоленсктеплосеть» ссылается на акт приёма-передачи документов и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аникина А.К. передала комиссии МУП «Смоленсктеплосеть», в том числе, субноутбук <данные изъяты>, инв. №, в неудовлетворительном состоянии (л.д.64).

Также в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» указано, что переданный Аникиной А.К. субноутбук <данные изъяты> инв. №, находится в неисправном состоянии: отсутствует блок питания, имеются механические повреждения корпуса, повреждена клавиатура, аппарат не включается (л.д.42).

Согласно объяснительной записке Аникиной А.К. субноутбук <данные изъяты>, инв. № находился в общем пользовании всех сотрудников юридического отдела МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д.38).

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ вынесен обжалуемый приказ о привлечении Аникиной А.К. к материальной ответственности.

Однако указанные документы однозначно не свидетельствуют о наличии вины Аникиной А.К. в причинении ущерба вследствие повреждения указанного имущества.

При этом суд отмечает, что МУП «Смоленсктеплосеть» не представлено доказательств того, что субноутбук <данные изъяты> инв. №, был передан непосредственно Аникиной А.К. в пользование и в технически исправном состоянии.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята во внимание, поскольку её содержание отображает только наличие самого имущества, место установки и данные лица, непосредственно его эксплуатирующего. Сведений об исследовании технического состояния имущества не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, за период эксплуатации данного имущества доступ к нему был к всех сотрудников юридического отдела МУП «Смоленсктеплосеть».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого приказа о привлечении Аникиной А.К. к материальной ответственности, в связи с чем, он подлежит отмене, а удержанные на его основании денежные средства в размере 9126 руб. – возврату.

В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика 10 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в сумме 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникиной Аллы Константиновны удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Аникиной Аллы Константиновны к материальной ответственности незаконным и отменить его.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Аникиной Аллы Константиновны денежные средства в размере 9126 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., а всего 19 126 (девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Смоленск 20 апреля 2016 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В., рассмотрев исковое заявление Аникиной А.К. к Асинявичюс Р.П. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Аникина А.К. обратилась в суд с иском к Асинявичюс Р.П. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Смоленского районного суда от __..__..__ исковое заявление Аникиной А.К. к Асинявичюс Р.П. о признании права собственности на земельный участок было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины заявителю отказано.

Аникиной А.К. было предложено в срок до __..__..__ устранить недостатки, указанные в определении судьи Смоленского районного суда от __..__..__ об оставлении искового заявления без движения.

Однако Аникина А.К. не устранила недостатки, указанные в определении судьи Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ об оставлении заявления без движения, а именно: не определила и не указала в исковом заявлении цену иска, не представила в суд документ, подтверждающий уплату в установленном размере государственной пошлины (квитанцию). Вследствие чего суду не представляется возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей...

... уплате, и подсудность данного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, нахожу, что исковое заявление Аникиной А.К. к Асинявичюс Р.П. о признании права собственности на земельный участок подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить Аникиной А.К. ее исковое заявление к Асинявичюс Р.П. о признании права собственности на земельный участок.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Ульяненкова

Дело № –1004/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 23 июня 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной А.К. к Асинявичюсу Р.П. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Аникина А.К. обратилась в суд с иском к Асинявичюсу Р.П. о признании права собственности на земельный участок № площадью ... с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что Аникина А.К. приобрела у Асинявичюса Р.П. вышеуказанный участок в __..__..__, последнему участок принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на землю от __..__..__ №. Земельный участок перешел во владение истца в результате сделки купли-продажи, о чем свидетельствует расписка Асинявичюса Р.П., по которой Аникина А.К. уплатила денежную сумму, а взамен получила оригиналы правоустанавливающих документов на данный участок. С момента приобретения истец владеет земельным участком открыто, беспрерывно, участок обрабатывался, улучшался, никогда из владения не убывал. В течении всего срока владения претензий от бывшего собственника и других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорный земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования никем не заявлялось. На основании изложенного заявлены данные требования.

В судебном заседании истец Аникина А.К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что приобрела спорный земельный участок в 1997 году у Асинявичуса Р.П., денежные средства за участок передала в полном объеме, с момента приобре...

...тения спорного объекта недвижимости пользуется им открыто, ранее сажала на участке картофель, последние три года сельскохозяйственные культуры не сажает, но продолжает косить траву, следить за сохранностью имущества.

Ответчик Асинявичюс Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - председатель правления СНТ «Аушра» Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, представила справку о том, что Аникина А.К. является членом СНТ «...», за ней закреплен в границах садоводческого товарищества земельный участок № площадью ...., задолженностей по членским, целевым и иным платежам не имеется.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 Постановления).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст.236 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии № Асинявичюс Р.П. является собственником земельного участка № в СНТ «...», предназначенного для индивидуального садоводства и огородничества (л.д.6, 15-17). По данным филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет под номером №, имеет площадь ..., адрес: <адрес>, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, правообладателем указан Асинавичюс Р.П. (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что Аникина А.К. является членом СНТ «...» с __..__..__ и пользуется земельным участком № площадью ..., истец производит оплату членских взносов, задолженности по которым не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля З.О.Б., данными в судебном заседании, которая показала, что с Аникиной А.К. знакома давно, она является соседкой по даче в СНТ «...». Свидетелю с __..__..__ принадлежит земельный участок № в данном товариществе. На земельном участке истца, никого, кроме Аникиной А.К., никогда не видела. О прежнем собственнике ничего не известно.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения Асинявичуса Р.П. в __..__..__, в результате заключения договора купли-продажи земельного участка с Аникиной А.К., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.7). Денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Аникина А.К. с момента приобретения земельного участка, с __..__..__, и по настоящее время пользуется земельным участком, следит за сохранностью, несет бремя его содержания. Претензий относительно пользования истцом земельным участком и признания за ней права собственности не имеется.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Аникиной А.К. требований о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Аникиной А.К. к Асинявичюсу Р.П. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Аникиной А.К. право собственности на земельный участок площадью ...., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для индивидуального садоводства и огородничества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья Ульяненкова О.В.

Судья Манаков В.В. Дело № 33-235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Пудова А.В.,

судей: Шнытко С.М., Козловой А.А.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникиной Аллы Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Аникиной А.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Петровой М.В. относительно доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Аникина А.К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании неполученной части заработной платы в размере 29871 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование требований указав, что в период с 12.02.2003 по 28.04.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, одновременно в указанный период исполняла обязанности других сотрудников отдела, чьи должности были вакантны. Однако при увольнении, с ней не произведен окончательный расчет по оплате труда за совмещение обязанностей за отсутствующих сотрудников (л.д. 2-3, 6, 84).

В судебном заседании истец Аникина А.К. иск поддержала.

Представители ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Богданова С.Е., Радговская О.М. иск не признали, ссылаясь на необосн...

...ованность заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований Аникиной А.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аникина А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение – об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП «Смоленсктеплосеть» просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2003 между Аникиной А.К. и МУП «Смоленсктеплосеть» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты> о чем издан соответствующий приказ №.

Согласно п. 3.5 коллективного договора МУП «Смоленсктеплосеть», утвержденного на конференции работников предприятия протоколом № от 26.04.2013, размер доплат за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей отсутствующего (отпуск, болезнь и прочие уважительные причины) работника устанавливается в пределах экономии фонда заработной платы в размере 25% от основной тарифной месячной ставки (оклада) и до 50% на время вакансии.

По соглашению сторон о расторжении трудового договора, заключенному 12.04.2017, трудовые отношения истца прекращены 28.04.2017 на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленной в материалы дела справке МУП «Смоленсктеплосеть» при увольнении Аникиной А.К. выплачены причитающиеся ей денежные суммы – 140484,08 руб., в том числе: заработная плата за первую половину апреля 2017 года – 10000 руб., окончательный расчет при увольнении – 130484,08 руб. (л.д. 71).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Аникиной А.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения истцом какой-либо дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по другим вакантным должностям в рассматриваемой случае не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств.

По смыслу ст. 60.2 ТК РФ совмещение должностей возможно с письменного согласия работника, при этом письменной согласие - документ, оформляемый работником самостоятельно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю МУП «Смоленкстеплосеть» не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение профессий не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на должностную инструкцию <данные изъяты> которой на истца возлагалась обязанность по организации, распределению, контролю работы в отделе, выполнение обязанностей за отсутствующих работников, не свидетельствует о фактическом выполнении истцом какой-либо дополнительной работы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос о выполнении трудовой функции отсутствующего работника другим сотрудником, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является доказанным факт соглашения между сторонами о выполнении дополнительной работы, заключаемого в письменном виде. Ссылка истца на служебные записки от 20.12.2016 и 26.01.2017 не подтверждена, по имеющимся в материалах дела служебным запискам (от 03.02.2017, 02.03.2017 и 03.04.2017), соответствующим приказам юрисконсульту юридического отдела Р.О.М. была произведена доплата за увеличение объема работ в размере 25%, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что дополнительную работу в спорном периоде выполняла именно Аникина А.К.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что служебные записки остались у работодателя, в суде первой инстанции она не заявляла ходатайств об истребовании данных документов у ответчика, который отрицал факт наличия каких-либо доказательств о выполнении Аникиной А.К. дополнительной работы в заявленном ею периоде.

Акт приема-передачи дел, на который Аникина А.К. ссылалась как на доказательство выполнения ею работы за отсутствующего работника, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует об увеличении объема работ именно у истца, и тем более не подтверждает факт достижения между работником и работодателем соглашения о выполнении работником дополнительной работы.

Иные доводы апелляционной жалобы Аникиной А.К. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Аллы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: