Аникина Фарида Анваровна

Дело № 2-800/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 09 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием:

истца Аникиной Ф.А.,

представителя истца Зиновьевой Р.В., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Солдатова В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица Балобановой Е.М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Д.Г. Баранова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Ф.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аникина Ф.А. обратилась в суд с иском муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба в размере 2 232 руб. 42 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, около 14 час. 00 мин., возле магазина «<данные изъяты>» на <***> УР, на лесенке, ведущей к пешеходному переходу, Аникина Ф.А. не смогла удержаться на ногах на скользких ступенях лесенки и упала, в результате чего ей причинен закрытый перелом <данные изъяты>. Телесное повреждение ею получено по вине МУП ЖКХ, которое в зимнее время обязано очищать территорию, ведущую к пешеходному переходу, и лесенку от снега и льда, а также проводить противогололедн...

...ые мероприятия. В результате получения травмы она с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на амбулаторном лечении в <***>.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 150,151, 1099, 1101, 1064, 1095 ГК РФ.

В судебном заседании истец Аникина Ф.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в этот день ступени лесенки были скользкие и песком они посыпаны не были.

Представитель истца Зиновьева Р.В. пояснила, что исковые требования являются законными и обоснованными, вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей доказана.

Представитель ответчика Солдатов В.В. в судебном заседании пояснил, что с иском он не согласен, причинно-следственная связь между телесным повреждением и бездействием МУП ЖКХ не установлена. Очистка тротуаров города от снега и льда, проведение на них противогололедных мероприятий закреплено за МУП ЖКХ, в том числе и на лесенке, ведущей к пешеходному переходу. Объем работ, предусмотренный контрактом на 2015 год, МУП ЖКХ как подрядная организация выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Представитель третьего лица Балобанова Е.М. пояснила, что истцом не предоставлено доказательств о состоянии тротуара и лесенок в момент происшествия, не доказана причинно-следственная связь между состоянием тротуара и лесенок и причинением вреда здоровью. Факт выполнения работ по посыпке противогололедными материалами территории улиц <***>, на которой упала Аникина Ф.А., подтверждается актом выполненных работ от дд.мм.гггг. Никаких жалоб по поводу ненадлежащей уборки тротуара и лесенок не поступало. Пескование и солевание не является стопроцентной гарантией от падения на гололеде, в любом случае нужно соблюдать разумную осторожность.

Выслушав стороны, представителей, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

Судом установлено, что дд.мм.гггг, около 14 час. 00 мин., возле магазина «<данные изъяты>» на <***> УР, на лесенке, ведущей к пешеходному переходу, Аникина Ф.А. не смогла удержаться на ногах на скользких ступенях лесенки и упала, в результате чего ей причинен закрытый перелом <данные изъяты>

Первая медицинская помощь Аникиной Ф.А. была оказана в Можгинской ЦРБ, что подтверждается справкой приемного отделения Можгинской ЦРБ от дд.мм.гггг. Из справки, выданной приемным отделением МЦРБ, следует, что Аникина Ф.А. дд.мм.гггг находилась на приеме в приемном отделении по поводу перелома лучевой кости правой руки со смещением, ей оказана медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное лечение.

На основании определения от дд.мм.гггг по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг следует, что у Аникиной Ф.А. имелось телесное повреждение характера закрытого перелома <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение образовалась от действия тупого предмета, и могло образоваться при лестничном падении на фиксированную правую верхнюю конечность. По давности образования его можно отнести к дд.мм.гггг. Повреждение у Аникиной Ф.А. квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Таким образом, событие, приведшее к травме лучевой кости правого предплечья истца, имело место именно дд.мм.гггг, причиной падения явилось наличие ледяного покрова на лестнице, ведущей к пешеходному переходу, возле магазина «<данные изъяты>» на <***> Удмуртской Республики, Данный факт подтвердил и свидетель Х., который показал, что в тот день, перед Новым годом, он перешел перекресток и начал спускаться по лестнице около магазина «<данные изъяты>». Увидев, как женщина упала на лесенке, подошел к ней и помог ей подняться. У не был болевой шок, из-за чего отвез ее в больницу. В это день снега не было, был легкий морозец, лесенки были скользкие.

В п. 2.3 Устава МУП ЖКХ указано, что предприятие осуществляет основные виды деятельности, в том числе, обеспечение эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства города, уборки и ремонта дорог, содержание объектов благоустройства и озеленения, санитарной очистки города, содержание улично-дорожной сети МО «Город Можга».

дд.мм.гггг между МБУ «Управление заказчика» и МУП ЖКХ заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Можга», срок действия контракта- по дд.мм.гггг. Из технического задания на содержание УДС в МО «<***>» следует, что очистка тротуаров от снега проводится вручную, адреса проведения работ- <***>. В результате очистки тротуаров от снега должны быть исключена зимняя скользкость, покрытие на тротуарах должно быть очищено от снега и наледи. Технология и режим производства уборочных работ должны обеспечивать беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий. Тротуары должны очищаться до покрытия, в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться песком.

Согласно материалам проверки Можгинской межрайонной прокуратуры по заявлению Аникиной Ф.А. в связи с вышеописанным событием в адрес директора МУП ЖКХ было внесено представление об устранении нарушений закона и привлечении виновного к дисциплинарной ответственности. Также в отношении начальника участка благоустройства МУП ЖКХ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

МУП ЖКХ было обязано надлежаще содержать территорию тротуара по <***> УР, и поскольку на месте падения истца имелись ледяные образования и отсутствовали антигололедные материалы, именно МУП ЖКХ должно нести ответственность за причиненный вред здоровью истца.

Предоставленный ответчиком акт приемки выполненных работ за дд.мм.гггг года, где указано, что дд.мм.гггг с 07 до 08 час. 30 мин. проведены работы по посыпке тротуаров ПСС на площади перед магазином «<данные изъяты>»- напротив продуктового рынка до путепровода, не может являться доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязанностей МУП ЖКХ по исключению зимней скользкости на лестнице, ведущей к пешеходному переходу, возле магазина «<данные изъяты>» на <***> УР. Указанные в акте обстоятельства сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега и наледи на момент получения истцом травмы в 14 часов дд.мм.гггг.

Заявленные истцом обстоятельства падения в связи с наличием наледи, подтверждены свидетельскими показаниями со стороны истца о наличии наледи, не опровергнуты доказательствами по стороны ответчика.

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по делу, суд учитывает степень и длительность физических страданий Аникиной Ф.А., характер полученных ею телесных повреждений.

С учетом вышеуказанного, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. При этом суд признает компенсацию морального вреда в пользу Аникиной Ф.А. подлежащей снижению до 50 000 рублей.

В связи с получением травмы Аникиной Ф.А. врачом И. были прописаны лекарственные средства: <данные изъяты>. Согласно предоставленным товарным чекам, за приобретение назначенных лекарств истцом уплачено 777 руб. 42 коп.. Кроме этого, она дд.мм.гггг находилась на приеме у врача- травматолога в БУЗ УР «1РКБ» МЗ УР. <***> на автобусе до <***> и обратно ею было уплачено 480 руб., что подтверждается билетом на автобус от дд.мм.гггг. Указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с получением травмы и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств необходимости приобретения бальзама для массажа, бандажа и массажера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30 марта 2016 года, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аникиной Ф.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Аникиной Ф.А. в счет возмещения материального ущерба 1 257 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 400 руб., в общей сумме 51 657 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 42 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин

Дело № 2 – 1116/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга 10 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием:

представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» С., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчиков Сиразеевой Л.П., Поляковой М.В., Аникиной Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сиразеевой Л.П., Поляковой М.В., Аникиной Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Сиразеевой Л.П., Поляковой М.В., Аникиной Ф.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности, начисленной по состоянию на дд.мм.гггг в общей сумме 181 821,57 руб., в том числе: ссудная задолженность- 127 151 руб., просроченный основной долг -41 859,91 руб., просроченные проценты- 8 850,34 руб., проценты на просроченный кредит- 1 311,35 руб., пени на основной долг- 2 154,37 руб., пени на просроченные проценты- 494,60 руб.; солидарном взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемые с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности по кредиту; солидарном взыскании пени за несвоевременное погашение кредита/внесение платы (процентов) по кредиту, начисляемые с дд.мм.гггг по дату окончания начисления процентов (дд.мм.гггг) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России; солидарном взыскании пени за несвоевременное погашение кредита/внесение платы (процентов) по кредиту, начисляемые с даты, след...

...ующей за датой окончания начисления процентов (дд.мм.гггг) по дату фактического возврата Банку кредита из расчета 13,5% годовых; солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4836 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Сиразеевой Л.П. дд.мм.гггг было заключено соглашение №***, в соответствии с п.1 которого подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам», договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами.

Согласно п.2 соглашения сумма кредита составляет 359 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита дд.мм.гггг.

Пунктом 7 соглашения стороны установили процентную ставку в размере 13,5% годовых.

Во исполнение условий соглашения кредитором осуществлено перечисление суммы кредита на счет заемщика. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями в размере 7479 рублей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.9 соглашения и ст.6 Правил, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному соглашению являются договор поручительства, заключенный с Поляковой М.В. и Аникиной Ф.А..

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты очередных платежей по соглашению в адрес заемщика были направлены письма о погашении просроченной задолженности по кредиту.

На день подачи искового заявления обязанность по уплате просроченных платежей по кредитному договору заемщиком не исполнена.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 310, 314, 330, 361, 362, 363, 809, 807-811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании стороны предоставили заявление об утверждении мирового соглашения, по которому:

1. Ответчики признают наличие перед истцом обязательств по оплате задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, рассчитанной по состоянию на дд.мм.гггг, в размере 174 626 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 86 коп., в том числе: 119 672,00 руб. - срочный основной долг, 49 338,91 руб. - просроченный основной долг, 1 756,86 руб. - просроченные проценты, 1 210,12 - проценты на просроченный кредит, 2 154,37 руб. - пени на основной долг, 494,60 руб. - пени на просроченные проценты.

2. Стороны определили, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 836,00 рублей возмещаются ответчиками в соответствии с условиями мирового соглашения.

3. <данные изъяты>

4. Уплачиваемая ответчиками сумма независимо от назначения платежа направляется в первую очередь на погашение процентов, а затем - основного долга.

5. Стороны определили, что ежемесячный платеж подлежит внесению в срок до 05 числа. В случае, если 05 число приходится на праздничный или не рабочий день, то платеж переносится на первый рабочий день, следующий за не рабочим.

6. Истец на вышеуказанных условиях отказывается от заявленных исковых требований без права последующего предъявления исковых требований с тем же предметом и основанием.

7. В случае невнесения или неполного внесения ответчиками очередного платежа по вышеуказанному графику, истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче ему исполнительных листов на принудительное взыскание с Сиразеевой Л.П., Поляковой М.В., Аникиной Ф.А. суммы задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг за вычетом сумм, фактически внесенных по установленному графику, с даты нарушения графика платежей до даты фактического погашения задолженности. Причины и мотивы неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками условий мирового соглашения (в том числе действия третьих лиц) для выдачи исполнительных листов значения не имеют.

8. Принятые судом меры обеспечения иска сохраняются до полного исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению.

9. Истцу и ответчикам разъяснены и понятны содержание статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, что заключение настоящего Мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в результате чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

10. Настоящее мировое соглашение не является новацией, обязательства ответчика по кредитному договору сохраняются неизменными, за исключением указанного в настоящем мировом соглашении нового графика погашения задолженности по кредитному договору.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно.

Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сиразеевой Л.П., Поляковой М.В., Аникиной Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому:

1. Ответчики признают наличие перед истцом обязательств по оплате задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.ггггг., рассчитанной по состоянию на дд.мм.гггг в размере 174 626 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 86 коп., в том числе: 119 672,00 руб. - срочный основной долг, 49 338,91 руб. - просроченный основной долг, 1 756,86 руб. - просроченные проценты, 1 210,12 - проценты на просроченный кредит, 2 154,37 руб. - пени на основной долг, 494,60 руб. - пени на просроченные проценты.

2. Стороны определили, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 836,00 рублей возмещаются ответчиками в соответствии с условиями мирового соглашения.

3. <данные изъяты>

4. Уплачиваемая ответчиками сумма независимо от назначения платежа направляется в первую очередь на погашение процентов, а затем - основного долга.

5. Стороны определили, что ежемесячный платеж подлежит внесению в срок до 05 числа. В случае если 05 число приходится на праздничный или не рабочий день, то платеж переносится на первый рабочий день, следующий за не рабочим.

6. Истец на вышеуказанных условиях отказывается от заявленных исковых требований без права последующего предъявления исковых требований с тем же предметом и основанием.

7. В случае невнесения или неполного внесения ответчиками очередного платежа по вышеуказанному графику, истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче ему исполнительных листов на принудительное взыскание с Сиразеевой Л.П., Поляковой М.В., Аникиной Ф.А. суммы задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг за вычетом сумм, фактически внесенных по установленному графику, с даты нарушения графика платежей до даты фактического погашения задолженности. Причины и мотивы неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками условий мирового соглашения (в том числе действия третьих лиц) для выдачи исполнительных листов значения не имеют.

8. Принятые судом меры обеспечения иска сохраняются до полного исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению.

9. Истцу и ответчикам разъяснены и понятны содержание статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, что заключение настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в результате чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

10. Настоящее мировое соглашение не является новацией, обязательства ответчика по кредитному договору сохраняются неизменными, за исключением указанного в настоящем мировом соглашении нового графика погашения задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сиразеевой Л.П., Поляковой М.В., Аникиной Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Можгинский районный суд.

Судья А.А. Шуравин