Аникина Марина Леонидовна

№ 2 «а»-4856/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к Аникина М.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась в суд с иском к Аникиной М.Л. о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу за 2013-2016 годы в размере 2786 рублей 14 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Челябинска в качестве налогоплательщика и ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате транспортного налога.

Представитель ИФНС России по Центральному району в г. Челябинске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Аникина М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив расчет, суд считает административное исковое заявление ИФНС Росси...

...и по Центральному района не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется мощностью двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании п.2 ст.362 НК РФ исчисление суммы транспортного налога по каждому транспортному средству, являющемуся объектом обложения, производится путем умножения налоговой базы на налоговую ставку.

В соответствии с п.1 ст.361 НК РФ и Законом Челябинской области от 28.11.200 года № 114-ЗО «О транспортном налоге в Челябинской области» определены налоговые ставки по транспортному налогу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с учетом сведений МРЭО УГИБДД по Челябинской области, административный ответчик Аникина М.Л. является собственником транспортных средств:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель НИССАН Х ТРАЙЛ, VIN: №, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак№, марка/модель МИЦУБИСИ ГРАНДИС, VIN: отсутствует, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган на основании ч.2, 3 ст. 52, ст.362 НК РФ, исчислил налог в отношении транспортных средств налогоплательщика.

Как указал административный истец, налоговое уведомление было направлено Аникиной М.Л. через личный кабинет налогоплательщика.

Административным ответчиком оплата налога в установленные законодательством сроки не была произведена, поэтому налоговым органом на сумму недоимки была начислена пеня.

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и как указал административный истец направлено Аникиной М.Л. в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика.

Административный истец указал, что вышеуказанное требование должником не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 11.2 НК РФ, личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Однако, в материалы дела в качестве документа, подтверждающего направление в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом представлен скриншот экрана программного комплекса налогового органа АИС Налог-3 ПРОМ.

Суду не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика требования через личный кабинет налогоплательщика официального сайта Федеральной Налоговой Службы России nalog.ru.

Скриншот экрана программного комплекса налогового органа АИС Налог-3 ПРОМ не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление административному ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также не представлено доказательств направления требования в адрес административного ответчика каким-либо иным способом.

Таким образом, доказательств направления требования административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения требования административным ответчиком истцом не представлены.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по Центральному району г.Челябинска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к Аникина М.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Дело № 12-119/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 апреля 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ермакова С.О., рассмотрев жалобу Аникиной М.Л. на постановление об административном правонарушении № от (дата) старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о привлечении к административной ответственности Аникиной М.Л. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

у становил:

Постановлением об административном правонарушении № от (дата) старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о привлечении к административной ответственности Аникиной М.Л. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Аникина М.Л., не согласившись с постановлением, обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, согласно которой считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку данное административное правонарушение она не совершала, то есть в связи с отсутствием события правонарушения.

Аникина М.Л. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспо...

...ртных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из представленных материалов следует, что Аникиной М.Л. жалоба на постановление об административном правонарушении № от (дата) подана как вышестоящему должностному лицу, поступив(дата), так и в суд, поступив (дата).

(дата) данная жалоба на постановление об административном правонарушении № от (дата) рассмотрена начальником ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4, которым обжалуемое постановление в отношении Аникиной М.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Аникиной М.Л. устного замечания.

Поскольку данное постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) отменено, соответственно, предмет обжалования отсутствует, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

производство по жалобе Аникиной М.Л. об административном правонарушении № от (дата) по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием предмета обжалования.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья С.О.Ермакова

Копия верна. Судья:

74RS0006-01-2021-000770-66

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 12-119/2021 Калининского районного суда г. Челябинска