Анищенко Артур Владимирович

Дело № 2а-4428/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по НСО к Анищенко Артуру Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по НСО Сафронова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный иск мотивирован тем, что в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по г.Новосибирску УФССП по Новосибирской области у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №180983/19/54046-СД о взыскании штрафов в отношении должника Анищенко А.В. на сумму 36000 руб., возбуждённое на основании ряда исполнительных документов. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Требования не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о времени и месте су...

...дебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014г. N 234, и ст.ст. 100-102 КАС РФ уведомление считается доставленным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи определено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по НСО на исполнении находится сводное исполнительное производство №180983/19/54046-СД о взыскании штрафов в отношении должника Анищенко А.В. на сумму 36000 руб., возбуждённое на основании ряда исполнительных документов.

Согласно реестрам почтовых отправлений административным истцом в адрес ответчика направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым общая сумма задолженности по административным штрафам составляет 36000 рублей, в постановлениях установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении Анищенко А.В. судебный пристав-исполнитель, с целью установления имущественного положения должника, направил запросы в учетно-регистрирующие государственные органы.

Согласно ответу из ПФ России должник официально не трудоустроен. Из ответов, полученных из кредитных организаций, у должника имеются открытые счета. Из представленных сведений ГИБДД за должником числится транспортное средство.

До настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и, сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Установить временное ограничение на выезд за переделы Российской Федерации Анищенко Артуру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №180983/19/54046-СД.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле № 2а-4428/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Нефедова Г.Н.

Дело № 2а-6887/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при помощнике судьи Соколовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по НСО к Анищенко Артуру Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по НСО Рощупкин М.О. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный иск мотивирован тем, что в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных по г.Новосибирску УФССП по Новосибирской области у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №223588/21/54046-СД о взыскании штрафов в отношении должника Анищенко А.В. на сумму 15000 руб., возбуждённое на основании ряда исполнительных документов. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Требования не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о времени и месте судебног...

...о разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014г. N 234, и ст.ст. 100-102 КАС РФ уведомление считается доставленным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи определено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по НСО на исполнении находится сводное исполнительное производство №223588/21/54046-СД о взыскании штрафов в отношении должника Анищенко А.В. на сумму 15000 руб. возбуждённое на основании ряда исполнительных документов.

Согласно реестрам почтовых отправлений административным истцом в адрес ответчика направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым общая сумма задолженности по административным штрафам составляет 15000 рублей, в постановлениях установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении Анищенко А.В. судебный пристав-исполнитель, с целью установления имущественного положения должника, направил запросы в учетно-регистрирующие государственные органы.

Из ответов, полученных из кредитных организаций, у должника имеются открытые счета. Из представленных сведений ГИБДД за должником числится транспортное средство, согласно ответу ПФ РФ должник официально не трудоустроен.

До настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и, сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Установить временное ограничение на выезд за переделы Российской Федерации Анищенко Артуру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №223588/21/54046-СД.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательном виде 08.10.2021.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле № 2а-6887/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №КС/2013-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 549,40 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №КС/2013-0 о предоставлении кредита в размере 407 331,98 руб. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

На основании договора цессии ООО «СФО Титан» перешли права требования по кредитному договору с ФИО1

Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, с нарушением сроков погашения задолженности. Размер задолженности по кредитному договору составил 92 549,40 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку ...

...своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении.

Письменными материалами дела: заявлением на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих», подписанный ФИО5, анкетой на получение кредита, заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, подтверждены факт заключения с ответчиком кредитного договора и его условий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей по гашению суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и иных платежей.

Согласно доводам иска, размер задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 92 549 руб. 40 коп., из которых 1/6 от общей суммы основного долга – 66 560,00 руб., 1/6 от общей суммы процентов – 25 989,40 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Из заявления на получение кредита в ОАО «МДМ Банк» следует, что срок предоставления кредита составляет 36 мес. с ДД.ММ.ГГГГ, из графика возврата кредита следует, что последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав банк узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования №.17/15.1727, согласно которому права требования по кредитному договору с ФИО1 перешли ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору с ФИО1 перешли ООО «СФО Титан».

Исковое заявление в районный суд направлено ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок исковой давности пропущен в настоящем случае юридическим лицом, данный срок не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.