Высоцкая Маргарита Сергеевна

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-2503/2019 г.

(№ 33-735/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Головкиной ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г., по которому

взысканы с Высоцкой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-39112301-810/15ф от 22.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 129997 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Высоцкой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 958-39112301-810/15ф от 22 апреля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в общем размере 165198,78 руб. (64135,16 руб. – основной долг, 71705,88 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 29357,74 руб. – неустойка), а также судебных ...

...расходов в размере 4503,98 руб.

Высоцкая М.С. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки, полагая решение суда в этой части принятым с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Высоцкой М.С. заключен договор потребительского кредита № 958-39112301-810/15ф, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70000 руб. под 22,123 % годовых со сроком возврата – 30 апреля 2020 г.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту произведен в июле 2015 г. Данное обстоятельство Высоцкая М.С. в судебном заседании не оспаривала, указав на отсутствие реквизитов оплаты.

12 апреля 2018 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, при этом конечная сумма задолженности истцом не определена (указана только сумма задолженности по основному долгу), срок возврата истцом не установлен. Согласно содержанию требования ответчику сообщено о признании банка несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», указаны реквизиты для погашения кредитной задолженности по заключенному ответчиком с банком договору.

Как пояснила Высоцкая М.С. в судебном заседании, данное требование было получено, обязательства по возврату кредита не исполнены.

9 ноября 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Высоцкой М.С. долга по рассматриваемому кредитному обязательству за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г.

3 декабря 2018 г. мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Высоцкой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 165198,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2251,99 руб.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 17 декабря 2018 г. по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском представитель банка обратился в городской суд 25 января 2019 г.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.810, 811, 819, а также ст.196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, применил срок исковой данности к требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. и взыскал задолженность за период с декабря 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности частично обоснованны и заслуживают внимания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора сторон погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца.

Обращение банка к мировому судье 9 ноября 2018 г. с требованиями о взыскании денежных средств, обязанность по уплате которых возникла у ответчика 20 августа 2015 г., 20 сентября 2015 г., 20 октября 2015 г., имело место с пропуском установленного законом трехлетнего срока давности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, банк обратился к мировому судье 9 ноября 2018 г. и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения 17 декабря 2018 г. определения об отмене судебного приказа.

После возобновления течения срок исковой давности по требованию о взыскании платежа со сроком исполнения 20 ноября 2015 г. удлинился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском 25 января 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 20 ноября 2015 г.

В этой связи суд ошибочно сделал вывод о пропуске срока по платежу за ноябрь 2015 г. включительно, в связи с чем размер взыскания подлежит увеличению и составит: 60363,50 руб. – основной долг, 63495,13 руб. – проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору требований закона о сроке давности ввиду длящегося характера правоотношений являются ошибочными, они основаны на неправильном толковании закона.

Ссылки представителя банка на требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика в апреле 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным требованием новый срок исполнения обязательств по возврату кредита не установлен, данное письмо по существу носит характер информации о сумме основного долга. Кроме того, по смыслу закона требование о досрочном погашении кредита касается досрочного исполнения предстоящих обязательств по возврату кредита, срок исполнения которых еще не наступил, однако не относится к неисполненным обязательствам, по которым срок исполнения уже истек.

В апелляционной жалобе представитель банка указывает на приостановление течения срока исковой давности в силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ ввиду направления требования о досрочном погашении кредита.

Согласно данной правовой норме если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Требования ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которые в жалобе ссылается истец, не содержат процессуальной обязанности кредитора направить требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и по существу не являются обязательным претензионным порядком, соблюдение которого приостанавливает течение срока давности.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 10000 руб.

Как следует из материалов дела, размер штрафных санкций уже был снижен истцом в добровольном порядке, сумма штрафных санкций в размере 29357,74 руб. рассчитана по двойной ставки рефинансирования.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – это ставка процента при предоставлении ЦБ РФ кредитов коммерческим банкам, которая введена 1 января 1992 г., и использовалась, в том числе в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2015 г. № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая става Банка России.

Анализ положений п.1 ст.330, ст.333, п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» позволяет прийти к выводу, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России приведенной выше.

Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений части 4 ст. 67 и части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой инстанции также не соблюдены.

Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат, а в решении суда в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ такие обстоятельства не приведены.

В отсутствие по делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание сумму основного долга, период задолженности, длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки снижена истцом в добровольном порядке с 59819,88 руб. до 29357,74 руб., то есть более чем на 30000 руб., не является несоразмерной по отношению к сумме основного долга и ее уменьшение приведет к нарушению прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере – 29357,74 руб.

В этой связи решение суда в подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным документом от 17 мая 2019 г. № 16751.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. изменить.

Взыскать с Высоцкой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-39112301-810/15ф от 22 апреля 2015 г. за период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. по основному долгу в размере 60363,50 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 63495,13 руб., а также неустойку в размере 29357,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264,33 руб.

Взыскать с Высоцкой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2503/2019

Уникальный идентификатор дела 11RS0001-01-2019-001396-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 17 апреля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием ответчика Высоцкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Высоцкой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к Высоцкой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 165 198,78 руб., судебных расходов в размере 4 503,98 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредиту.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Высоцкая М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в 2015 офис банка закрыли, и в связи с отсутствием реквизитов для внесения платежей она не знала на какой счет производить платежи. Никаких письменных уведомлений от банка по поводу его ликвидации и изменении реквизитов до апреля 2018 она не получала. Заявила ходатайство ...

...о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №... (по выдаче судебного приказа на взыскание задолженности), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, обязанность заемщика по договору займа предусматривается законом и соответствующими договорами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Высоцкой М.С. заключен договор потребительского кредита №..., по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... со сроком возврата до ** ** **.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту произведен в июле 2015. Данное обстоятельство Высоцкая М.С. в судебном заседании не оспаривала, указав на отсутствие реквизитов оплаты.

Установлено также, что приказами Банка России от ** ** ** № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда ... от ** ** ** по делу №... АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) ... признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** по делу №... конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 и ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, а в дальнейшем и признании банка банкротом с размещением реквизитов для направления денежных средств.

В силу п.1 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.99 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов, при этом отсылка идет на сайт государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

12.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, при этом конечная сумма задолженности истцом не определена (указана только сумма задолженности по основному долгу), срок возврата не установлен. Согласно содержанию требования, направленного заказным письмом, ответчику сообщено о признании банка несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», указаны реквизиты для погашения кредитной задолженности по заключенному ответчиком с банком договору.

Как пояснила Высоцкая М.С. в судебном заседании, данное требование ей было получено, однако в установленный в нем срок ей не исполнено.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Доводы стороны ответчика относительно того, что с 2015 и до апреля 2018 конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо действий по информированию должника об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным банкротом, а также не предоставлении сведений о новых реквизитах оплаты кредитной задолженности, опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному договору.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, Высоцкая М.С. не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда.

** ** ** мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Высоцкой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 165 198,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 251,99 руб.

Определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с 01.01.2015 по 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 165 198,78 руб. из которых: 64 135,16 руб.- задолженность по уплате основного долга; 71 705,88 руб. – задолженность по уплате процентов, 29 357,74 руб. – штрафные санкции (с учетом снижения).

Мотивированных возражений относительно суммы основного долга, процентов и штрафных санкций стороной ответчика не представлено. Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора также отсутствуют.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положений ст.ст. 203,204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что истец ранее обращался к мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара РК с заявлением о вынесении судебного приказа, суд полагает, что с даты обращения к мировому судье и до отмены судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №..., течение срока исковой давности было приостановлено на 39 дней (с 09.11.2018 по 17.12.2018).

Согласно штемпеля на почтовом отправлении настоящее исковое заявление направлено заявителем в адрес Сыктывкарского городского суда РК 25.01.2019, то есть трехлетний срок исковой давности истекал бы 25.01.2016, однако учитывая период приостановления срока исковой давности – 39 дней, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с августа 2015 (первый просроченный платеж) по ноябрь 2015 (25.01.2016 - 39 дней =17.12.2015).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, проценты подлежат уплате заемщиком одновременно с уплатой суммы основанного долга, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период до 17.12.2015 также истек.

Соответственно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с Высоцкой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 20.12.2015 по 26.06.2018 в размере 119 997,09 руб., из них: 59 156,23 (64 135,16-4 978,93) руб.- просроченный основной долг, 60 840,86 руб. (71 705,88-10 865,02) руб.- просроченные проценты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

В силу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание бездействие самого истца, который, с момента последнего платежа, осуществленного ответчиком в счет погашения кредита (июль 2015) обратился за судебной защитой только в ноябре 2018 (за выдачей судебного приказа), учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 10 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 129 997,09 руб., из них: 59 156,23 руб. - основной долг, 60 840,86 руб.- просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика Высоцкой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Высоцкой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 129 997 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Я.В. Коданева

Коданева Я.В. Дело № 33-4247/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Высоцкой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 22.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 129 997 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось суд с иском к Высоцкой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 22.04.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в общем размере 165 198,78 руб. (64135,16 руб. – основной долг, 71705,88 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 29357,74 руб. – неустойка), судебных расходов в размере 4 503,98 руб.

Ответчик Высоцкая М.С. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель банка настаивает на полном взыскании заявленной суммы, полагая, ...

...что суд неправомерно применил закон о сроке исковой давности к части требований.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Установлено следующее.

22.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Высоцкой М.С. заключен договор потребительского кредита № ..., по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых со сроком возврата - 30.04.2020.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту произведен в июле 2015. Данное обстоятельство Высоцкая М.С. в судебном заседании не оспаривала, указав на отсутствие реквизитов оплаты.

12.04.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, при этом конечная сумма задолженности истцом не определена (указана только сумма задолженности по основному долгу), срок возврата истцом не установлен. Согласно содержанию требования ответчику сообщено о признании банка несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», указаны реквизиты для погашения кредитной задолженности по заключенному ответчиком с банком договору.

Как пояснила Высоцкая М.С. в судебном заседании, данное требование было получено, обязательства по возврату кредита не исполнены.

09.11.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Высоцкой М.С. долга по рассматриваемому кредитному обязательству за период с 21.08.2015 по 26.06.2018.

<Дата обезличена> мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Высоцкой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 165 198,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 251,99 руб.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от <Дата обезличена> по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском представитель банка обратился в Сыктывкарский городской суд 25.01.2019.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.810, 811, 819, а также ст.196, 200, 203, 204 ГК РФ, применил срок исковой данности к требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с августа 2015 по ноябрь 2015 года и взыскал сумму задолженности за период с декабря 2015 года.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора сторон погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца.

Обращение банка к мировому судье 09.11.2018 с требованиями о взыскании денежных средств, обязанность по уплате которых возникла у ответчика 20.08.2015, 20.09.2015. 20.10.2015, имело место с пропуском установленного законом трехлетнего срока давности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, банк обратился к мировому судье 09.11.2018 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения <Дата обезличена> определения об отмене судебного приказа.

После возобновления течения срок исковой давности по требованию о взыскании платежа со сроком исполнения 20.11.2015 удлинился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском 25.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 20.11.2015.

В этой связи суд ошибочно сделал вывод о пропуске срока по платежу за ноябрь 2015 включительно, в связи с чем сумма взыскания подлежит уточнению: 60363,5 руб. – основной долг, 63495,13 руб. – проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору требований закона о сроке давности ввиду длящегося характера правоотношений являются ошибочными.

Ссылки представителя банка на требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика в апреле 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным требованием новый срок исполнения обязательств по возврату кредита не установлен, данное письмо по существу носит характер информации о сумме основного долга. Кроме того, по смыслу закона требование о досрочном погашении кредита касается досрочного исполнения предстоящих обязательств по возврату кредита, срок исполнения которых еще не наступил, однако не относится к неисполненным обязательствам, по которым срок исполнения уже истек.

В апелляционной жалобе представитель банка указывает на приостановление течения срока исковой давности в силу п.3 ст.202 ГК РФ ввиду направления требования о досрочном погашении кредита.

Согласно данной правовой норме если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Требования ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые в жалобе ссылается истец, не содержат процессуальной обязанности кредитора направить требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и по существу не являются обязательным претензионным порядком, соблюдение которого приостанавливает течение срока давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, уточнив суммы взыскания:

взыскать с Высоцкой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 22.04.2015 за период с 20.11.2015 по 26.06.2018: 60363,5 руб. – основной долг, 63495,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 10000 руб. – неустойка, всего 133858 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4464 руб. 32 коп.

Председательствующий

Судьи