Анищенко Галина Ивановна

Дело № 2- 5491 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 25 сентября 2012 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Г.И. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, с участием на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области; <...> сельской администрации <...> района Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит имущество - жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 18.12.1997 г. № 1582, село <адрес> отнесено к зоне отселения. Имущество, расположенное в указанной зоне истец считает утраченным. По инициативе истца проведена оценка утраченного имущества, согласно которой его стоимость составила <...> руб. Р...

...ешением комиссии администрации Брянской области истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество.

С решением комиссии истец не согласен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2012 г. представители ответчиков, третьих лиц не явились.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания не сообщили суду сведения об уважительных причинах неявки своих представителей.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведения о причинах неявки своих представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, принадлежит имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 18.12.1997 г. № 1582, село <адрес> отнесено к зоне отселения.

В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Как следует из правового содержания п. 6 части 1 ст. 13, п. 4 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, истец проживает в <адрес>, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 18.12.1997 г. № 1582, отнесен к зоне отселения и, следовательно, истец из зоны радиоактивного загрязнения не выехал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, Анищенко Г.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2- 4177 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Г.И. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л :

Анищенко Г.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышения оценки имущества. Просила признать за ней право на выплату компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС; обязать администрацию Брянской области включить ее в Список лиц на выплату компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязать администрацию Брянской области выплатить ей компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом №..., расположенный по ...

...адресу: <адрес>, находящийся в зоне отселения, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Правительства Брянской области (правопреемника администрации Брянской области), УФК по Брянской области и представители третьих лиц - Министерства финансов РФ, Шеломовской сельской администрации Новозыбковского района Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Суд с согласия истицы и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 32-АГ №..., выданным <дата>.

Право собственности на указанное имущество возникло у истицы на основании договора дарения от <дата>.

Территория населенного пункта Новое Место Новозыбковского района Брянской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне отселения.

Согласно справкам, выданным Главой сельского поселения, в указанном доме никто не зарегистрирован и не проживает, домовладение ранее не сдавалось.

Истица была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>

Истица в соответствии с удостоверением сер. АК №... от <дата> добровольно выехала из зоны отселения. С <дата> она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Главы Речицкого сельского поселения.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. № 1244-1, (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. № 1021 (ред. от 07.10.2011 г.) Департамент строительства и архитектуры Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Брянской области «О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области» № 92-З от 20 декабря 2012 г., Правительство Брянской области является правопреемником администрации Брянской области.

Согласно Отчету № 12-35, составленному оценщиком ООО «Агентство независимой оценки», рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на дату оценки (21 ноября 2012 г.) составляет <...>

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от <дата>) Анищенко Г.И. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, несоответствия отчета об оценке имущества Закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующим Федеральным стандартам оценки.

Из анализа норм ст.ст. 13, 17, 22 вышеуказанного Закона следует, что граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о наличии либо отсутствии для истицы возможности пользоваться имуществом, полученным в дар. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии у истицы права на получение компенсации за утраченное имущество.

В силу требований статей 572-573 ГК РФ, дарение является двусторонней сделкой. Для совершения данной сделки одаряемый должен принять дар.

Право на отчуждение принадлежащего имущества путем дарения предусмотрено не только родственникам, но и иным лицам. Однако в рассматриваемом споре не установлен факт принятия дара для его использования.

Договор дарения на вышеуказанное имущество был заключен <дата>, в то время как истица была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с <дата>, о чем свидетельствуют ее паспортные данные, и на что ссылается сама истица.

При принятии дара истице было известно, что вышеуказанное имущество (дом и хозяйственные постройки) находятся в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения, и в связи с радиоактивным загрязнением не может быть перевезено на новое место жительства.

После получения имущества в дар истица обратилась с заявлением о компенсационной выплате в размере <...> первоначально в 2012 году и получила отказ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2012 г., вступившим в законную силу, Анищенко Г.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за имущество, расположенное по адресу: <адрес>

То есть, непосредственно после получения имущества в дар, истица подала документы на получение компенсации, в дальнейшем обратилась в суд, где ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Далее истица выехала из зоны отселения, вновь подала документы на получение компенсации и получила отказ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение недвижимого имущества в зоне радиоактивного загрязнения в дар и подача документов на получение компенсации за указанное имущество были направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. являются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истицы отсутствует право на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества.

В ходе судебного заседания истицей ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку установлено отсутствие права на получение компенсации. К тому же суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Анищенко Г.И. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Шарафудиновой Екатерины Владимировны к Анищенко Галине Ивановне, администрации города Кузнецка Пензенской области, с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, действующей за себя, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шарафудинова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке наследования, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее дедушке и бабушке ФИО6 и ФИО2 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство одноэтажного деревянного дома. Дом был выстроен размером 49,6 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Кузнецкого городского совета народных депутатов <адрес> был утвержден акт по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по указанному адресу. В 1991 году ФИО6 и ФИО2 к жилому дому возвели пристрои Лит. А1,А2, а в 1998 году пристрой под Лит.3. Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданного Кузнецким отделом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.Г...

...ГГГ., общая площадь жилого дома стала составлять 142,3 кв.м., в том числе жилая 93,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Она, Шарафудинова Е.В. обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду изменения общей площади указанного жилого дома, было рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит в порядке наследования после смерти своего деда ФИО6, признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 142,3 кв.м., в том числе жилой площадью 93,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шарафудинова Е.В. сослалась на доводы искового заявления, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО9, действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд письме высказала просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Шарафудиновой Е.В. о признании за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 142,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была согласна, признала их, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГК РФ ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ан стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебном заседании также не возражала против заявленных исковых требований, просила об их удовлетворении, на наследственное имущество после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 142,3 кв.м., в том числе жилой площадью 93,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не претендует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО2 на основании договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кузнецкой государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, был представлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке супругами ФИО6 и ФИО2 был выстроен жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., который был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением исполкома Кузнецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 1991 году ФИО6 и ФИО2 к жилому дому возвели пристрои Лит. А1,А2, а в 1998 году пристрой Лит.3.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стала составлять: общая 142,3 кв.м, жилая - 93,0 кв.м. В графе «сведения о правообладателях объекта» указаны Агнищенко ВС. и ФИО2, по 1\2 доли за каждым, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Строения под литером А1 (год постройки 1991), А2 (год постройки 1991), А3 (год постройки 1998).

Как следует из технического заключения ООО «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент обследования относится к помещению, пригодному для проживания.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт групп» имеет право осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Техническое заключение ООО «Эксперт групп» суд находит аргументированным и объективным, не вызывающим сомнений.

Кроме того, согласно заключению № Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация одноэтажного кирпичного жилого дома с кирпичными пристроями: (литер А1) общей площадью 10,7 кв.м., (литер А2) общей площадью 21,3 кв.м., (литер А3), общей площадью 10,3, самовольно выстроенных в составе домовладения № <адрес> <адрес> - возможна.

Кадастровый паспорт земельного участка, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, содержит следующие сведения: земельный участок, площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0402173, расположен по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно уведомлению Кузнецкого отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорный жилой дом (основное строение под литером А) был построен в 1979 году в период зарегистрированного брака супругами ФИО6 и ФИО2, их доли следует считать равными.

Таким образом, из проанализированных выше документов следует, что ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, принадлежит жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, отведенном для возведения жилого дома, что соответствует его назначению, принадлежащем наследодателю ФИО6 и ответчику ФИО2, в равным долях каждому. Данный дом возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является собственностью наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ответчика ФИО2

Каких-либо споров со смежными землепользователями судом не установлено, доказательств обратному суду предоставлено не было.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленного суду наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону на имущество умершего являются: ФИО10 – внучка (обратилась с заявлением к нотариусу нотариальной конторы <адрес> о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес> ФИО11 направлялось уведомление об открытии наследства в адрес ФИО3, в котором ей, как законному представителю несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 предоставлялось право в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать соответствующее заявление о вступлении в права наследования после смерти ФИО6 Однако материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что данным правом ФИО3 не воспользовалась. В судебном заседании напротив согласилась с заявленными исковыми требованиями ФИО12

Данных о других наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Постановлением 10 от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО11 отказал истцу ФИО12 (внучке наследодателя) в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, в правоустанавливающих документах на жилой дом изменилась его площадь, что делает невозможным определении доли наследодателя в наследуемом имуществе.

Поскольку в установленный законом шестимесячный срок истец ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с вынесением нотариусом постановления об отказе истцу в совершении нотариального действия, ФИО12 заявлены требования о признании за ней права общей долевой собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оценив представленные и исследованные судом доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, а также третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым признать за ФИО12 право собственности в порядке наследования после смерти ее деда ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 142,3 кв.м., в том числе жилой площадью 93,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признание за истцом права собственности на 1/2 доли указанного жилого дом не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявления настоящего иска, исходя из волеизъявления истца, с ответчиков не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Шарафудиновой Е.В. - удовлетворить.

Признать за Шарафудиновой Е.В. право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 142,3 кв.м, в том числе жилой площадью 93,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Гражданское дело 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Карачаевск

Резолютивная часть решения оглашена - 30 августа 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено - 04 сентября 2017 г.

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием:

представителя истца на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) Богатырева Р.П.,

представителя ответчика Администрации КГО действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) Кубанова Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анищенко Г.И. к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Г.И. обратилась в Карачаевский городской суд с исковым заявлением к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В иске истец указала, что (дата обезличена) Анищенко Г.И. на основании постановления главы администрации г. Карачаевска от (дата обезличена) за (номер обезличен) получила ордер (номер обезличен) на право занятия жилого помещения расположенного по адресу: КЧР, г. Карачаевск, (адрес обезличен).

Ею Анищенко Г.И. был подан иск в Администрацию Карачаевского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: КЧР, г. Карачаевск, (адрес обезличен), общ...

...ей площадью 34.9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).

В связи с тем, что в исковом заявлении истцом неверно изложены нормы права, которые являются основанием для признания права собственности на объект недвижимости, а также произошла опечатка в указании адреса квартиры, истец считает необходимым изменить основание своего иска, изложив его в новой редакции.

27 ноября 2016 года истец обратилась в администрацию Карачаевского городского округа с заявлением заключить договор приватизации указанной квартиры.

20 декабря 2016 года истцом было получено уведомление о невозможности заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан в связи с тем, что квартира по адресу: КЧР, гор. Карачаевск, (адрес обезличен) не был передан в муниципальную собственность Карачаевского городского округа.

С указанного периода времени, более 25 лет она проживает в указанной квартире. В настоящее время Анищенко Г.И. решила приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 218 п. 3 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения по договору найма или аренды в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести бесплатно эти помещения в собственность.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 данного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Богатырев Р.П., иск поддержал и просил установить право собственности в порядке приватизации за Анищенко Г.И.

Представитель ответчика - Администрации Карачаевского городского округа Кубанов Ш.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В соответствии со ст. 218 п.3 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения по договору найма или аренды в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести бесплатно эти помещения в собственность.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 данного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В случае, когда гражданин по независящей от него причине не может воспользоваться правом на приватизацию, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Правом на приватизацию обладают все лица, имеющие право пользования жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было предоставлено, при этом приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в законном порядке в помещения государственного жилищного фонда до такой приватизации, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые, приобретая равное с нанимателем право пользования жилым помещением, вправе вселить в него своих несовершеннолетних детей без согласия наймодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, что (дата обезличена) Анищенко Г.И. на основании постановления главы администрации г. Карачаевска от (дата обезличена) за (номер обезличен) получила ордер (номер обезличен) на право занятия жилого помещения расположенного по адресу: КЧР, г. Карачаевск, (адрес обезличен).

Доводы истца подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными материалами дела, а именно:

- копией ордера на жилое помещение (номер обезличен) от (дата обезличена) выданного гражданке Анищенко Г.И. с семьей, состоящей из 4 человек, на право занятия (адрес обезличен), жилой площадью 23,1 кв. м, расположенный по адрес: КЧР, г. Карачаевск, (адрес обезличен)

- копией уведомления Управления имущественных и земельных отношений АКГО (номер обезличен) от (дата обезличена), на имя Анищенко Г.И.;

- копией технического паспорта от (дата обезличена) на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, г. Карачаевск, (адрес обезличен) согласно которому площадь квартиры составляет 34,9 кв.м;

- копией свидетельства о смерти I-ЯЗ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Красногорское сельское муниципальное образование Усть-Джегутинского района, согласно которому Анищенко С.Ф. умер (дата обезличена), о чем составлена запись акта о смерти (номер обезличен);

- копией справки (номер обезличен) от (дата обезличена) выданной Анищенко Г.И. для предоставления в суд на предмет оформления собственности в том, что в г. Карачаевске по (адрес обезличен) зарегистрировано в материалах бюро инвентаризации на праве личной собственности.

Сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Так, приведенные письменные доказательства составлены и исходят из органов и должностных лиц, правомочных на выдачу приведенных документов, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, свидетельствующие о наличии у Анищенко Г.И. права на бесплатную приватизацию жилья, отсутствие требований других заинтересованных лиц, претендующих на указанную квартиру, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анищенко Г.И. к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, г. Карачаевск, (адрес обезличен) - удовлетворить.

Признать право собственности Анищенко Г.И., (дата обезличена) рождения на жилое помещение - (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), общей площадью 34,9 кв.м., расположенную в (адрес обезличен), пер. Береговой, в г. Карачаевске, Карачаево-Черкесской Республики.

Настоящий судебный акт является основанием для регистрации права собственности Анищенко Г.И., (дата обезличена) года рождения на жилое помещение - (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), общей площадью 34,9 кв.м., расположенную в (адрес обезличен), пер. Береговой, в г. Карачаевске Карачаево-Черкесской Республики в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Карачаевский городской суд КЧР.

Судья «подпись М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов