Анищенко Иван Алексеевич

Постановление

о назначении административного наказания

20 марта 2019 г. г. Симферополь

Председатель Крымского гарнизонного военного суда Путиловский Михаил Михайлович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарями судебного заседания Маннановым Р.Р. и Баромской А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анищенко И.А., защитника - адвоката Савчука А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Анищенко Ивана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 января 2019 г. серии 82 АП № 007181, Анищенко в 16 часов 43 минуты тех же суток, в районе д. 72 по ул. Мира Кировского района Республики Крым, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анищенко вину в совершении данного правонарушения не признал, и...

... вместе с защитником-адвокатом Савчук А.А. привел следующие доводы:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не зачеркнуто ненужное основание отстранения, а подчеркнуло фактическое,

- в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны данные о понятых, а вместо них выполнена запись «Видео», и не отражен факт применения видеозаписи,

- в этих же протоколах отсутствует запись о применении видео-фиксации совершения указанного процессуального действия и о том, что соответствующая запись прилагается к составленному протоколу. Кроме того, в этих протоколах не отражены сведения о лице, осуществлявшем видеосъемку, наименование средства видеофиксации, продолжительность видеозаписи, а также, в каком виде видеозапись приобщена к протоколу (компакт-диск, «флешка» или иной носитель), копия или оригинал (отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах происходило копирование).

- при выявлении и фиксации административных правонарушений, должностным лицом не исполнена обязанность разъяснения Анищенко порядка совершаемых в отношении него процессуальных действий с использованием технических средств для видеозаписи, и не сделана отметка в протоколах о приобщении к ним видеозаписи,

- имеющийся в материалах компакт-диск упакован в бумажный, не опечатанный конверт, на котором отсутствуют данные о времени, месте проведения видеозаписи и виде процессуального действия,

- из содержания видеофайлов усматривается, что Анищенко предлагалось дважды пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. Кроме того, из этих файлов невозможно установить их принадлежность к какому-то конкретному протоколу, и видео-запись не отражает полного содержания всех протоколов – нет сведений о месте и времени составления сьемки, должностном лице, его составившем и другие сведения, указанные в протоколе,

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание его составления, предусмотренное КоАП РФ, и протокол составлен ранее самого факта направления Анищенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела,

- факт управления Анищенко транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетелями не подтвержден,

- в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что к нему прилагается «протокол «Отстранения» 61АМ397335, протокол «Направление» АК 61 №601100, видео». Однако даты составления указанных протоколов и видео не отражены, и таковых протоколов в материалах дела не имеется. При этом номера протоколов в части литеры «АК» приведены не верно,

- не указаны вид электронного носителя, на котором содержится приобщенное видео, какая информация имеется на нем и что она подтверждает (действие или бездействие Анищенко И.А. или действия сотрудников полиции),

Заслушав объяснения лиц, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к убеждению, что вина Анищенко в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Старший инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что внешним признаком для прохождения Анищенко освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование была соблюдена и зафиксирована с помощью средств видео-фиксации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движе­ния и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктами 2 и 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 тех же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 января 2019 г. следует, что в качестве оснований для отстранения Анищенко от управления транспортным средством и в качестве признака, послужившего основанием для направления на это освидетельствование являлось: резкий запах алкоголя изо-рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а в качестве такового основания указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то следует прийти к выводу, что этих данных было достаточно для предъявления сотрудником ДПС к указанному водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществление сотрудниками ДПС видео фиксации процессуальных действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исключает обязательное участие двух понятых.

Как следует из содержания, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписей соответствующие права инспектором ДПС Анищенко разъяснялись.

Из всех составленных протоколов усматривается, что Анищенко от подписи отказался, в том числе и в графе о разъяснении ему прав.

Не отрицал этого и сам Анищенко.

Каких-либо жалоб на порядок проведения процедуры составления протоколов и действий инспектора ДПС ни в ходе составления протоколов, ни после этого не Анищенко заявлялось.

Вопреки доводам защитника в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения об использовании средств видео-фиксации отражены, в том числе и о приложении видеозаписи к протоколу об административном правонарушении.

Сведений о приобщении видеоматериалов к упомянутым протоколам не требуется, поскольку указанный диск приобщен еще к материалам дела и внесен в опись (п.4).

Как усматривается, что содержания видеофайлов инспектор ДПС ФИО9, предлагая Анищенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически оговорился, назвав это действие первично медицинским освидетельствованием, что и было в суде подтверждено этим инспектором. Затем после отказа Анищенко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Анищенко также отказался.

Указание в протоколах о принадлежности видеофайлов к какому-то конкретному протоколу не требуется.

Отсутствие в видео-файлах сведений о месте и времени проведения видео-сьемки, должностном лице, его проводившем и другие сведения, восполнены в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам защитника ошибочное подчеркивание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для этого (а не зачеркивание ненужного), а в протоколе об административном правонарушении ошибочное указание серии протокола ранее его номера, а также неуказание даты составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о технических недостатках и невнимательности сотрудника ДПС при составлении протокола.

Однако данные недостатки не могут свидетельствовать о процессуальном нарушении инспектором ДПС процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущим признания данного доказательства недопустимым.

Инспектор ДПС ФИО10 в связи с этим пояснил, что приведенные им в протоколе об административном правонарушении сведения о протоколах «Отстранения» и «Направление» приведены в сокращенной форме для удобства.

Внесение в эти протоколы сведений о лице, осуществлявшем видеосъемку, наименование средств видеофиксации, продолжительность видеозаписи, в каком виде видеозапись приобщена к протоколу (компакт-диск, «флешка» или иной носитель), копия или оригинал, вид электронного носителя, какая информация содержится на нем и что она подтверждает (действие или бездействие Анищенко или действия сотрудников полиции), а также сведений на конверте, в который вложен видео диск сведений о времени, месте проведения видеозаписи и виде процессуального действия, при котором видеозапись применялась законодательством не предусмотрено.

В качеств основания направления Анищенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обосновано указано в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поэтому каких-либо иных оснований и требований для отражения этих сведений в других протоколах законодательством и этими протоколами не предусмотрено.

Инспектор ДПС ФИО11 в суде пояснил, что несоответствие времени составления протокола направления Анищенко на медицинское освидетельствование, и фактическом времени проведения этого действия, обусловлено расхождением установленного времени в средстве видео-фиксации и фактическом времени.

Доводы защитника о неподтверждении свидетелями факта управления Анищенко транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются самим Анищенко, который пояснил, что за несколько минут до остановки транспортного средства, он им управлял.

Каких-либо оснований для оговора Анищенко сотрудниками ДПС не установлено.

Таким образом, вопреки доводам защитника Савчук процедура направления Анищенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, и оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к убеждению о том, что совершение Анищенко 2 января 2019 г. административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у Анищенко <данные изъяты>., следует учесть обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Анищено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Анищенко Ивана Алексеевича признать виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части лишения специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Республики Крым.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 9108000193, КПП 910801001, БИК 043510001, ОКТМО 35616104, р/с 40101810335100010001, УИН 18810491191900000021, КБК 18811630020016000140.

Наименование получателя: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Кировскому району).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в уголовную коллегию Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель суда М.М. Путиловский

Дело № 2-736/2023

УИД 91RS0013-01-2023-000808-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего: судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Джамбас Э.М.

с участием представителя истца Клименкова С.В., прокурора Ялуниной Н.В., представителей органа опеки Третьяковой О.В. и Колосовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Анищенко Таисии Павловны к Анищенко Ивану Алексеевичу, Ветошкиной Ксении Сергеевне, Анищенко Яне Ивановне, Анищенко Дмитрию Ивановичу, Анищенко Александру Ивановичу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит указанный жилой дом, в котором по устному соглашению с ФИО2 с января 2010 года, был заселен он, его супруга ФИО12 и их дети. При вселении была устная договоренность о том, что ответчики выселятся из дома по первому требованию истца. В феврале и марте 2023 года, истец вручила ответчикам требования о выселении, однако до настоящего времени, требования не выполнены. В настоящее время, ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства и бюджета истец и ответчики не ведут, ответчики проживают вопреки воле истца. Ответчики препятствует истцу, в пол...

...ном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем имуществом, добровольно не желают освободить жилое помещение.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в доме две жилых комнаты, в одной из которой проживает она, а в другой ответчики. В силу пожилого возраста, истцу тяжело проживать в одном помещении с ответчиками.

Ответчики ФИО2 и ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные пояснения, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие, против иска возражали, поскольку им некуда выселяться, подтвердили то обстоятельство, что при вселении с истцом была устная договоренность о выселении по первому требованию.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным иск удовлетворить.

Представители органа опеки с учетом интересов детей, просили в иске отказать, пояснив, что условия проживания детей нуждаются в улучшении, ответчик ФИО2 официально трудоустроен, может обеспечить свою семью жильем однако не желает этого делать.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора и органа опеки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом общей площадью 72кв.м., жилая площадь – 26кв.м.

Ответчик ФИО2 16.12.1982г.р. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1999 года, является сыном истца.

Ответчик ФИО6 18.09.1992г.р., является супругой ответчика ФИО2, проживает спорном жилом помещении с 2010 года, зарегистрирована в нём ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО15 Яна ФИО7 12.08.2010г.р., ФИО4 09.03.2020г.р. и ФИО5 04.05.2012г.р., являются детьми ответчиком ФИО2 и ФИО6, проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении с рождения.

Согласно уведомления из ЕГРН, ответчики не имеют прав собственности на недвижимое имущество.

Из пояснений сторон установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО6, вселились спорный жилой дом в 2010 году, на условиях того, что они выселятся по первому требованию истца.

Согласно акта обследования, установлено, что истец и её супруг проживают в одной жилой комнате в доме, а ответчики проживают в другой жилой комнате, где отсутствуют условия для нормального проживания детей. Истец и ответчики членами семьи не являются, поскольку фактически общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Договорных отношений между сторонами о порядке пользования и владения спорным жилым помещением, не было и не имеется, что никем оспаривается.

На требования истца об освобождении жилого помещения, ответчики отвечают отказом, помещение не освобождено.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики, не являясь членом семьи истца и не освобождая жилое помещение, принадлежащее истцу по его требованию, препятствуют истцу нормальному проживанию, поэтому суд находит право собственности истца, нарушенными.

Поскольку истцом предоставлены доказательства нарушения её прав как собственника жилого помещения, пользование ответчиками жилым помещением не основано на соглашении между сторонами спора относительно владения и пользование жилым помещением, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает требования истца о выселении ответчиков и признание ответчиков утратившими право пользования, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что ответчик ФИО2, являясь главой своей семьи состоящей из супруги и детей, не являясь нетрудоспособным, обязан принимать меры по надлежащему обеспечению жильем своей семьи.

Решение суда о выселении является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту проживания.

Учитывая позицию представителя истца, отсутствия в настоящее время у ответчиков иного жилого помещения, суд считает необходимым установить ответчику срок разумный исполнения решения суда – в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п/п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Анищенко Таисии Павловны, удовлетворить.

Признать Анищенко Ивана Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ.р., Ветошкину Ксению Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ.р., Анищенко Яну Ивановну ДД.ММ.ГГГГ.р., Анищенко Дмитрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ.р., Анищенко Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Принудительно выселить без предоставления другого жилого помещения Анищенко Ивана Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ.р., Ветошкину Ксению Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ.р., Анищенко Яну Ивановну ДД.ММ.ГГГГ.р., Анищенко Дмитрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ.р., Анищенко Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ.р., из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав их в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - освободить указанное жилое помещение от своего имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 05.05.2023.

Председательствующий И.А. Дегтярев