Мурзин Матвей Григорьевич

УИД: 50RS0№-09

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 738,90 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 217 738,90 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, из-за которого имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ответчик ОАО «Домодедово-Жилсервис». Согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является отрыв от стояка ГВС отвода Д = 15 мм, идущего в квартиру по сварному шву и резьбе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (матерью истца) и ИП ФИО5 заключен Договор подряда №-С/18 с целью проведения независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению истца. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ре...

...монта составляет 653 216 руб. 71 коп.

ФИО2 обратилась в Домодедовский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Домодедово-Жилсервис» ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Домодедово-Жилсервис» взыскано 217 738,90 руб. в счет возмещения ущерба; 5 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 111 369,45 руб., а также судебные расходы.

Предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» по доверенности ФИО7 возражала в удовлетворении требований, поддержав письменную позицию, просила снизить суммы штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Другими собственниками указанной квартиры являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – 1/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ответчик ОАО «Домодедово-Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, повлекший причинение ущерба имуществу истца. Причиной залива является отрыв от стояка ГВС отвода, идущего в квартиру (по сварному шву и резьбе), что подтверждается актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками (сотрудниками) ОАО «Домодедово-Жилсервис» в присутствии собственника <адрес> ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово следует, что по адресу: <адрес>А, <адрес> прорвало общедомовой стояк горячего водоснабжения.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37) по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «Домодедово-Жилсервис» взыскано 217 738,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 5 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 111 369,45 руб., а также судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, который произошел в результате отрыва от стояка ГВС отвода идущего в квартиру (по сварному шву и резьбе), находящегося в зоне ответственности управляющей компании, в данном случае ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис», сумма ущерба составила 653 216,71 руб. согласно Отчету, подготовленному ИП ФИО5

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после заливов в указанном выше размере.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе вынесенное Домодедовским городским судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стояк горячего водоснабжения в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что именно ОАО «Домодедово-Жилсервис», выполняющее функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедшего залития.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в заявленном в исковом заявлении размере – 217 738,90 руб., что соответствует размеру доли истца в праве собственности (653 216,71 руб. : 3).

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с положениями ст.ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцам убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Исходя из системного анализа пункта 5 статьи 28, пунктов 1.3 статьи 31 Закона, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения обязанностей по договору управления или нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу и третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, то оснований для взыскания заявленной в порядке ст.ст. 23, п. 5 ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают ответственность исполнителя услуг в случаях, прямо предусмотренных Законом (ст. ст. 27, 28. 29), при этом взыскание неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии со ст. 28, 30, 31 Закона не предусмотрено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ОАО «Домодедово-Жилсервис» суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку причинение ущерба истцу связано с ненадлежащим исполнением ОАО «Домодедово-Жилсервис» своих обязанностей в рамках договора управления, выразившихся в не должном контроле со стороны управляющий компании за состоянием общедомового имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлен размер компенсации в размере 40 000 руб., но с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд определяет его в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 111 369 руб. 45 коп. ((217 738,90 + 5 000) : 2).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом, суд не находит оснований для уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 677 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» (ИНН: 5009069824) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 217 738 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 369 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 677 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разумовой Нины Ивановны к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; третьи лица: Мурзин Григорий Николаевич, Мурзин Матвей Григорьевич Мурзина Ольга Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Разумова Н.И. обратилась с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира) в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки ущерба - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., стоимости услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <адрес>. (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований истица указала, что она является собственником спорной квартиры, которая ДД.ММ.ГГГГ пострадала в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании ОАО «Домодедово-Жилсервис» в связи с выходом из строя общедомовых инженерных коммуникаций. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Носов А.Г. (доверенность – л.д. 12,67) требования поддержал.

Представитель ответчика (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 47-52), Мороз М.К. (доверенность – л.д.138) иск не признала по доводам, изложенн...

...ым в письменных возражениях (л.д. 143-147), указала на оплату истице 5 000 руб., вину в заливе не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Привлеченные в качестве третьих лиц Мурзина Ольга Николаевна, Мурзин Григорий Николаевич, Мурзин Матвей Григорьевич в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д.62-66).

Многоквартирным домом управляет OАО «Домодедово-Жилсервис» (выписка из ЕГРН – л.д.47-52).

Из Актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15), протокола осмотра происшествия УМВД России по <адрес> от 08.01.2023 (л.д. 16-17,59-61) усматривается, что залив квартиры истцы произошел ДД.ММ.ГГГГ в связи с отрывом от стояка горячего водоснабжения (ГВС) отвода (Д = 15 мм), идущего по сварному шву и резьбе в <адрес> (собственники ФИО3), расположенную над квартирой истицы, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждено вступившим в законную силу Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 149-150).

Таким образом, суд соглашается с истицей, что залив квартиры произошел по вине ответчика.

Из отчета досудебной оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-46,79-115) следует, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 436 873, 86 руб. (выводы - л.д. 96).

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов, содержащихся в представленном истицей отчете. Отчет изложен понятно, полно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, ответчиком не заявлялось.

В ответ на досудебную претензию истицы ответчиком был признан факт залива и предложена компенсация материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб.; в счет погашения ущерба на лицевой счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20, 151)

Таким образом, с учетом оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истицы взыскивается сумма ущерба в размере <данные изъяты>,86 руб. (<данные изъяты>).

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992а N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. из 20 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы на оплату досудебной оценки относятся к судебным и взыскиваются с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (договор, подряда, чек л.д.40-41квитанция – л.д.49).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске, что соответствует принципу разумности, с учетом явки представителя в суд, количества судебных заседаний, незначительной сложности дела (договор, квитанция - л.д.116-122).

Почтовые расходы, также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению, в размере <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.53-54)

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовой Нины Ивановны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» (ИНН 5009069824) в пользу Разумовой Нины Ивановны ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на плату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на оплату оценки – <данные изъяты>. 00 коп., почтовые расходы – <данные изъяты> коп.; во взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты>., штрафа - <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Рагулина