Анищенко Константин Александрович

УИД 26RS0020-01-2025-001211-41

М-473/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С., изучив исковое заявление Анищенко К.А, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко К.А, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года исковое заявление Анищенко К.А. к Рындину К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлено без движения до 28 мая 2025 года.

Истцу в срок до 28 мая 2025 года было предложено устранить недостатки, так как исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17 мая 2025 года произведена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, 24 мая 2025 года возвращено отправителю из - за истечения срока ее хранения.

Таким образом, в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Истец до настоящего времени не выполнил указания судьи, следовательно, исковое заявление со всеми приложенным...

...и документами подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Анищенко К.А, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - возвратить истцу.

Разъяснить, что после устранения допущенных при составлении искового заявления нарушений, заявитель может вновь обратиться в суд с заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья С.С. Клещенко

Дело № 1-29/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимого Анищенко К.А., его защитника - адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анищенко Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Анищенко Константин Александрович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

13.08.2023 года около 18:30 часов, находясь на территории Шарлыкского управления ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Шарлыкскому управлению ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» и совершения поездки на нем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, сел в указанный автомобиль, убедился, что ключи от замка зажигания находятся в замке зажигания, затем при помощи ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, выехал с территории и совершил на вышеуказанном авт...

...омобиле поездку в сторону г. Адбулино. Тем самым Анищенко К.А. неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Анищенко К.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 КРФ отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Анищенко К.А., данных им на стадии предварительного следствия по существу предъявленного ему обвинения, следует, что он официально трудоустроен в Шарлыкском управлении ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» на должности лесовод-рабочий лесопожарной бригады. 13.08.2023 года на протяжении всего дня он находился дома, занимался домашними делами. По хозяйству ему помогал его знакомый Т.Д.Д, с которым он раньше поддерживал дружеские отношения. В настоящее врем он с ним не общается, его местонахождение ему не известно. Около 18:00 часов 13.08.2023 года Т.Д.Д попросил его отвезти домой в <адрес>, на что он согласился. Так как у него личного автомобиля нет, то он решил взять на временное пользование служенный автомобиль марки <данные изъяты> регион. Он осознавал, что собирается взять чужое имущество, которое ему не принадлежит, а принадлежит Шарлыкскому управлению ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области». Он и Т.Д.Д на такси приехали на территорию организации, проследовали на территорию стоянки. Также хочет пояснить, что 12.08.2023 года в дневное время он по рабочим вопросам управлял вышеуказанным транспортным средством, оформлял документацию надлежащем образом. После выполнения всех рабочих вопросов, транспортное средство он припарковал на стоянки организации, ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, так как территория охраняемая и периодически так сотрудники организации делают. Находясь на территории организации по адресу: <адрес> он сел за руль транспортного средства марки <данные изъяты> регион, а Т.Д.Д сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Время было примерно 18:30 часов 13.08.2023 года. О том, что он решил отвезти своего знакомого Т.Д.Д в <адрес> на служебном автомобиле руководителю не говорил, путевую документацию не оформлял, так как подумал, что о его поездки никто не узнает. Он понимал, что совершает неправомерные действие, так как без разрешения владельца автомобиля он воспользовался транспортным средством по своему усмотрению. Проезжая с.Перовка Шарлыкского района Оренбургской области ему захотелось спать, он попросил Т.Д.Д сесть за руль, при этом он уточнил, имеется ли у него при нем водительское удостоверение, на что Т.Д.Д сказал, что имеется, но ему его не показывал. Он уснул, и проснулся только когда их остановили около г. Абдулино сотрудники ДПС. Позже ему стало известно от сотрудников ДПС, что Т.Д.Д управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на него были составлены протоколы об административном правонарушении. При нем Т.Д.Д алкогольные напитки не употреблял, возможно по пути Т.Д.Д останавливался в магазине приобретал спиртной напиток. Сотрудники ДПС транспортное средство поместили на специализированную стоянку. 14.08.2023 года в утреннее время он сообщил К.И.В о произошедшем. Позже руководитель приехал в отдел полиции для разбирательства, где с них взяли объяснения. Также хочет пояснить, что Т.Д.Д о том, что транспортное средство он берет без разрешения, без оформления он не говорил. Вышеуказанное транспортное средство он взял с целью довезти человека до места жительства. Данный автомобиль ему лично не принадлежит и никогда не принадлежал, принадлежит Шарлыкскому управлению ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся представителя потерпевшего М.Д.В следует, что он является начальником ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» на территории Шарлыкского района. С 2023 года на должность лесовод-рабочий лесопожарной бригады Шарлыкского управления ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» назначен Анищенко Константин Александрович, 1988 года рождения. За период работы Анищенко К.А. зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный работник, не допускал нарушения трудовой дисциплины. Свои должностные обязанности выполняет своевременно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ от К.И.В, который является его заместителем и на тот период времени являлся исполняющим обязанности начальника Шарлыкского управления ГБУ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Анищенко К.А. находясь на территории организации, а именно по адресу: <адрес> совместно с его знакомым Т.Д.Д, неправомерно завладел транспортным средством марки УАЗ - 390945 государственный регистрационный знак А873РА 156 регион без цели хищения. Совместно они сели в автомобиль и проследовали в <адрес>. При этом Анищенко К.А. никого в известность не поставил, в этот день необходимости выезда за пределы <адрес> не было, позже транспортное средство под управлением Т.Д.Д было остановлено сотрудниками ДПС для проверки. Вышеуказанное транспортное средство стоит на балансе их организации. Путевую документацию ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки УАЗ-390945 государственный регистрационный знак А873РА, 156 регион, никто не оформлял. Вышеуказанный автомобиль является транспортным средством исключительно для служебного пользования, выезд в выходные и праздничные дни осуществляется только в случае возникновения чрезвычайных происшествий, а именно возгорания либо необходимости патрулирования по маршруту. Выезд осуществляется только с его разрешения либо с разрешения его заместителя К.И.В, о чем составляется путевой лист на имя работника, который будет управлять транспортным средством. На ДД.ММ.ГГГГ К.И.В, транспортное средство брать для личных целей не разрешал, разрешение на выезд не давал, путевую документацию не подписывал. Анищенко К.А. взял данное транспортное средство по собственной инициативе, после чего передал управление транспортного средства своему знакомому Т.Д.Д Последний в их организации не работает. К нему Анищенко К.А. также не обращался. Транспортное средство за Анищенко К.А. не закреплен. Позже он обратился в Отд МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Анищенко К.А. к уголовной ответственности. Шарлыкское управление ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов <адрес>» какой-либо материальный ущерб не причинен, автомобиль возвращен без каких-либо повреждений в исправном состоянии. Претензий к Анищенко К.А. не имеет. Лично с Анищенко К.А. проведена профилактическая беседа о недопущении подобных действий вновь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.С.В следует, что она официально трудоустроена на должности сторожа Шарлыкского управления ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов <адрес>». Организация расположена по адресу: <адрес>. В настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу с семьей. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно на территории организации в сторожке. Около 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ к территории организации подъехал автомобиль такси, из которого вышел Анищенко К, который работает в их организации и незнакомый ей парень. Вдвоем они направились на стоянку, где находится служебный транспорт. Анищенко К. сел за руль транспортного средства марки «УАЗ - 390945» государственный регистрационный знак А873РА 156 регион, а незнакомый парень рядом на сиденье. Так как ранее Анищенко К.А. неоднократно управлял вышеуказанным транспортным средством она особого значения не придала, подумала только, что он поехал по рабочим делам. Позже от руководителя их организации ей стало известно, что Анищенко К.А. без оформления путевой документации, без разрешения, неправомерно завладел транспортным средством и поехал на вышеуказанном транспортным средстве по личным вопросам в <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.И.В следует, что он официально трудоустроен на должности старшего мастера Шарлыкского управления ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов <адрес>». Организация расположена по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает по вышеуказанному адресу с семьей. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекался. С апреля 2023 года на должность лесовод-рабочий лесопожарной бригады Шарлыкского управления ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов <адрес>» назначен Анищенко Константин Александрович, 1988 года рождения. За период работы Анищенко К.А. зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный работник, не допускал нарушения трудовой дисциплины. Свои должностные обязанности выполняет своевременно, без нареканий. С 19.07.2023 года на него были возложены обязанности начальника Шарлыкского управления в связи с временной нетрудоспособностью начальника Шарлыкского управления ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» М.Д.В 14.08.2023 года в утреннее время ему стало известно, что 13.08.2023 года в вечернее время Анищенко К.А. находясь на территории организации, а именно по адресу: <адрес> совместно со знакомым Т.Д.Д, который работал в их организации непродолжительное время, неправомерно завладел транспортным средством марки УАЗ - 390945 государственный регистрационный знак А873РА 156 регион в кузове серого цвета, без цели хищения. Совместно они сели в транспортное средство и проследовали в <адрес> для личных целей. При этом Анищенко К.А. никого в известность не поставил, в тот день необходимости выезда за пределы с.Шарлык не было, позже транспортное средство под управлением Т.Д.Д было остановлено сотрудниками ДПС для проверки в <адрес>. На балансе их организация находятся различные транспортные средства, в том числе и транспортное средство марки <данные изъяты> регион. Автомобили хранятся у них в гараже, либо на территории организации, где имеется сторож, доступ третьих лиц на территорию не возможен. Также хочет пояснить, что ранее неоднократно вышеуказанное транспортное средство оформлялось путевой документацией на Анищенко К. для служебных целей. 12.08.2023 года в рабочее время Анищенко К.А. ездил на вышеуказанном транспортном средстве по служебной необходимости. Путевую документацию 13.08.2023 года на транспортное средство марки <данные изъяты> регион, никто Анищенко К.А. не оформлял. Вышеуказанное транспортное средство является исключительно для служебного пользования, выезд в выходные и праздничные дни осуществляется только в случае возникновения чрезвычайных происшествий, а именно возгорания либо необходимости патрулирования по маршруту. Выезд осуществляется только с его разрешения либо с разрешения начальника М.Д.В 13.08.2023 года ни он, ни М.Д.В транспортное средство Анищенко К.А. брать не разрешали, разрешение на выезд не давали, путевую документацию не подписывали. Анищенко К.А. взял данное транспортное средство по собственной инициативе, после чего передал управление транспортного средства своему знакомому Т.Д.Д Последний в их организации в настоящее время не работает. Позже он прибыл в МО МВД России «Абдулинский» для дальнейшего разбирательства по данному факту, где с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, осмотрено транспортное средство, после чего передано ему на ответственное хранение. О произошедшем он сообщил М.Д.В, который обратился в Отд МВД России по Шарлыкскому району с заявлением о привлечении Анищенко К.А. к установленной законном ответственности.

Оглашенные показания законного представителя потерпевшего, неявившихся свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого Анищенко К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают оглашенные и исследованные с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства:

- телефонное сообщение оперативного дежурного З.Р.Р МО МВД России «Абдулинский» от 14.08.2023 года, поступившее в дежурную часть Отд МВД России по Шарлыкскому району и зарегистрированное в КУСП № 1511, в котором он сообщает, что 14.08.2023 г. о том, что сотрудниками МО МВД России «Абдулинский» задержан гр. Т.Д.Д 13.08.2023 г. совершил угон автомобиля УАЗ «390945» государственный регистрационный знак А873РА, 156 регион, принадлежащий ГБУ «Центр пожаротушения» (л.д.16);

- рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» майора полиции Д.В.М. от 14.08.2023 года, поступивший в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский» согласно которому, 13.08.2023 года на 6 км автодороги Абдулино-Степановка Т.Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, принадлежащим ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области». В отношении данного водителя был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.29);

- заявление представителя ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» от 17.08.2023 года, поступившее в дежурную часть Отд МВД России по Шарлыкскому району и зарегистрированное в КУСП № 1531, в котором он просит провести проверку и дать правовую оценку действиям Анищенко К.А. который 13.08.2023 г. взял автомобиль <данные изъяты> регион без разрешения с территории ГБУ «Центр пожаротушения», <адрес> без цели хищения (л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от 17.08.2023 г., участка местности расположенного на территории ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» по адресу: <адрес> участием М.Д.В и Анищенко К.А.. (л.д.19-24);

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2023 г., территория специализированной стоянки по адресу: <адрес> участием К.И.В в ходе которого осмотрен автомобиль марки УАЗ «390945» государственный регистрационный знак А873РА, 156 регион, после чего возвращен на ответственное хранение К.И.В (л.д.30-41);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотренного 14.08.2023 г. - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым неправомерно завладел Анищенко К.А., приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.121).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Огласив показания подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с квалификацией содеянного Анищенко К.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность Анищенко К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Проанализировав поведение подсудимого Анищенко К.А. в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности Анищенко К.А., при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Анищенко К.А. совершил одно умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности Анищенко К.А. показало, что он ранее не судим, работает лесоводом-рабочим лесопожарной бригады ГБУ «Центра пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области», на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, женат, воспитывает троих малолетних детей.

Смягчающими наказание Анищенко К.А. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Анищенко К.А., данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из вида назначаемого наказания оснований применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Мера пресечения, избранная подсудимому Анищенко К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Анищенко Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения, избранную Анищенко К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у К.И.В – считать возвращенным по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев

Дело № 2-553/2020

56RS0043-01-2020-000785-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 11 ноября 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Егарминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к А.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к наследственному имуществу А.О.Н., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и А.О.Н. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 55 000 руб., с процентной ставкой 15% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по договору с А.О.Н. перешло к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 47 055, 36 руб. А.О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банку не удалось установить наследников А.О.Н., так как согласно Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, и банк не входит в перечень лиц, которым нотариус обязан предоставлять такие сведения.

Просит взыскать с наследников А.О.Н. в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разм...

...ере 47 055,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 611,66 руб.

Определением суда от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-553/2020.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество А.О.Н., на надлежащего ответчика – А.К.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца, согласно которых истец просит: взыскать с наследников А.О.Н. в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 015,99 руб., взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 611,66 руб., и взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 208,82 руб.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик А.К.А. в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление, согласно которому исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск поступил в суд 23.09.2020) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчики признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии не явившихся в судебное заседание, и в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «КБ «УБРиР» и А.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора А.О.Н. предоставлен кредит на сумму 55 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

Таким образом, к указанным правоотношениям применяются положения главы 42 ГК РФ.

Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору одна сторона (займодавец) переда дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение кредитного договора ПАО «КБ «УБРиР» осуществило перечисление денежных средств А.О.Н. в размере 55 000 руб., на счет открытый к карте, что подтверждается выписками по счету, представленными истцом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования долга с ответчика.

Доказательств того, что вышеуказанный договор уступки права требования, признан незаключенным, либо того, что А.О.Н. погасила задолженность по вышеуказанному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик А.О.Н. выразила свое согласие на уступку права требования по заключенному договору.

Таким образом, после заключения вышеуказанного договора уступки прав требования, к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования к А.О.Н. возврата задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ А.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ администрации МО Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что А.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу А.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником обратившимся за оформлением своих наследственных прав, является сын наследодателя А.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства, а также факт получения кредитной карты третьими лицами, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о неправоверном доступе к кредитной карте третьих лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том, что между ПАО «КБ «УБРиР» и А.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты №, на сумму 55 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов установленных в договоре.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права/обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Кодекса.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГП РФ указывает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу закона под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что А.К.А. принял наследство после смерти своей матери А.О.Н., и ему нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Сумма наследства принятая ответчиком А.К.А. после смерти А.О.Н. значительно превышает размер исковых требований (цена иска 54 015,99 руб.), поскольку только кадастровая стоимость унаследованной ? доли в праве на квартиру, составляет 388 388,03 руб., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству.

Поскольку смерть А.О.Н. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, стоимость наследственного имущества после смерти заемщика, принятого наследником А.К.А., превышает сумму заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика А.К.А. как наследника после смерти А.О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 54 015,99 руб.

Ответчик А.К.А. согласно письменному заявлению, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска это согласие ответчика с материально правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска является достаточным основанием для удовлетворения судом исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «ВУЗ-банк» уплатило государственную пошлину в размере 1 611,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Таким образом, расходы АО «ВУЗ-банк» по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика А.К.А.

Также взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую истцу необходимо было уплатить при подаче измененного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к А.К.А. – удовлетворить.

Взыскать с А.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 015,99 руб., в том числе: 45 776,86 руб. - сумма основного долга, 8 239,13 руб. - проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 611,66 руб.

Взыскать с А.К.А. в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 208,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.П. Морозова