Анищенков Максим Константинович

№ 12-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 27 августа 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Анищенкова М.К. - Кухаренко А.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Анищенкова Максима Константиновича - Кухаренко А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Анищенков М.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление представителем Анищенкова М.К. - Кухаренко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Анищенкова М.К. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что порядок привлечения Анищенкова М.К. к административной ответственности был нарушен, а именно: в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ, и.о. мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Анищенкова М.К. и дальнейшем рассмотрении дела по существу, не выяснил вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Выводы и.о.мирового судьи о виновности Анищенкова М.К. в совершении вменяемого правонарушения не подтверждены материалами дела. Материалами дела установлено, что Анищенков М.К. не управлял автомашиной ни в момент, когда к нему, стоящему около машины, подошли сотрудники ДПС ГИБДД, ни в момент, когда они проезжали мимо его стоящей автомашины. Утверждения Анищенкова М.К. о том, что он не управлял автомашиной, и не находился в состоянии опьянения, объект...

Показать ещё

...ивно ничем не опровергнуты. Не свидетельствует об этом и видеозапись процесса освидетельствования, на которой автомашина «<данные изъяты>» гос.рег.знак № стоит на месте - без движения, никаких якобы включенных проблесковых маячков на видеозаписи - согласно показаний сотрудников ДПС не имеется. Все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Никакого ДТП Анищенковым М.К. совершено также не было. По мнению стороны защиты, сотрудники ДПС не представили доказательств в подтверждение своих слов о том, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжал со стоянки задним ходом, проехав, примерно 1- 1,5 м, что именно в этом якобы движении участвовал именно Анищенков М.К. Это всего лишь предположения сотрудников ДПС, не имеющих никаких веских доказательств, поэтому у сотрудников ДПС не было законных оснований предъявлять Анищенкову М.К. требование пройти освидетельствование, а также, в том числе медицинское на состояние опьянения, так как Анищенков М.К. на момент предъявления этих требований не являлся водителем применительно к ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны место отстранения Анищенкова М.К. от управления транспортным средством и место составления вышеуказанных административных протоколов. Устанавливая иное место отстранения Анищенкова М.К. от управления транспортным средством и иное место составления административных протоколов, и.о. мирового судьи какой- либо оценки этому не дал, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могло повлиять на принятое по делу решение. При таких обстоятельствах, и.о. мирового судьи следовало выяснить и оценить имеющиеся по данному делу противоречия, что мировым судьей сделано не было. Однако, и.о. мирового судьи не дает правовой оценки этим противоречиям в обжалуемом постановлении. Как не дает никакой оценки, имеющемся в материалах дела видеозаписи, которая в судебном заседании не изучалась и не анализировалась, так как обжалуемое постановление не содержит никаких сведений об этой видеозаписи. Несмотря на то, что один из видеороликов содержит элементы правки или редактирования, так как видеозапись выглядит не как видеозапись - непрерывная, со звуком и цветом, а как набор фото - слайд-шоу.

Ссылка и.о. мирового судьи на то, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, а также видеофиксации и поэтому он отнесся к ним критически, говорит о предвзятости и.о. мирового судьи, который правовой оценки не дал показаниям фактически очевидцев: ФИО5 и ФИО6

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГИБДД в отношении Анищенкова М.К., не соответствует требованиям закона и поэтому не может служить допустимым доказательством по делу.

Анищенков М.К., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив своего представителя.

В судебном заседании представитель Анищенкова М.К. - Кухаренко А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения представителя Анищенкова М.К. - Кухаренко А.В., проверив представленные суду письменные материалы, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> Анищенков М.К., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим гос.рег.знак № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анищенкова М.К. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Анищенкова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 03 час. 15 мин. В своих письменных объяснениях ФИО7 указал, что автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не был. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Анищенкову М.К. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, копия протокола вручена Анищенкову М.К., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Анищенков М.К., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний к протоколу не поступило, копия протокола вручена Анищенкову М.К., от подписи Анищенков М.К. о получении протокола отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в связи с наличием у Анищенкова М.К. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС Анищенкову М.К. было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Анищенков М.К. от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. От подписи в получении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анищенков М.К. отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка. Акт составлен в присутствии двух понятых, замечаний не поступило;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., Анищенков М.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. Копия протокола вручена Анищенкову М.К., от подписи о его получении Анищенков М.К. отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка, замечаний на протокол от понятых не поступило;

- видеофиксацией административного правонарушения (л.д.13);

- показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании мировому судье, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в качестве инспекторов ДПС и в ночное время видели, как от <адрес> задним ходом со стоянки выезжал автомобиль «<данные изъяты> проехав задним ходом примерно 1-1,5м. Они включили проблесковые маячки, автомобиль «<данные изъяты>» остановился, со стороны водителя вышел Анищенков М.К., который по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено пройти медосвидетельствование, но последний отказался;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, данными в судебном заседании мировому судье, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе сотрудников ДПС были привлечены в качестве понятых. Они был очевидцами того, как сотрудники ДПС предлагали водителю пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался. Свидетель ФИО11 кроме того показал, что водитель по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он почувствовал запах алкоголя.

Оснований не доверять доказательствам, представленными сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также показаниям опрошенных свидетелей - ФИО11 и ФИО10 - свидетельствующих о том, что Анищенков М.К. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Анищенкова М.К. в административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административных материалов не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и.о. мирового судьи были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода и.о. мирового судьи о наличии в действиях Анищенкова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Анищенкова М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При определении Анищенкову М.К. вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Анищенковым М.К. административного правонарушения и учитывая характер совершенного правонарушения, данные о его личности, мировой судья назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Утверждение Анищенкова М.К. и его представителя в жалобе и в судебном заседании о том, что он был трезв, за рулем не находился, а следовательно не являлся участником дорожного движения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности и имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что Анищенков М.К. при общении с инспектором ДПС пояснил, что они хотели перегнать машину к кафе, чтобы колеса не сняли, а потом дождаться другой машины и уехать домой.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны место отстранения Анищенкова М.К. от управления транспортным средством и место составления вышеуказанных административных протоколов, является голословным, так как во всех вышеуказанных документах указано одно и тоже место совершения административного правонарушения и место составления данных процессуальных документов указано как <адрес>, которое географически расположено на перекрестке с <адрес>.

Ссылка представителя привлекаемого лица Кухаренко А.В. о том, что и.о. мирового судьи критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, что говорит о его предвзятости, также является несостоятельной и указанные факты при рассмотрении делу судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения, или иных причин отказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело и.о. мирового судьи рассмотрено в присутствии представителя Анищенкова М.К., о месте и времени судебного заседания Анищенков М.К. извещен надлежащим образом, его право на защиту не нарушено.

Дополнительных доказательств невиновности Анищенкова М.К. суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании указанных доказательств, либо допросе кого-либо в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства и.о. мирового судьи определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анищенкова Максима Константиновича, оставить без изменения, а жалобу представителя Анищенкова М.К. - Кухаренко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков

Свернуть