Изюмова Надежда Александровна

Дело № 12-2059/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89 11 декабря 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изюмовой Н. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Игумнова Д.Н. от 04.09.2017г. УИН №,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Игумнова Д.Н. от 04.09.2017г. УИН № Изюмова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н. от 20.09.2017 постановление от 04.09.2017г. УИН № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Изюмова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что пешехода заметила поздно, поскольку видимость обочины с левой стороны была закрыта проезжающей машиной. Экстренное торможение привело бы к остановке машины на пешеходном переходе и создание помехи пешехода, в связи с чем ею было принято решение продолжить движение. Помех пешеходу не создала.

Изюмова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Игумнов Д.Н. суду пояснил, что от инспектора ФИО1 принял информацию, что на перекрёстке Судоремонтная-Фрязиновская водитель автом...

...обиля Хендэ Солярис не уступила дорогу пешеходу. Автомобиль был остановлен на ул.Судоремонтной, 42.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 в 12 часов 00 минут в г. Вологде на улице перекрестке улиц Судоремонтная - Фрязиновская Изюмова Н.А. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з №, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность Изюмовой Н.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО2, ФИО1

Действия Изюмовой Н.А. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения Изюмовой Н.А. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, в исходе дела, его небеспристрастности к Изюмовой Н.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапорте и протоколе, не имеется.

Довод Изюмовой Н.А. о том, что она не создала помеху пешеходу, вступившему на проезжую часть, так как пешеход был далеко от автомобиля, является несостоятельным. Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы Изюмовой Н.А. о том, что пешехода заметила поздно, поскольку видимость обочины с левой стороны была закрыта проезжающей машиной, и остановка транспортного средства была возможна только путем экстренного торможения, не устраняют в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ обязывают водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ИДПС от 04.09.2017 и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева от 20.09.2017г. в отношении Изюмовой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Игумнова Д.Н. от 04.09.2017г. УИН № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Изюмовой Н. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Зайцева.

Дело № 2-857/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» к Изюмовой Н.А. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Изюмовой Н.А. о расторжении договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МРСК Северо-Запада» и Изюмовой Н.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №. В рамках заключенного договора сетевая организация выдала заявителю технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №В/11-01, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Указанная плата внесена ответчиком при заключении договора. Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению, Изюмова Н.А. в сроки, определенные договором, не исполнила, в связи с чем ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в ее адрес предложение о расторжении договора, которое оставлено без рассмотрения. Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, лишает истца возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств ответчика к своим сетям. Просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, зачесть 550 рублей, оплаченных ответчиком при заключени...

...и договора, в счет оплаты фактически понесенных расходов истца; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.Представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказаться от заявленных требований.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие данного отказа судом.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Изюмова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований к ответчику Изюмовой Н.А., так как это не противоречит нормам закона и не нарушает права сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» от исковых требований к Изюмовой Н.А. о расторжении договора.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» к Изюмовой Н.А. о расторжении договора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Кротова