Анисимов Геннадий Тихонович

31RS0020-01-2021-006385-44 Дело №2а-3499/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

с участием представителя административного истца Колесниковой А.В. (доверенность от 20.09.2021 сроком на три года), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марухевич С.С.,

в отсутствие административного истца Анисимова Г.Т., административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области), заинтересованных лиц Лесковец Н.И., Лесковец Л.В., Лесковца Н.Ф., представителей заинтересованных лиц – Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, финансового управляющего Лесковца Н.Ф. – Никитенко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анисимова Геннадия Тихоновича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделен...

...ия Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области находились исполнительные производства №94053/16/31020-ИП, №128511/16/31020-ИП, в рамках которых были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Анисимов Г.Т. обратился в суд с настоящим иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по не направлению в адрес ГИБДД УМВД по г. Старому Осколу постановления об окончании исполнительного производства №94053/16/31020-ИП от 15.08.2016, №128511/16/31020-ИП от 21.11.2016, а также не снятию ограничений, наложенных постановлениями 83200094/3120 от 17.02.2017, 82686981/3120 от 10.02.2017; обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения с принадлежащего ему имущества – автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №, направить в его адрес постановление о снятии ограничений, наложенных постановлениями 83200094/3120 от 17.02.2017, 82686981/3120 от 10.02.2017, направить постановление об окончании исполнительного производства и снятии ограничений с транспортного средства в адрес ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В обоснование требований сослался на то, что вследствие бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

В судебном заседании представитель административного истца Колесникова А.В. требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марухевич С.С. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ею в настоящее время уже направлена заявка на снятие ограничений с транспортного средства. Тот факт, что ограничения до настоящего времени не сняты, обосновала ошибкой программы.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца Анисимова Г.Т., административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области), заинтересованных лиц Лесковец Н.И., Лесковец Л.В., Лесковца Н.Ф., представителей заинтересованных лиц – Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, финансового управляющего Лесковца Н.Ф. – Никитенко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных в суд административным ответчиком доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Четверкиной А.Е. от 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство №94053/16/31020-ИП в отношении должника Лесковца Н.Ф., предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1073534 руб. в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области. 10.02.2017 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №. 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Четверкиной А.Е. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №94053/16/31020-ИП и об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе и в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Четверкиной А.Е. от 21.11.2016 возбуждено исполнительное производство №128511/16/31020-ИП в отношении должника Лесковца Н.Ф., предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 195117,05 руб. в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области. 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Четверкиной А.Е. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №. 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Четверкиной А.Е. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №94053/16/31020-ИП и об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе и в отношении вышеуказанного транспортного средства.

17.08.2021 в Старооскольский РОСП УФССП по Белгородской области поступило заявление Анисимова Г.Т. с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, №

Согласно договору дарения транспортного средства от 08.06.2014 Лесковец Н.Ф. обязался безвозмездно передать в собственность Лесковец Л.В. транспортное средство: автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска.

Автомобиль передан в собственность Лесковец Л.В. на основании акта приема-передачи автомобиля от 08.06.2014.

Как следует из соглашения об отступном от 18.05.2017, заключенном между Анисимовым Г.Т. (кредитор) и Лесковец Л.В. (должник), в связи с невозможностью оплаты и погашения существующей задолженности по договору займа от 17.05.2016 в сумме основного долга 1500000 руб., а также процентов за пользование займом из расчета 4,5% годовых в сумме 67500 руб. стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором путем предоставления должником кредитору отступного в виде автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №. Одновременно с подписанием настоящего соглашения должник передает кредитору имущество, указанное в п.2.2 настоящего соглашения, которое имеет силу передаточного акта.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.08.2021 Анисимов Г.Т. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением, зарегистрированным за №№, о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника.

19.08.2021 госинспектор РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу выдал ему отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточкам АМТС в отношении транспортного средства автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №, на него действительно наложены ограничения – 17.02.2017 и 10.02.2017 в рамках исполнительных производств №128511/16/31020-ИП от 21.11.2015 и №94053/16/31020-ИП от 15.08.2016.

Положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч.6).

Административными ответчиками доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.06.2017 были своевременно направлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, в суд не представлено.

Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С., и подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России, 21.09.2021 ею направлена заявка на отмену запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Анисимову Г.Т. транспортного средства. Принимая во внимание тот факт, что взаимодействие между подразделениями ФССП и МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу происходит посредством электронного документооборота, самостоятельно направить копии постановлений по оконченным и уничтоженным исполнительным производствам она не может, эту проблему могут решить сотрудники ФССП России, отвечающие за разработку программного обеспечения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п.8).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут служить оправданием при выявлении фактов нарушения прав и законных интересов граждан.

В данном случае Анисимов Г.Т., являющийся собственником транспортного средства, в отношении которого установлены ограничения, не имеет возможности произвести регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по причине того, что при окончании исполнительных производств в регистрирующий орган должностным лицом Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области не направлена соответствующая информация об отмене запретов на регистрационные действия.

В то же время, из представленных в суд документов вина непосредственно судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. в нарушении прав и законных интересов административного истца, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не направлении в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу постановлений от 30.06.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Н808ЕР 31, VIN JTMDFREV10D007508, наложенного в рамках исполнительных производств №94053/16/31020-ИП и №128511/16/31020-ИП; обязать должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области направить в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу постановлений от 30.06.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств №94053/16/31020-ИП и №128511/16/31020-ИП.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем 30.06.2017 в рамках исполнительных производств №94053/16/31020-ИП и №128511/16/31020-ИП были вынесены отдельные постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направление в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств, не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Анисимова Геннадия Тихоновича к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марухевич Светлане Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить в части.

Признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Анисимова Геннадия Тихоновича, бездействие должностных лиц Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, выразившееся в не направлении в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу постановлений от 30.06.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств №94053/16/31020-ИП и №128511/16/31020-ИП.

Обязать должностных лиц Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов Анисимова Геннадия Тихоновича в срок до 1 декабря 2021 года направить в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу копии постановлений от 30.06.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств №94053/16/31020-ИП и №128511/16/31020-ИП и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Анисимову Геннадию Тихоновичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2021 года.

Копия верна.

Судья Ю.М. Зайцева

Секретарь С.А. Попова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ю.М. Зайцева

Секретарь С.А. Попова

«____» ______________ 20 _____ г.

(дата заверения)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006385-44 33а-902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анисимова Г.Т. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия,

установила:

В рамках исполнительных производств №, где должником являлся Лесковец Н.Ф., судебным приставом – исполнителем УФССП России по Белгородской области были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № и об отмене мер о запре...

...те на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе и в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно договору дарения транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от 08.06.2014 Лесковец Н.Ф. передал в собственность Лесковец Л.В. транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска.

По соглашению об отступном от 18.05.2017 Анисимов Г.Т. получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

19.08.2021 госинспектор РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Анисимову Г.Т. отказал в проведении регистрационных действий по указанному выше автомобилю в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анисимов Г.Т., ссылаясь на бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем, и отсутствие возможности распорядиться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по не направлению в адрес ГИБДД УМВД по г. Старому Осколу постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не снятию ограничений, наложенных постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения с принадлежащего ему имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № направить в его адрес постановление о снятии ограничений, наложенных постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направить постановление об окончании исполнительного производства и снятии ограничений с транспортного средства в адрес ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Решением суда административный иск удовлетворен в части.

Признано незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Анисимова Г. Т., бездействие должностных лиц Старооскольского районного отделения - судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, выразившееся в не направлении в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу постановлений от 30.06.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № наложенного в рамках исполнительных производств № и №.

Обязать должностных лиц Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов Анисимова Г.Т. в срок до 1 декабря 2021 года направить в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу копии постановлений от 30.06.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств № и № и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Анисимову Г.Т. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. просит решение отменить в удовлетворённой части, вынести в этой части новое решение, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя 11.08.2016 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Лесковца Н.Ф. Предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1073534 руб. (л.д.65) и взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 195117,05 руб. в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области.

10.02.2017 тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.67-68, 74-75).

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, № и об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе и в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 69-70, 76-77).

Допустимых и достоверных доказательств фактического направления постановлений об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе и в отношении указанного транспортного средства в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно договору дарения транспортного средства и акту приема-передачи автомобиля от 08.06.2014. Лесковец Н.Ф. безвозмездно передал в собственность Лесковец Л.В. транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска (л.д.12 - 13,14).

На основании соглашения об отступном между Анисимовым Г.Т. (кредитор) и Лесковец Л.В. (должник) от 18.05.2017, в счет погашения задолженности по договору займа от 17.05.2016 в сумме основного долга 1500000 руб., а также процентов за пользование займом из расчета 4,5% годовых в сумме 67500 руб. должник передал кредитору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.15 - 16).

Таким образом, с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником автомобиля после подписания соглашения об отступном и передачи автомобиля стал Анисимов Г.Т.

17.08.2021 в Старооскольский РОСП УФССП по Белгородской области поступило заявление Анисимова Г.Т. с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №.

19.08.2021 Анисимов Г.Т. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением, зарегистрированным за №71728534, о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (л.д.7,8).

19.08.2021 госинспектор РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу выдал ему отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 9).

Согласно карточкам АМТС в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, на него действительно наложены ограничения – 17.02.2017 и 10.02.2017 в рамках исполнительных производств № от 15.08.2016 (л.д.10,11)

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав - исполнитель 30.06.2017 отменил постановлением обеспечительные меры. Копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.06.2017 судебный пристав - исполнитель не направил в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол. При этом, Анисимов Г.Т., как собственник транспортного средства, в отношении которого установлены ограничения, не имеет возможности произвести регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что взаимодействие между подразделениями ФССП и МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу происходит посредством электронного документооборота, направить копии постановлений по оконченным и уничтоженным исполнительным производствам могут лишь сотрудники ФССП России, отвечающие за разработку программного обеспечения, но не самостоятельно судебный пристав – исполнитель. Так, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут служить оправданием при выявлении фактов нарушения прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются также установленные для должника ограничения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Положения части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предполагают направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и в иную организацию, исполняющую требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В нарушение указанных требований закона, а также положений частей 9, 11 ст. 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и постановление об отмене обеспечительных мер. При этом, доказательств вины непосредственно судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С. и нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействий должностных лиц Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, выразившихся в не направлении в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу постановлений от 30.06.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, наложенного в рамках исполнительных производств № и № и возложении обязанности направить их в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу с целью восстановления нарушенного права.

Ссылка апеллятора на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для отмены обеспечительных мер, однако, в связи с технической ошибкой в базе АИС ФССП ограничения не отменены, является несостоятельной. Так, суд в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по не снятию ограничений наложенных постановлениями судебного пристава – исполнителя отказал.

Утверждение апеллянта о том, что судебный пристав – исполнитель предпринял все меры для восстановления нарушенного права, а именно обратился в ФССП России для исправления технической ошибки, не опровергает выводы суда о бездействии должностных лиц Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области по не направлению в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу с целью восстановления нарушенного права постановлений об отмене обеспечительных мер.

Аргументы апеллянта о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло для взыскателя негативных последствий и не нарушает его право не может служить основанием для отмены правильного решения суда и опровергаются отказом госинспектор РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в проведении регистрационных действий по указанному выше автомобилю в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текс составлен 9.03.2022

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0020-01-2023-006822-26 2а-5510/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие административных истцов Лесковец Н.И., Маликова С.И., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Рудавиной А.В., представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц Анисимова Г.Т., финансового управляющего Никитенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лесковец Надежды Ивановны, Маликова Сергея Ивановича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Рудавиной Анны Владимировны,

установил:

на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №, в отношении Анисимова Г.Т. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является финансовый управляющий Лесковец Н.Ф. - Никитенко В.В.

Лесковец Н.И. и Маликов С.И., будучи кредиторами Лесковец Н.Ф., обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В. при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова Г.Т.; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавину А.В. с привлече...

...нием сотрудников органов внутренних дел установить местонахождение <данные изъяты> и совершить действия по изъястию вышеуказанного автомобиля и документов на него у Анисимова Г.Т. и передаче вышеуказанного автомобиля и документов финансовому управляющему Никитенко В.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

Частью 2.1 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 названной статьи).

Учитывая, что в данном случае административными истцами ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного, по их мнению, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, данный административный иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку такой иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В этой связи административное дело на основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ подлежит передаче в Арбитражный суд Белгородской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь 27, 198-199 КАС РФ,

определил:

административное дело 2а-5510/2023 по административному иску Лесковец Надежды Ивановны, Маликова Сергея Ивановича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Рудавиной Анны Владимировны - передать на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Дело №2-1494/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Анисимова Г.Т., представителя истца Якименко Н.А. (по доверенности), представителя ответчика Гнедых У.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Геннадия Тихоновича к муниципальному унитарному предприятию «СГМПО КХ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 года в период времени с 10 до 16 часов, на лугу, прилегающем к реке Скупая Потудань, по адресу: Старооскольский район, с. Шаталовка, ул. Береговая, безнадзорные собаки загрызли 24 гуся породы «Холмогорская», принадлежащих на праве собственности Анисимову Г.Т.

На момент происшествия услуги по отлову безнадзорных животных на территории Старооскольского городского округа являлись предметом муниципального контракта заключенного между заказчиком МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и исполнителем МУП «СГМПО КХ».

Дело инициировано иском Анисимова Г.Т., который просил взыскать с МУП «СГМПО КХ» в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 117600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3552 рубля, сославшись на то, что гибель гусей произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по отлову безнадзорных живо...

...тных – собак со стороны МУП «СГМПО КХ».

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, в виду того, что все свои обязанности по отлову безнадзорных животных они выполняли в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате гибели гусей от действий безнадзорных собак.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2018 года в период времени с 10.00 час. до 16.00 час., на лугу, прилегающем к реке Скупая Потудань, по адресу: с. Шаталовка, ул. Береговая, безнадзорные собаки загрызли 24 гуся породы «Холмогорская», принадлежащих на праве собственности Анисимову Г.Т., что подтверждается материалом проверки по заявлению Анисимова Г.Т.

Указанные гуси входили в поголовье гусей, в количестве 100 штук, и содержались Анисимовым Г.Т. на земельном участке, огороженном железной сеткой, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и кадастровыми планами земельных участков.

В ходе проверки сотрудником ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу заявления Анисимова Г.Т. относительно обстоятельств причинения ему ущерба, установлено, что от жителей Шаталовской сельской территории неоднократно поступали устные жалобы в отношении бесхозных собак, находящихся на улицах населенных пунктов.

Согласно ответа начальника управления Шаталовской сельской территории от 08.04.2019 года в адрес МУП «СГМПОКХ» с марта по декабрь 2018 года сделано 7 заявок на отлов собак.

Согласно осмотра места происшествия от 04.12.2018 года было установлено, что на мертвых тушках гусей имеются следы укусов и удушения.

Из представленных истцом видеозаписей следует, что на огороженную территорию, где находились гуси проникли собаки. Также из видеозаписей усматривается наличие на улице с. Шаталовка бесхозных собак.

Актом вскрытия павшей птицы, составленным 05.12.2018 года сотрудниками Шаталовской участковой ветеринарной лечебницей и ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Старооскольскому и Чернянскому р-м» подтверждается гибель 24 голов птицы по причине удушья, потери крови и повреждений внутренних органов не совместимых с жизнью на почве механических повреждений (рваных ран), сдавливания, удушья.

Выпиской из похозяйственней книги, выданной Управлением Шаталовской сельской территории исх. №515 от 26.12.2018 года подтверждается наличие у Анисимова Г.Т. в собственности 100 голов гусей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится организациями жилищно-коммунального хозяйства.

На момент возникновения спорных правоотношений постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому является действующим и подлежащим применению.

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Постановлением Правительства Белгородской области №88-пп от 04.04.2016 г. «Об организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Белгородской области», утвержден Порядок отлова и содержания, пункт 3.1 которого предусматривает, что все безнадзорные животные подлежат отлову вне зависимости от вида животного, породы и половозрастной группы. При этом под безнадзорным животным, в соответствии с п. 2.1 Порядка следует понимать собак и кошек, оставшихся без попечения людей и не имеющих непосредственного надзора со стороны собственника, не имеющих признаков собственности, находящихся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Согласно муниципального контракта №25 от 15.11.2018 года, МУП «СГМПОКХ» заключило с МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» контракт сроком исполнения: 01.12.2018 г. - 17.02.2019 г., цена контракта - 499190 рублей 55 копеек, предмет контракта - оказание услуг по отлову безнадзорных животных.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, причиной возникновении у истца ущерба является бездействие МУП СГМПОКХ.

Согласно заключению эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» №007/19 от 24.01.2019 года, рыночная стоимость 24 голов гусей домашней породы «Холмогорский» составляет 117600 рублей.

Данное заключение со стороны ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» №007/19 от 24.01.2019 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством размера ущерба. Сумма 117600 рублей отражает реальный ущерб причиненный истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, с ответчика МУП «СГМПОКХ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 117600 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 4000 рублей, оплаченные за услуги эксперта по оценке ущерба, подтвержденные копией квитанции №169166 от 19.01.2019 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3552 рубля (чек-ордер от 07.02.2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Анисимова Геннадия Тихоновича к муниципальному унитарному предприятию «СГМПО КХ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «СГМПО КХ» в пользу Анисимова Геннадия Тихоновича в счет возмещения материального ущерба – 117600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3552 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.04.2019 года.

Судья Д.В. Степанов