Ковешникова Дарья Владимировна

56RS0№-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16,

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда <адрес> кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании несогласованным проект межевания земельного участка, признании незаконным образования земельного участка, о прекращении права собственности, исключение из ЕГРН регистрационной записи, снятии с кадастрового учета и восстановления общей долевой собственности, восстановления земельного участка в прежних границах, по встречному исковому требованию ФИО2 к ФИО1 о признании несогласованными границы и образование земельного участка, подготовленные кадастровым инженером.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании несогласованным проекта межевания земельного участка, признании незаконным образования земельного участка, прекращении права собственности, исключение из ЕГРН регистрационной записи, снятии с...

... кадастрового учета и восстановления общей долевой собственности, восстановления земельного участка в прежних границах.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания, подготовленный с целью образования земельного участка путем выдела в счет земельной доли ФИО1 из земельного участка №, считается согласованным. Реализовать свое право на выдел в счет своей доли земельного участка, поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на этот земельный участок истцу не представляется возможным, так как местоположение границ земельного участка ФИО1 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

По мнению истца, образование земельного участка является незаконным, а земельный участок подлежащим ликвидации путем прекращения права собственности на него и снятия с кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56№68.

ФИО2, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела обратилась в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №. ФИО2 было известно о принятых обеспечительных мерах, аресте земельного участка, действуя недобросовестно, она обратилась в октябре 2023 г. в Управление Росреестра с заявлением о постановке на учет земельного участка и регистрации права.

В ходе рассмотрения гражданского дела № суду предъявлялся проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО2, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, данный проект является подложным.

В составе проекта межевания находятся документы, датированные 2023 г., что указывает на несоответствие времени изготовления проекта межевания указанной дате его подготовки. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод суда о несоответствии проекта межевания земельных участков ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером ФИО17 требованиям действующего законодательства.

Истица просила признать несогласованным проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 по заказу ФИО9, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Степные огни» «49 (7798) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 740000 кв.м., местоположением: Российская Федерация, <адрес>, с/с Гостеприимный, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:27:0314002, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН соответствующую регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право общей долевой собственности ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером №, восстановить земельный участок с кадастровым номером 56№ в прежних границах.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании несогласованными границы и образование земельного участка, подготовленные кадастровым инженером, ссылаясь на то, что проект межевания ФИО1 подготовлен кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в части постановки на государственный кадастровый учет по местоположению и границам имеет пересечения с уже поставленными и прошедшим государственную регистрацию земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

ФИО1 претендует на выдел участка на ранее согласованном ФИО2 (по местоположению и границам, без учета площади наложения) месте, при этом ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру за составлением межевого плана и опубликовала извещение о согласовании проекта межевания - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

Образованный ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, после подготовки ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степные огни» № №) кадастровым инженером ФИО9 размещено объявление о выделе в натуре доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений на выдел доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №:68, от участников общей долевой собственности, в том числе ФИО1 не поступило.

Отсутствие возражений на выдел ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске ФИО1 и ее представителем сроков исковой давности.

Подготовленный кадастровым инженером ФИО19 межевой план земельного участка по выделу доли ФИО1 не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку выделены только земли, относящиеся к пастбищам, без учета необходимости выделения в счет земельной доли иных сельхозугодий, таких как сенокосы и пашня, что вызывает несоответствие доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного исследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истца не свидетельствует о соблюдении кадастровыми инженерами норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

Истица по встречному иску просила признать несогласованными границы и образование земельного участка, выделяемого по заказу ФИО1, установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО19

Решением Ясненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требованиях ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ясненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части в отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании несогласованным проекта межевания земельного участка, признании незаконным образования земельного участка о прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН регистрационной записи, восстановлении общей долевой собственности. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании несогласованным проекта межевания земельного участка, признании незаконным образования земельного участка о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН регистрационной записи, снятии с кадастрового учета, восстановлении право общей долевой собственности удовлетворены.

Признан несогласованным проект межевания земельного участка образуемого путем выдела в счет земельной доли ФИО2, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 по заказу ФИО9, извещение о согласовании опубликовано в газете «Степные огни» № (7798) от ДД.ММ.ГГГГ

Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №:233, площадью 740000 кв.м., местоположением: Российская Федерация, <адрес>, с/с Гостеприимный, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:27:0314002, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, из ЕРГН исключена соответствующая регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Восстановлено право общей долевой собственности ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером 56:27:0000000:68. Восстановлен земельный участок с кадастровым номером № в прежних границах.

В остальной части решение Ясненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что на проект ФИО12 возражения не поступили, проект считается согласованным, факт существования проекта ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут допустимыми доказательствами, проект был изготовлен на основании протокола общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, при изготовлении проекта в нем указана площадь границы на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда об установлении юридического факта только подтверждают наличие ранее возникшего права ФИО2, арендатор спорного земельного участка к рассмотрению дела судом первой инстанции не привечен несмотря на то, что в ЕГРН содержаться соответствующая запись о праве аренды ФИО15 на спорный земельный участок.

После заслушивая представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ После перерыва ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО19 подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет принадлежащих ей земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, о чем в газете «Степные огни» № (7921) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка для других участников долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО18 признаны необоснованными возражения ФИО18 относительно размера и местоположения границ выделяемого ей в счет земельных долей земельного участка, общей площадью 740000 кв.м, местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56№, поданные ДД.ММ.ГГГГ на извещение, опубликованное в газете «Степные огни» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО19

ФИО1 обратилась в Росреестр за регистрацией за собой права собственности на выделенный в счет долей земельный участок по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО19

В связи с наложением границ выделяемого земельного участка на границы зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО2 земельного участка, площадью 740000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, в государственной регистрации права отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществила выдел за счет принадлежащей ей доли из земельного участка с кадастровым номером №:68 путем публикации сообщения в СМИ ДД.ММ.ГГГГ по проекту межевания, составленному кадастровым инженером ФИО17, датированному от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно публикации в газете «Степные огни» № (7798) от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком кадастровых работ ФИО9 сообщено о намерении выделить земельные участки из земельного массива с кадастровым номером №:68, с этой целью предложено обратиться для ознакомления с проектами межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, к кадастровому инженеру ФИО13, с указанием срока – 30 дней с момента публикации и места ознакомления с проектом межевания и принесения другими сособственниками своих возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что стороной ответчика по первоначальному иску соблюдена предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей сельскохозяйственного назначения путем надлежащего извещения о проведении согласования проекта межевания земельных участков, возражения на указанный проект не поступили.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установил соблюдение ФИО1 порядка выдела земельного участка в счет земельных долей, отсутствие обоснованных возражений от собственников земельных долей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО3 выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что в перечне используемых при составлении проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поименованы: выписка из протокола (архивная справка), заверенная специалистами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, список рабочих АО «Буруктальское», имеющих право на земельную долю (архивная копия), заверенная ДД.ММ.ГГГГ специалистом Росреестра, решение Ясненского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение опубликованное в газете «Степные огни» № (7798) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений, что прямо указывает на то, что в декабре 2020 г. ФИО2 не могла представить кадастровому инженеру документы, подтверждающие наличие у неё права собственности на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером 56:27:0000000:68.

Между тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Возражая заявленным ФИО1 требованиям, сторона ответчика по первоначальному иску настаивала на том, что право ФИО2 возникло на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежало право собственности на долю в земельном участке «№ на основании указанного документа кадастровым инженером составлен межевой план выдела земельного участка, процедура соблюдена, возражения на проект межевания земельного участка не поступили, процедура согласования считается завершенной, напротив, проект ФИО1 подготовлен позднее и имеет пересечение с уже существующим земельным участком, решением суда об установлении юридического факта подтверждено ранее возникшее права на земельный участок ФИО2

Сославшись на то, что согласно пояснениям ФИО2 по делу №, в декабре 2020 г. она не обращалась к кадастровому инженеру ФИО17 за подготовкой проекта, в 2023 г. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, было ли по ее просьбе размещено извещение в газете «Степные огни» в декабре 2020 г. она не знает, проект межевания, на основании которого ответчик осуществила регистрацию за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствовал, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки приведенным доводам стороны ответчика по первоначальному иску, в том числе и о том, что кадастровым инженером ФИО17 проект межевания составлен на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием каких-либо возражений на проект от ДД.ММ.ГГГГ такой проект считается согласованным, фактически оставив доводы ФИО2 без должной проверки.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (часть 14 статьи 13.1 № 101-ФЗ).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В рассматриваемом случае с учетом того, что законодателем определен порядок направления возражений в адрес регистрирующего органа и кадастрового инженера, судом апелляционной инстанции доложена быть дана оценка действиям (бездействию) стороны истца по первоначальному иску по ненаправлению возражений в отношении предложенного к согласованию проекта межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка в установленный законом срок применительно к положениям пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно информации ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №:233, площадью 740000 кв.м., местоположением: Российская Федерация, <адрес>, с<адрес>, расположенный в центральной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в отношении которого судом апелляционной инстанции принято решение о снятии с кадастрового учета и прекращено право собственности ФИО2, обременен правами аренды ФИО15 на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет. Вместе с тем в исковом заявлении ФИО1 арендатор спорного земельного участка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика не указан, процессуальное решение о привлечении к участию в деле указанного лица по первоначальному исковому заявлению ФИО1 о признании несогласованным проекта межевания земельного участка, признании незаконным образования земельного участка, о прекращении права собственности, исключение из ЕГРН регистрационной записи, снятии с кадастрового учета и восстановления общей долевой собственности, восстановления земельного участка в прежних границах, судом первой инстанции не принято, ФИО15 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. только в качестве представителя ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая все доводы апелляционной жалобы и возражения стороны ответчика по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи