Лейбенсон Сергей Юрьевич

Дело №1-144/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 31 мая 2022 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Верещацкого Е.В., Лейбенсон С.Ю.,

защитников–адвокатов Барсукова Р.О., Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Верещацкого Е. В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с испытательным сроком на два года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в виде одного года восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ;

Лейбенсона С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего неполное высшее образование, не работающего, военнообязанного, ...

Показать ещё

...не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лейбенсон С.Ю. и иное лицо, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо и Лейбенсон С.Ю., примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились вблизи <адрес>, в <адрес>, где иное лицо увидев находящиеся на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, со средними географическими координатами «<данные изъяты>» автомобильные запчасти, принадлежащие Потерпевший №1, сформировал преступный умысел на кражу автомобильных запчастей, и предложил Лейбенсону С.Ю. совершить кражу автомобильных запчастей. После чего иное лицо, заручившись поддержкой и согласием Лейбенсон С.Ю., тем самым подсудимый и иное лицо вступили в предварительный преступный сговор, при этом участники не распределяли между собой преступные роли, решив действовать по ситуации. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, иное лицо совместно с Лейбенсоном С.Ю. в вышеуказанный день и промежуток времени, действуя согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на открытом участке местности расположенной близи <адрес> в <адрес> со средними географическими координатами «<данные изъяты>», подошли и путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили находящуюся на земле автомобильную коробку переключения передач с раздаточной коробкой на автомобиль марки УАЗ 469, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 12000 рублей. После совершения преступления иное лицо и Лейбенсон С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Таким образом, Лейбенсон С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лейбенсона С.Ю., в связи с тем, что потерпевший и подсудимый примирились, вред, причиненный преступлением заглажен, подсудимый принес свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Лейбенсон С.Ю, свою вину признал полностью и не оспаривает предъявленное ему обвинение по ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Лейбенсон С.Ю. против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Белоусова Н.В., защищающая интересы подсудимого Лейбенсона С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство потерпевшего и просила уголовное дело в отношении Лейбенсона С.Ю. прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Лейбенсона С.Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого Лейбенсона С.Ю. по обвинению по ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лейбенсона С.Ю., в связи с тем, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый Лейбенсон С.Ю. загладил причинённый преступлением вред, принёс свои извинения.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Лейбенсоном С.Ю., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый Лейбенсон С.Ю. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, добровольно возместил ущерба, причинённый преступлением, обратился с явкой с повинной, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому у суда имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению Лейбенсона С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и вред, причиненный преступлением заглажен до судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании свободно и искренне выразил своё волеизъявление о примирении с подсудимым Лейбенсоном С.Ю. и об освобождении его от уголовной ответственности по этим основаниям.

Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшего не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав, и законным интересам потерпевшего.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что адвокат Белоусова Н.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшего Потерпевший №1 Эрнест оглы удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Лейбенсона С. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ, прекратить и освободить Лейбенсона С. Ю. от уголовной ответственности по ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Лейбенсону С.Ю. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату, за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Лейбенсон С.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело №1-144/2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 31 мая 2022 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А.,

потерпевшего Керимова Э.Э.,

подсудимых Верещацкого Е.Ю., Лейбенсон С.Ю.,

защитников-адвокатов Барсукова Р.О., Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Верещацкого Е. В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с испытательным сроком на два года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в виде одного года восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Верещацкий Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, п...

Показать ещё

...ри следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Верещацкий Е.В. и Лейбенсон С.Ю., уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились вблизи <адрес>, в <адрес> Республики Крым, где Верещацкий Е.В. увидев находящиеся на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, со средними географическими координатами «<данные изъяты>» автомобильные запчасти, принадлежащие Потерпевший №1, сформировал преступный умысел на кражу автомобильных запчастей, и предложил Лейбенсон С.Ю. совершить кражу автомобильных запчастей. Верещацкий Е.В. заручившись поддержкой и согласием Лейбенсона С.Ю., тем самым подсудимый и Лейбенсон С.Ю. вступили в предварительный преступный сговор, при этом участники не распределяли между собой преступные роли, решив действовать по ситуации. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Верещацкий Е.В. совместно с Лейбенсон С.Ю. в вышеуказанный день и промежуток времени, действуя согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на открытом участке местности расположенной близи <адрес> в <адрес> со средними географическими координатами «<данные изъяты>», подошли и путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили находящуюся на земле автомобильную коробку переключения передач с раздаточной коробкой на автомобиль марки УАЗ 469, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 12000 рублей. После совершения преступления Верещацкий Е.В. и Лейбенсон С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным заключением, а также в судебном заседании, подсудимый Верещацкий Е.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства осознаёт. Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании высказал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что уголовное дело о преступлении, в совершении которого обвиняются Верещацкий Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, и, заявленное ими в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Верещацкого Е.В. и его действия по ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании наказания подсудимому Верещацкому Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется отрицательно, а по месту прохождения социальной реабилитации положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 п.п. «и, к» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии с ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Из представленных справок следует, что Верещацкий Е.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает также требования, предусмотренные ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которых наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Верещацкому Е.В. наказание по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, однако с учётом личности подсудимого, который проходит социальную реабилитацию в МОО «Адаптационно-воспитательный центр «Предел» и согласно представленной характеристики центра, характеризуется с положительной стороны, а также то, что ущерб, причинённый преступлением добровольно возмещен в полном объёме, что существенно снижает общественную опасность подсудимого и совершенного им преступления, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что адвокат Барсуков Р.О. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Верещацкого Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Верещацкому Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного Верещацкого Е.В. в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, определенные, указанным органом и не менять постоянного места фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания меры наказания, испытательного срока Верещацкому Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Верещацкому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд Республики Крым с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Свернуть