Анисимов Леонид Геннадьевич

Судья Хватова Ю.Б. Дело № 2-197/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004964-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2023 года № 33-6042/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Л.Г. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по иску Анисимова Л.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения, включении периодов работы в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСФР по Вологодской области) об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 01 марта 2023 года №... Анисимову Л.Г. отказано в корректировке и уточнении (дополнений) в индивидуальный лицевой счет сведений о периоде его работы с 01 января 1985 года по 31 мая 1985 года.

Решением ОСФР по Вологодской области об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 01 марта 2023 года №... Анисимову Л.Г. отказано в корректировке и уточнении (дополнений) в индиви...

...дуальный лицевой счет сведений о периоде его работы с 01 августа 1984 года по 30 сентября 1984 года.

Оспаривая правомерность отказа в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, Анисимов Л.Г. обратился в суд с иском к ОСФР по Вологодской области, в котором просил признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения ответчика от 01 марта 2023 года №... и №..., возложить на него обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 01 августа 1984 года по 30 сентября 1984 года, с 10 декабря 1984 года по 01 мая 1985 года в должности разнорабочего в колхозе имени Чкалова Вожегодского сельсовета Вожегодского района Вологодской области.

Исковые требования мотивированы тем, что запись о спорных периодах работы в трудовую книжку истца не внесена. Согласно лицевым счетам, в указанные периоды ему начислялась заработная плата. Неисполнение работодателем своих обязательств, вытекающих из служебных полномочий, (неверное заполнение первичных кадровых документов, несвоевременная передача документов в архив, их утрата) не может являться препятствием для реализации его прав на последующее получение пенсии в полном объеме с учетом всех периодов работы.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года исковые требования Анисимова Л.Г. к ОСФР по Вологодской области удовлетворены частично.

Признаны незаконными и не порождающими правовых последствий решения ОСФР по Вологодской области от 01 марта 2023 года №... и №... об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить в страховой стаж Анисимова Л.Г. периоды работы в качестве разнорабочего в колхозе имени Чкалова Вожегодского сельсовета Вожегодского района Вологодской области в количестве 10 дней в августе 1984 года, 09 дней в сентябре 1984 года, с 10 декабря 1984 года по 31 декабря 1984 года, 12 дней в январе 1985 года, 08 дней в феврале 1985 года, 04 дней в марте 1985 года, 24 дней в апреле 1985 года.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов Л.Г. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в представленных в материалах дела архивных справках имеется информация о начислении заработной платы истцу с августа 1984 года по сентябрь 1984 года, с декабря 1984 года по май 1985 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что включению в страховой стаж подлежат только те дни, которые были подтверждены документально без учета показаний свидетелей, которые указали на то, что в спорные периоды истец работал в должности разнорабочего в колхозе имени Чкалова Вожегодского сельсовета Вожегодского района Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается работа истца в колхозе имени Чкалова, учитывая, что согласно лицевым счетам, Анисимов Л.Г. работал в колхозе имени Чкалова Вожегодского сельсовета Вожегодского района Вологодской области 10 дней в августе 1984 года, 09 дней в сентябре 1984 года, с 10 декабря 1984 года по 31 декабря 1984 года, 12 дней в январе 1985 года, 08 дней в феврале 1985 года, 04 дня в марте 1985 года, 24 дня в апреле 1985 года, исходил из выводов об удовлетворении иска и в части и зачете указанных дней в страховой стаж.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, по сведениям трудовой книжки информация о периодах работы истца с 01 августа 1984 года по 30 сентября 1984 года, с 10 декабря 1984 года по 01 мая 1985 года в должности разнорабочего в колхозе имени Чкалова Вожегодского сельсовета Вожегодского района Вологодской области в ней отсутствует. 02 мая 1985 года он был призван на службу в рядах Советской Армии (л.д.15).

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Вожегодского муниципального района от 09 октября 2019 года №..., в книгах расчетов с работниками колхоза имени Чкалова за 1984-1985 годы значится Анисимов Л.Г., за периоды с августа 1984 года по ноябрь 1984 года, с января 1985 года по май 1985 года имеются сведения о начислении заработной платы (в августе начислено 50,00, отработано 10ч/д, в ноябре начислено 17,59 – учеба, количество человеко- дней не указано; в январе 1985 года начислено 58,94, отработано 12 ч/д, в мае 1985 года начислено 35,91, в том числе отп. при расч. – 13,23, выходное пособие – 22,68, количество человеко-дней не указано) (л.д.24).

Из лицевых счетов, представленных в материалах дела, следует, что Анисимов Л.Г. осуществлял свою трудовую деятельность в колхозе в августе 1984 года – 10 дней, в сентябре 1984 года – 9 дней, в октябре 1984 года и ноябре 1984 года количество дней не указано, однако в таблице «начислено» значится учеба, в декабре 1984 года – количество дней не указано, имеются сведения о начислении заработной платы, в январе 1985 года – 12 дней, в феврале 1985 года – 8 дней, в марте 1985 года – 4 дня, в апреле 1985 года – 24 дня, в мае 1985 года - отработанных дней не имеется. За указанные периоды имеются начисления сдельно по заработной плате (л.д.72-91).

Согласно свидетельству от 07 декабря 1984 года №..., с 01 октября 1984 года по 07 декабря 1984 года Анисимов Л.Г. проходил курсы в Череповецкой морской школе (л.д.70).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании 23 августа 2023 года, следует, что они являлись в 1984 и 1985 годах работниками колхоза имени Чкалова, в августе и сентябре 1984 года Анисимов Л.Г. работал в колхозе на зерносушилке, с декабря 1985 года по весну работал на ферме, подменял работников фермы на период отпусков, работал на различных работах – дояром, кормил коров, убирал за ними (л.д.97 оборот – 98 оборот).

Показания свидетелей могут быть приняты во внимание только лишь в том случае, если документы о работе утрачены, например, в связи со стихийными бедствиями, либо уничтожением не по вине работника и восстановление их невозможно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что документы, свидетельствующие о трудовой деятельности истца в спорные периоды, утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, истцом суду в нарушение вышеназванных положений законодательства не представлено.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия полагает отметить, что данные пояснений не противоречат указанным выше по тексту, архивной справке архивного отдела администрации Вожегодского муниципального района от 09 октября 2019 года №... и лицевым счетам об исполнении обязанностей Анисимовым Л.Г. на различных работах (дояром, кормил коров, убирал за ними) в августе 1984 года – 10 дней, в сентябре 1984 года – 9 дней, в октябре 1984 года, в январе 1985 года – 12 дней, в феврале 1985 года – 8 дней, в марте 1985 года – 4 дня, в апреле 1985 года – 24 дня, но и не подтверждают в полной мере доводы истца об его работе в целом в периоды с 01 августа 1984 года по 30 сентября 1984 года, с 10 декабря 1984 года по 01 мая 1985 года в должности разнорабочего.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания свидетелей о работе Анисимовым Л.Г. в периоды, начиная с 01 августа 1984 года по 30 сентября 1984 года, и начиная с 10 декабря 1984 года по 01 мая 1985 года в должности разнорабочего полностью. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ характер работы свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Анализируя представленные в материалах дела документы, а именно трудовую книжку, лицевые счета, судебная коллегия, учитывая, что истец был временно исполнял отдельные функциональные обязанности по поручению работодателя в колхоза имени Чкалова, трудовые отношения с ним в установленном законом порядке не были оформлены, по информации, содержащейся в лицевых счетах, Анисимов Л.Г. исполнял поручения в отдельные дни, доказательств тому, что истец работал в целом в спорные периоды с 01 августа 1984 года по 30 сентября 1984 года, с 10 декабря 1984 года по 01 мая 1985 года полностью, материалы дела не содержат, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно включены в страховой стаж 10 дней в августе 1984 года, 09 дней в сентябре 1984 года, с 10 декабря 1984 года по 31 декабря 1984 года, 12 дней в январе 1985 года, 08 дней в феврале 1985 года, 04 дня в марте 1985 года, 24 дня в апреле 1985 года, поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что включению в страховой стаж подлежат только те дни, которые были подтверждены документально без учета показаний свидетелей, которые указали на то, что в спорные периоды истец работал в должности разнорабочего в колхозе имени Чкалова Вожегодского сельсовета Вожегодского района Вологодской области, судом апелляционной иснтанции отклоняются как не соответствующие требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

с участием: истца Анисимова Л.Е., его представителя по доверенности Мамедзаде А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова ЛГ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения, включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от <дата обезличена> <номер обезличен> Анисимову Л.Г. отказано в корректировке и уточнении (дополнений) в индивидуальный лицевой счет сведений о периоде его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от <дата обезличена> <номер обезличен> Анисимову Л.Г. отказано в корректировке и уточнении (дополнений) в индивидуальный лицевой счет сведений о периоде его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Оспаривая указанные решения, Анисимов Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области), в котором просит признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об отказе в кор...

...ректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен>, обязать ОСФР по Вологодской области включить в его страховой стаж периоды его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности разнорабочего в колхозе имени Чкалова Вожегодского сельсовета Вожегодского района Вологодской области.

В обоснование иска указал, что в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал разнорабочим в колхозе имени Чкалова Вожегодского сельсовета Вожегодского района Вологодской области, однако запись о них в трудовую книжку не внесена. Согласно лицевым счетам, в указанные периоды ему начислялась заработная плата. Неисполнение работодателем своих обязательств, вытекающих из служебных полномочий, (неверное заполнение первичных кадровых документов, несвоевременная передача документов в архив, их утрата) не может являться препятствием для реализации его прав на последующее получение пенсии в полном объеме с учетом всех периодов работы.

В судебном заседании истец Анисимов Л.Г. и его представитель Мамедзаде А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Анисимов Л.Г. пояснил, что в <дата обезличена> окончил среднюю школу в п.Вожега и вернулся в свою родную <адрес>, где стал работать в колхозе им. Чкалова до <дата обезличена>, то есть до призыва в армию. В <дата обезличена> он работал на зерносушилке, в <дата обезличена> года он проходил обучение от военкомата, а с <дата обезличена> до призыва в армию работал на фермере на разных работах.

Представитель ответчика ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, установленными Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области <номер обезличен> от <дата обезличена> в архивном фонде колхоза имени Чкалова Вожегодского сельсовета Вожегодского района Вологодской области в книгах учета расчетов с работниками колхоза имени Чкалова за <дата обезличена> значится Анисимов ЛГ., за периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> имеются сведения о начислении заработной платы.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов следует, что в <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> года, <дата обезличена> имеются сведения о начислении Анисимову Л.Г. заработной платы, а <дата обезличена> – выходного пособия. Однофамильцев с Анисимовым Л.Г. за указанные периоды не имеется.

Из показаний свидетелей К., ПЗП, П. являвшихся в <дата обезличена> годах работниками колхоза им.Чкалова, известно, что в <дата обезличена> <дата обезличена> Анисимов Л.Г. работал в колхозе на зерносушилке, с <дата обезличена> по весну работал на ферме, подменял работников фермы на период отпусков, работал на различных работах – дояром, кормил коров, убирал за ними.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленными документами и показаниями свидетелей подтверждается работа истца в колхозе имени Чкалова в спорные периоды.

Отсутствие в трудовой книжке истца записей о работе в колхозе, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей кадрового работника колхоза, что не может влиять на пенсионные права истца на трудовую пенсию.

Во внесудебном порядке у истца отсутствует возможность подтвердить факт выполнения трудовой деятельности в вышеуказанный период.

Вместе с тем, как следует из лицевых счетов, Анисмов Л.Г. осуществлял свою трудовую деятельность в колхозе в <дата обезличена> – 10 дней, <дата обезличена> – 9 дней, в <дата обезличена> года количество дней не указано, а указано на нахождение на учебе, в <дата обезличена> – количество дней не указано, имеются сведения о начислении заработной платы, в <дата обезличена> – 12 дней, в <дата обезличена> года – 8 дней, <дата обезличена> – 4 дня, <дата обезличена> – 24 дня, <дата обезличена> - отработанных дней не имеется.

Согласно свидетельству от <дата обезличена> <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Анисимов Л.Г. проходил курсы в Череповецкой морской школе.

Из трудовой книжки Анисимова Л.Г. следует, что <дата обезличена> он был призван на службу в рядах Советской Армии.

Таким образом, суд полагает, что зачету в общий страховой стаж истца подлежат зачету периоды его работы в колхозе имени Чкалова в количестве 10 дней в <дата обезличена> 09 дней в <дата обезличена>, 12 дней в <дата обезличена>, 08 дней в <дата обезличена>, 04 дней <дата обезличена>, 24 дней <дата обезличена>, а также период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку по <дата обезличена> Анисимов Л.Г. находился на курсах, однако сведения о начислении заработной платы <дата обезличена> года в лицевом счете имеются, из показаний свидетеля П. известно, что в указанный период три бригады были объединены в одну, бригадиром которой она являлась, и в <дата обезличена> года Анисимов Л.Г. стал работать в её бригаде.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимова ЛГ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области удовлетворить частично.

Признать решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 01 марта 2023 года <номер обезличен> и <номер обезличен> об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет незаконными и не порождающими правовых последствий.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН 3525009217) обязанность включить в страховой стаж Анисимова ЛГ (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) периоды работы в качестве разнорабочего в колхозе имени Чкалова Вожегодского сельсовета Вожегодского района Вологодской области в количестве 10 дней в <дата обезличена>, 09 дней <дата обезличена>, с 10 <дата обезличена> 12 дней <дата обезличена>, 08 дней в <дата обезличена>, 04 дней в <дата обезличена>, 24 дней в <дата обезличена>.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.

Судья: Хватова Ю.Б.

дело №2-2-710/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000347-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр 15 марта 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием:

истца Чирковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой А.А. к Анисимову Л.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Чиркова А. А. обратилась в суд с иском к Анисимову Л. Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что

Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года истцу, а так же ее супругу ФИО5, пасынку Анисимову Л. Г. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 скончался. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают сын истца Никифоров В. Б., внучка Никифорова К. В., так же зарегистрирован Анисимов Л. Г., который в ДД.ММ.ГГГГ году был призван в ряды Советской армии, с этого времени связь с ним прервалась. Истец считает, что Анисимов Л. Г. утратил право пользования квартирой, так как не является челном семьи нанимателя жилого помещения, не выполняет обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в квартире отсутствуют его вещи, переехал в другой населенный пункт, его выезд носит добровольный, постоянный, а не временный характер. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих с ним, не чинились. Ссылаясь на положения ст. 71 ЖК РФ истец просит: признать ...

...Анисимова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Снять ответчика Анисимова Л. Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании Чиркова А. А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была предоставлена ей, ее супругу ФИО5, ее детям и детям ФИО11 по договору социального найма. Анисимов Л. Г. был вселен в квартиру как сын ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик был призван в армию. После того как отслужил в армии, домой не возвращался. С отцом не общался. ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик на похороны отца не приезжал. В права наследования после смерти отца не вступал. Вещей ответчика в квартире нет. Коммунальные платежи, оплату социального найма ответчик не осуществляет. Участия в капитальном и текущем ремонте квартиры не принимает. Препятствий в пользовании квартирой никто ответчику не чинит.

Ответчик Анисимов Л. Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты меры для извещения ответчика Анисимова Л. Г., судебные извещения направлялись судом на адрес ответчика, указанный в информации, предоставленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» - <адрес>, <адрес>. Однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку Анисимов Л. Г. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает её надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Анисимова Л. Г..

Третьи лица Никифоров В. Б., Никифорова К. В. в судебное заседание не явились. Извещены нежелающим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» в судебное заседание не явился. Извещен нежелающим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Судом дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия третьих лиц, представителя третьего лица.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истец соседка. Проживают в одном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру, где проживает истец вселились: истец, ее муж ФИО11, дети ФИО11. Поле того как ФИО3 закончил школу куда – то уехал, с тех пор свидетель его не видела. Где он находится свидетелю не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году мер ФИО5, ФИО3 на похороны отца не приезжал. Никто не запрещал ответчику проживать в данном жилом помещении.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> <адрес> в <адрес> проживает истец. Ранее в данной квартире проживал так же ФИО5 и его сын ФИО3. После того как Анисимов Л. Г. закончил школу куда – то уехал. С тех пор свидетелю не известно его местонахождение, она его не видела.

Выслушав истца, исследовав показания свидетелей, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. (п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из доказательств, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов Удмуртской АССР выдан ФИО5 ордер № на право занятия 3-х комнат семьи, состоящей из 7 человек по адресу; <адрес>, <адрес>. Согласно данного ордера в квартиру были вселены, в том числе истец и ответчик.

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния Администрации МО «<адрес>» ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л. д. 14).

Из выписки из реестра муниципального имущества МО «МО <адрес> УР» следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в реестре муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Чирковой А. А. заключен договор на обслуживание (содержание) и предоставление коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Чирковой А. А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение расторгнуто.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Ярский район» и Чирковой А. А. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Чирковой А. А. и членам ее семьи Никифорову В. Б., Никифоровой К. В. предоставлено в пользование жилое помещение по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ижевск» и Чирковой а. а. заключен договор № об оказании заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Согласно сведений АО «Газпром газораспределение Ижевск» задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удмуртрегионгаз» и Чирковой А. А. заключен договор № на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно представленным сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» задолженность по договору поставки газа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6, 75 копеек.

Согласно выписке из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> были зарегистрированы: Чиркова А. А., Анисимов Л. Г., ФИО5 (снят с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), Никифоров В. Б., Никифорова К. В..

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении так же подтверждается адресной справкой адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский», а так же справкой о составе семьи Чирковой А. А., выданной Администрацией МО «МО Ярский район УР». ( л. д. 15)..

Чиркова А. А. с целью досудебного урегулирования спора обращалась в ОП «Ярское» с заявление об установлении местонахождения Анисимова Л. Г., указав в обращении в правоохранительные органы, что ей необходимо установить, где находиться Анисимов Л. Г. так как она хочет выписать его из квартиры. В ходе проведенной сотрудниками ОП «Ярское» проверки местонахождение Анисимова Л. Г. не установлено. Анисимов Л. Г. в ходе телефонных разговоров свое местонахождение отказался называть, пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, с регистрационного учета сниматься не желает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Анисимов Л. Г. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Доказательств вынужденности его выезда из жилого помещения суду не представлено. Так же суду не представлено доказательств того, что Анисимов Л. Г. временно выехал из жилого помещения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что Анисимов Л. Г. выехал из жилого помещения более тридцати лет назад. Доказательств того, что Анисимов Л. Г. намерен вселиться и пользоваться жилым помещением суду не представлено. Так же не представлено суду доказательств того, что Анисимов Л. Г. предпринимал меры к вселению и проживанию в спорном жилом помещении, что ему чинят препятствия в проживании и пользовании жилым помещением собственник жилого помещения, истец, иные лица. Из представленных суду доказательств истцом следует, что ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не несет бремя по ремонту жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Анисимов Л. Г. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом. В случае признания утратившим право пользования жилым помещением снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования Чирковой А. А. к Анисимову Л. Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Чирковой А.А. к Анисимову Л.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Анисимова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является обязательным для регистрирующих органов о снятии с регистрационного учета Анисимова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Кротова