Анитова Валентина Олеговна

Дело № 2-2680/2022

УИД 75RS0002-01-2022-005624-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: истца Мулахметовой С.М., старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Батоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулахметовой С. М., Мулахметова В. Р. к Анитовой В. О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л :

Мулахметова С.М., Мулахметов В.Р. обратились с вышеназванным иском, указав, что является собственниками квартиры по адресу: <адрес>, купленной у Днепровской М.В., Карчуганова Д.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживает дочь истцов Мулахметова Э.В. В связи с поступлением на указанный адрес различных почтовых отправлений на имя Анитовой В.О., Мулахметова Э.В. обратилась в паспортную службу ООО «Лидер», где ей сообщили, что по данным компьютера она одна зарегистрирована в квартире, а на бумажном бланке зарегистрированной числится Анитова В.О., которая в квартире не проживает, совместного хозяйства с истцами не ведёт, в родственных отношениях с ними не состоит, членом их семьи не является, квитанции за коммунальные платежи не оплачивает. Истцы просят признать Анитову В.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учёта п...

...о данному адресу.

В судебном заседании Мулахметова С.М. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, о вынесении заочного решения не возражала, в дополнение пояснила, что в 2010 году квартира приобреталась свободной от прав третьих лиц, ответчик им не известна, с момента покупки квартиры Анитова В.О. не появлялась.

По заключению прокурора, требования истцов обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истец Мулахметов В.Р., ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявляли; Анитова В.О. возражений не представила.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в заочном производстве.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами.

Выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учётом заключения прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке, Мулахметов В.Р. и Мулахметова С.М. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы гарантировали, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от прав третьих лиц.

Собственники владеют указанной квартирой без регистрации по указанному адресу. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированной и проживает по настоящее время дочь истцов Мулахметова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наряду с ней в качестве зарегистрированного лица в поквартирной карточке, справке ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ указана ответчик Анитова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), являвшаяся членом семьи прежних владельцев квартиры.

Анитова В.О. с момента перехода права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в указанной квартире не проживает, общее хозяйство с собственниками жилого помещения Мулахметовой С.М., Мулахметовым В.Р. не ведёт, членом их семьи не является, бремя содержания квартиры не несёт, личных вещей по указанному адресу не имеет, вселиться в квартиру после её продажи прежними владельцами квартиры Днепровской М.В., Карчугановой П.Д. не пыталась. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось.

Предложить Анитовой В.О. добровольно сняться с регистрационного учёта во внесудебном порядке истцы не имеют возможности, ввиду отсутствия у них сведений о фактическом месте жительства ответчика, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Мулахметовых в суд.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьёй 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заявления истцов, а также пояснений Мулахметовой С.М. в судебном заседании следует, что регистрация ответчика в принадлежащей ей и её мужу квартире существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения права пользования за Анитовой В.О. спорной квартирой не имеется, требование истцов о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Анитовой В.О. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца Мулахметовой С.М. подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мулахметовой С. М., Мулахметова В. Р. удовлетворить.

Признать Анитову В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Анитовой В. О. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Анитовой В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мулахметовой С. М. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Ю. Калгина