Дюкарев Роман Викторович

Дело № 1- 324 /2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимого Дюкарева Р.В.

защитника адвоката Михалева И.Н.,

при секретаре Чибисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дюкарева Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дюкарев Р.В. совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление Дюкаревым Р.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Чеховским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взыскать солидарно с Дюкарева Романа Викторовича, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 4 638 076 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС 02605641, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> Чеховским РОСП ГУФССП России по <адрес>, ...

...расположенном по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство 88254/23/50044-ИП в отношении Дюкарева Р.В.

Дюкарев Р.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 2 ст. 855 ГК РФ, имея умысел на злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, с целью избежания материальных трат по погашению задолженности, в добровольном порядке решение суда, вступившее в законную силу не исполнял, достоверно зная о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения исполнительном производстве №, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, требования, установленные ч. 2 ст. 7 ФЗ от. 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил, мер к погашению задолженности не предпринял, вступившее в законную силу решение суда игнорировал, будучи неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, что в случае злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты возбуждении исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, есть по дату возбуждения уголовного дела, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от погашения задолженности, ставя свои личные интересы выше интересов правосудия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, являясь трудоспособным, на учет в центр занятости населения, как нуждающийся в работе не вставал, за консультацией по трудоустройству не обращался, в качестве безработного гражданина с получением пособия по безработице зарегистрирован не был, что исключает возможность направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об удержании денежных средств из заработной платы либо иного дохода должника, хотя неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) получал на руки, под подпись, направление в центр занятости населения, согласно которому Дюкарев Р.В. обязан был для содействия в трудоустройстве обратиться в центр занятости населения по месту жительства, однако этого не делал, в связи с чем, Дюкарев Р.В. был дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя, имея реальную возможность к его исполнению, кроме того, Дюкарев Р.В., требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и личных документов в установленный срок не исполнил, имея реальную возможность к исполнению, вследствии чего, был дважды (ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, Дюкарев Р.В., бездействуя в течении длительного времени, никаких мер к исправлению неблагоприятной финансовой ситуации с целью погашения кредиторской задолженности не предпринимал, в центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращался, предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности игнорировал, источники дохода скрывал, тем самым осознавая, что без законных оснований злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при этом он не имел никаких объективно-уважительных причин, вызванных обстоятельствами неопределимой силы, которые препятствовали бы ему погашать кредиторскую задолженность по вступившему в законную силу решения Чеховского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Имеющиеся обязательства Дюкарева Р.В. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникли в виду их кредитно-финансовых отношений, а именно заключенного кредитного договора. Общая сумма кредиторской задолженности Дюкарева Р.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 638 076 рублей 90 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый Дюкарев Р.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, в направленной в адрес суда телефонограмме, не возражали против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Дюкарева Р.В. суд квалифицирует по ст.177 УК РФ, так как он совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Дюкарев Р.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. При назначении наказания, суд также учитывает, что Дюкарев Р.В. оказывает помощь участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, матери, бабушки подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дюкареву Р.В. наказание в виде обязательных работ.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что Дюкарев Р.В. является трудоспособным, имеет высшее образование. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая материальное положение и условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.5 ст.62 УК РК не имеется, т.к. Дюкареву Р.В. не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.177 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Дюкарева Р.В. от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дюкарева Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Разъяснить Дюкареву Р.В., что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Дюкареву Р.В. подписку о невыезде и надлежащим поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Михалеву И.Н., участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Дюкарева Р.В. от взыскания с него процессуальных издержек - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.Е.Мядюта

Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2019 года

Дело № 2-886/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидненко ФИО7 к Дюкареву ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Бидненко Р.Н., обратился в суд с иском к ответчику, Дюкареву Р.В., о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у него станок плазменной резки стоимостью 1 300 000 руб., выплатив ему при покупке денежные средства в размере 650 000 руб., оставшуюся сумму обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил, уклоняется от контактов.

Истец Бидненко Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Евченко А.Ю. явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик Дюкарев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция на имя Дюкарева Р.В. возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1...

... ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дюкарев Р.В. приобрел у Бидненко Р.Н. станок плазменной резки стоимостью 1 300 000 руб., выплатив Бидненко Р.Н. при покупке денежные средства в размере 650 000 руб., оставшуюся сумму обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.6).

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и поддержанных его представителем в ходе судебного рассмотрения дела, до настоящего времени Дюкарев Р.В. денежные средства в размере 650 000 руб. не выплатил, уклоняется от контактов.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательство Дюкарева Р.В. о выплате Бидненко Р.Н. денежных средств в размере 650 000 руб., в связи с покупкой у Бидненко Р.Н. станка плазменной резки стоимостью 1 300 000 руб., срок исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, данное обязательство Дюкаревым Р.В. до настоящего времени не выполнено, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 650 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., в обоснование чего представлен: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины при обращении в суд в размере 9 700 руб. (л.д.2); соглашение № на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бидненко Р.Н. и адвокатом ФИО6 (л.д.9); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Бидненко Р.Н. услуг адвоката по соглашению на сумму в размере 30 000 руб. (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, норм закона, требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бидненко ФИО9 к Дюкареву ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Дюкарева ФИО11 в пользу Бидненко ФИО12 денежные средства в размере 650 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., а всего взыскать 689 700 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Геберт Н.В.при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/20 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Дюкареву Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Дюкареву Р.В. о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 162188 руб. 64 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4444 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дюкарева Р.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> VIN №. На момент ДТП, данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО № №. По данному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 162188 руб. 64 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность Дюкарева Р.В. не была застрахована, на дату ДТП документами не подтверждается. В представленном полисе ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» указан ин...

...ой собственник.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Дюкарев Р.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дюкарева Р.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> VIN №.

На момент ДТП, данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО № <данные изъяты>

По данному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 162188 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Дюкарева Р.В. не была застрахована, на дату ДТП документами не подтверждается. В представленном полисе ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» указан иной собственник.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм закона суд считает, что с ответчика Дюкарева Р.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №, без учета износа, что составляет 162188 руб. 64 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4444 руб. (л.д.7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 233, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Дюкареву Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Дюкарева Романа Викторовича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 162188 руб. 64 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Геберт Н.В.при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/20 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Дюкареву Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Дюкареву Р.В. о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 162188 руб. 64 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4444 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дюкарева Р.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> VIN №. На момент ДТП, данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО № № По данному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 162188 руб. 64 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность Дюкарева Р.В. не была застрахована, на дату ДТП документами не подтверждается. В представленном полисе ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» указан иной с...

...обственник.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, возражений не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Дюкарев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дюкарева Р.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> VIN №.

На момент ДТП, данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО № № (л.д.22).

По данному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 162188 руб. 64 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с ответчика Дюкарева Р.В. ущерб в порядке суброгации в размере 1621888 руб. 44 коп., по тем основаниям, что в представленном полисе ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» указан иной собственник автомобиля Fiat Ducato, регистрационный номер № – Дюкарев А.В., а гражданская ответственность ответчика Дюкарева Р.В. на момент ДТП не была застрахована, на дату ДТП документами не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи) между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 ).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Также согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, если владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая выплата должна быть осуществлена в любом случае, если лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством на законных основаниях.

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки Fiat Ducato, регистрационный номер Y292CC750, которым управлял на момент ДТП ответчик Дюкарев Р.В., является – Дюкарев А.В. (л.д.82).

Согласно данным страхового полиса серии ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ответчик Дюкарев Р.В. был допущен к управлению транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, а следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Дюкарева Р.В. была застрахована по указанному полису ОСАГО (л.д.83). Сведений о признании указанного полиса ОСАГО недействительным, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика Дюкарева Р.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 167, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Дюкареву Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.