Шахов Владимир Павлович

31RS0022-01-2024-001807-43 Гр. дело №2-47/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», Шахова В.П., представителя ООО «РефАвто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шахову В.П., ООО «РефАвто» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском в суд с указанным иском, к Шахову В.П., ООО «РефАвто» о взыскании убытков, причиненные в результаты выплаты страхового возмещения в размере 80402 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму оплаченной государственной пошлины 2613 руб., почтовых расходов в размере 93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако...

... условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» сослалось на то, что 09.05.2022 в результате происшествия было повреждено транспортное ИПВ 6616Е1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которое было застраховано по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие».

Виновным в совершении ДТП был признан Шахов В.П., управлявший автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РефАвто».

Гражданская ответственность водителя MAN, государственный регистрационный знак Т 150 УХ/31, застрахована в САО «<данные изъяты>».

ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства ТС в размере 480402 руб.

На основании требования истца САО «<данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 203900 руб.

При этом, из представленных стороной истца документов, в том числе из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 09.05.2022, в котором отсутствуют сведения о других участниках ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором нечитабельна информация, каким органом ГИБДД составлено данное определение и иные сведения, невозможно установить в результате какого ДТП, с участием каких транспортных средств наступил страховой случай, а также то, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ и что Шахов В.П. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, и была произведена страховая выплата ООО «<данные изъяты>».

Истец, являясь профессиональным участников рынка, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства не представил. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие доказательств о виновности ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с Шахову В.П. убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований иску ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к Шахову В.П. (паспорт №), ООО «РефАвто» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5-3776/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Раменское Московской области 5 ноября 2014 года

Судья Раменского городского суда Московской области Ермилова О.А., рассмотрев материал в отношении Шахов В.П. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата>, водитель Шахов В.П. <дата>, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь задним ходом у дома <номер> по <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил наезд на автомашину <...>, государственный регистрационный номер <номер>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Шахов В.П. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшеств...

...ия, участником которого он является. Рассмотрение данных дел об административных правонарушениях подведомственно мировым судьям.

В отношении Шахов В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, который направлен в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указанны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако из материалов дела усматривается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, данные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Шахов В.П. следует передать на рассмотрение мировому судье 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материал об административном правонарушении в отношении Шахов В.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья -