Анкудинов Богдан Андреевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к Шилко Павлу Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось с иском в суд к Шилко П.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате происшедшего 27.02.2022 на 54 км автодороги Р-409 Сухобузимского района Красноярского края, дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, управляющий транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Renault, государственный регистрационный знак №. Ответчик управлял транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в «Совкомбанк страхование» по полюсу ОСАГО серии ХХХ №, однако в виду наличия договора страхования потерпевшего истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 250 402 рубля, что превышает лимит страховой ответственности, установленный ФЗ об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере 345 569 рублей, понесенные судебные издержки по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 6 655,69 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имел.

Ответчик Шилко П.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту регистрации, указанному в адресной справке, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Анкудинов Б.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражений по требованиям, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик Шилко П.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, Шилко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что 27.02.2022 в 14 часов 45 минут на 54 км автодороги Р-409 Сухобузимского района Красноярского края водитель Шилко П.В. управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Renault Logan Stepw, государственный регистрационный знак №, под управлением Анкудинова Б.А.\ л.д. 47\;

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Renault Logan Stepw, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения: передний бампер, передняя противотуманная фара, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя накладка крыла правая, правая передняя дверь, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, заднее стекло, правая задняя фара, задний бампер, задняя крышка багажника, задняя противотуманная фара, люк бензобака, задняя стойка крышки, правый порог, передний бампер, правое боковое зеркало, задняя балка, задняя пружина, прокладка порога правая \л.д. 49\;

- автомобиль марки Renault Logan Stepw, государственный регистрационный знак №, принадлежал на дату ДТП на праве собственности Анкудинову Б.А., автогражданская ответственность, которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования КАСКО по рискам повреждения, хищения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ л.д. 87\;

- автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением Шилко П.В. являющийся собственником автомобиля, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается сведениями размещенные в сети интернет на сайте РСА \ л.д. 33\.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем Шилко П.В. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки Renault Logan Stepw, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Анкудинова Б.А., что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Renault Logan Stepw, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на момент ДТП на праве собственности Анкудинову Б.А., и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик Шилко П.В. является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шилко П.В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору страхования в АО «Альфа Страхование» автомобиль Renault Logan Stepw, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на момент ДТП на праве собственности Анкудинову Б.А., обратившийся с заявлением к страховщику о прямом возмещении причиненного ущерба, который произвел выплату страхового возмещения в размере 1 250 402 рубля на основании соглашения № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Шилко П.В. автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ущерба потерпевшему по договору КАСКО в размере 1 250 402 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), тем самым истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда, в размере разницы лимита ответственности страховой компании и фактически понесенных убытков.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю Renault Logan Stepw, государственный регистрационный знак №, вызвавшего полную гибель транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, проведенного ООО «Компакт эксперт центр» (л.д. 30-32), согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составила 1 087 750 рублей, стоимость годных остатков 504 833 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Шилко П.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 345 569 рублей исходя из следующего расчета: 1 250 402 рубля (сумма возмещенного ущерба потерпевшему) – 504833 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика Шилко П.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 6655,69 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в лице ООО «Долговые Инвестиции» (ИНН 7730611414) к Шилко Павлу Викторовичу о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шилко Павла Викторовича (паспорт серии № №) в пользу АО «Альфа Страхование» ИНН 7713056834) ущерб, причиненный дорожным транспортным происшествием в размере 345 569 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 6 655,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова

24RS0№-27

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск 14 октября 2024 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 785 402,26 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 054,02 рубля, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: Марка, модель: RENAULT LOGAN STEPWAY ph2 (46L), год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): X№. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита № на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№, 2, 3 и 4. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY ph2 (46L), 2021 года выпуска, идентификационный номер X№ в размере 1247730,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 2 Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Созаемщиком по данному кредитном договору является ФИО2 Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Ответчиков претензии с требованием о досрочно...

...м возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1247730 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 11,9% годовых. Кредит предоставлен для покупки автомобиля марки RENAULT LOGAN STEPWAY ph2 (46L), 2021 года выпуска, идентификационный номер X№.

По условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Пунктом 12 данного договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в количестве 84 в размере 21987 руб.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании летавшими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документа, и фирменное наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «PH Банк». ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО «РН Банк» изменено на АО «АвтоФинанс Банк».

Из материалов дела следует, что Банк перечислил сумму кредита на указанную ответчиком цель. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредиту, согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 753071 руб. 58 коп., по процентам в размере 23283 руб. 12 коп., неустойка в размере 9047 руб. 56 коп.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий Договора залога автомобиля, Залогодатель передает в залог Банку с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY ph2, приобретаемый Залогодателем в собственность на основании Договора купли-продажи автомобиля, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составляет 1247730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал право залога на автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY ph2 (46L), 2021 года выпуска, идентификационный номер X№. Указанное право опубликовано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления №083. На сегодняшний день состояние залога актуально.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 773197 руб. 76 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Произведённый истцом расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключённого между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков основного долга по погашению кредита в размере 753071 руб. 58 коп., процентов в размере 23283 руб. 12 коп., неустойки в размере 9047 руб. 56 коп подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение заемщиками обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчиков, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, не усматривается.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заёмщиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY ph2 (46L), 2021 года выпуска, идентификационный номер X№ подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства, оснований для проведения судебной экспертизы и установления судом начальной продажной цены предмета залога не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17054,02 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия 0418 №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Коми АССР (паспорт серия 5307 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 402,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 054,02 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство: RENAULT LOGAN STEPWAY ph2 (46L), год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): X№, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Романова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2024

24RS0№-27

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Канск 14 октября 2024 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия 0418 №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Коми АССР (паспорт серия 5307 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 402,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 054,02 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство: RENAULT LOGAN STEPWAY ph2 (46L), год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): X№, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Романова

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участие ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО9» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 504 833,00 руб., расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере 26 740,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 516,00 руб., а также определить к взысканию сумму процентов за пользование денежными средствами, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: МАЗ г/н №, под управлением ФИО2, TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением ФИО3 и RENAULT LOGAN г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ФИО11».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя МАЗ г/н № ФИО2, автомобилю RENAULT LOGAN г/н № были причинены технические повреждения, в результате которых произошла полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение между АО «ФИО13» (далее – Страховщик) и ФИО4 (далее – Вы...

...годоприобретатель) об отказе последнего от права собственности в пользу Страховщика и выплате страхового возмещения по договору страхования Выгодоприобретателю.

Согласно данного соглашения Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащей ему на праве собственности транспортное средство, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения в размере 1 250 402,00 руб.

При передаче Страховщику поврежденного транспортного средства (годных остатков) Выгодоприобретатель гарантирует, что транспортное средство не состоит на учете в органах ГИБДД, не находится в Федеральном розыске или под арестом, находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном нарушении, не может быть принудительно изъято третьими лицами по каким-либо основаниям, в противном случае Выгодоприобретатель обязан компенсировать все причинённых вследствие этого убытки.

При передаче поврежденного транспортного средства (годных остатков) Выгодоприобретатель уведомляет Страховщика обо всех имеющихся ограничениях права собственности на него. При передаче Страховщику поврежденного транспортного средства (годных остатков), обремененного залоговыми обязательствами, Выгодоприобретатель гарантирует, что выплата Страховщиком по указанию Выгодоприобретателя страхового возмещения (либо части) Залогодержателю транспортного средства полностью исполняет обязательства перед залогодержателем по сделке, обеспеченной договором залога, в противном случае Выгодоприобретатель обязан компенсировать Страховщику все причиненные вследствие этого убытки.

Акт приема-передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков) стоимостью 504 833,00 рублей, подписан ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в размере 1 250 402,00 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента залоговые обязательства ФИО4 не погашены в АО <данные изъяты>» (в соответствии с соглашением), о чем свидетельствует информация Единого реестра федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновения залога №.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг специализированной стоянки, в связи с необходимостью хранения транспортного средства (годных остатков) и отсутствием возможности его реализации по вине ответчика, которые составили 26 740,00 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО14» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что страховое возмещение в размере 1 250 402,00 руб. ему было выплачено АО «Альфа – Страхование», но, в силу стечения обстоятельств, он оплатил данными денежными средствами иное обязательство. Автокредит он не погасил, выплачивает его, согласно графика платежей, в связи с чем, автомобиль от залога не освобожден.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела: соглашение об отказе от права собственности, акт приема – передачи, счет на оплату, постановление по делу об административном правонарушении, платежное поручение о выплате страхового возмещения, страховой акт, реквизиты для перевода средств, свидетельство о регистрации, экспертное заключение, страховой полис, экспертное заключение, договор купли – продажи автомобиля, договор страхования, счет на оплату услуг специализированной стоянки, платежное поручение на оплату услуг специализированной стоянки, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п. 1 ст. 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 27.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: МАЗ г/н №, под управлением ФИО2, TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО3 и RENAULT LOGAN г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ФИО15».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю RENAULT LOGAN г/н № были причинены технические повреждения, в результате которых произошла полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ФИО16» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение между АО «ФИО17» (далее – Страховщик) и ФИО4 (далее – Выгодоприобретатель) об отказе последнего от права собственности в пользу Страховщика и выплате страхового возмещения по договору страхования Выгодоприобретателю.

Согласно данного соглашения Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащей ему на праве собственности транспортное средство, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения в размере 1 250 402,00 руб.

Страховое возмещение в размере 102500402,00 рубля выплачено ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако залоговые обязательства ФИО4 не исполнены, в АО «<данные изъяты>» (в соответствии с соглашением), о чем свидетельствует информация Единого реестра федеральной нотариальной палаты, уведомления о возникновения залога №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и в соответствии с приведенными положениями закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска только в том случае, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик ФИО4 иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 516,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО19» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ФИО20» сумму неосновательного обогащения в размере 504 833,00 руб., расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере 26 740,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 516,00 руб. Всего взыскать 540 089 (пятьсот сорок тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО21» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 504 833,00 руб. с момента ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья ФИО22