Анкудинов Петр Иванович

№4/17-94/2025

(УИД: 27RS0006-01-2025-000702-54)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 27 марта 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края М.Л. Громич,

при секретаре судебного заседания Дембицком Д.А., с участием:

ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

представителя филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (по доверенности) Нечунаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Е.В. Украинской в отношении осужденного Анкудинова Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, не являющегося инвалидом, военнообязанного, ранее судимого,

об отмене ранее установленных ограничений и о дополнении установленных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Анкудинов П.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Указанным приговором на осужденного возложены обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являтьс...

...я в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая Анкудиновым П.И. часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 16 дней принудительных работы, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы сохранено. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленное приговором суда ограничение в виде «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00» отменено, ранее установленные ограничения дополнены ограничениями в виде «не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой дея

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленное приговором суда ограничение в виде «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00» отменено, ранее установленные ограничения дополнены ограничениями в виде «не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности», «не покидать постоянное место жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

Врио начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Украинская Е.В. обратилась в суд с представлением об отмене ранее установленного ограничения в виде: «не выезжать за пределы г. Хабаровска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности», дополнении осужденному раннее установленных ограничений ограничением в виде: «не выезжать за пределы муниципального образования Хабаровского района Хабаровского края и г. Хабаровска без согласия специализированого государственного органа, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений».

В судебном заседании представитель филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю поданное представление поддержала, просила его удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Осужденный Анкудинов П.И., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие, доводы представления не оспаривал.

В судебном заседании помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края считала необходимым представление удовлетворить.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ суд разрешает вопросы о дополнении ранее установленных ограничений осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный Анкудинов П.И. трудоустроен в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика-экспедитора. В должностные обязанности входит – погрузка товара, отгрузка товаров по г. Хабаровску и за пределы Хабаровского края. Осужденный обратился в инспекцию с ходатайством об изменении ранее установленных ограничений, поскольку его работа связана с выездом за пределы Хабаровского района.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения контроля уголовно-исполнительной инспекцией за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, поданное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам, ст.ст. 53 УК РФ, 58 УИК РФ, ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Е.В. Украинской о дополнении ранее установленных ограничений осужденному Анкудинову П.И., удовлетворить.

Дополнить осужденному Анкудинову Петру Ивановичу раннее установленные приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ограничения ограничением в виде: «не выезжать за пределы муниципального образования Хабаровского района Хабаровского края и г. Хабаровска без согласия специализированого государственного органа, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и посещения медицинских учреждений».

Отменить ранее установленное ограничение в виде: «не выезжать за пределы г. Хабаровска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Л.Громич

Судья Палунин А.А.

Докладчик Метельский П.С. Дело № 22 – 3471/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Прокоповой Е.А.,

судей Метельского П.С., Карловой И.Б.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО 1,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО 1 на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 года, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 ноября 2015 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст. 69 к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 23 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО 1 исчислен с 18 марта 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО 1 с 05 октября 2015 года по 17 ма...

...рта 2016 года.

установила:

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 года ФИО 1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО 1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 1 просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы, осужденный указывает на свою непричастность к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО 1 государственный обвинитель Вайн А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО 1 и адвокат Бурмистрова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО 1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО 1 в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО 1 на вопросы суда заявил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Нарушений норм закона, регулирующих рассмотрение дела в особом порядке, не допущено.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО 1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, невозможности применения ст.64 УК РФ и назначения условного осуждения в связи с положениями п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, а также невозможности изменения, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

При таком положении, оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО 1 в суде апелляционной инстанции об иных, чем установлены приговором суда, фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи Новосибирского областного суда:

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> прокурора <адрес> Вайн А.И.

подсудимого Анкудинова П.И.

защитника адвоката Патрай О.Т., представившей удостоверение № и ордер 14 адвокатского кабинета <адрес>.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анкудинова П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, Анкудинов П. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в здании общежития ОАО «Жуланский маслозавод», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Анкудинова П.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранения верхушечных частей дикорастущего наркосодержащего растения - конопля, без цели сбыта, для употребления путем курения.

Анкудинов П.И., имея умысел на незаконное приобретение и хранение верхушечных частей дикорастущего наркосодержащего растения - конопля, без цели сбыта, для личного употребления, в этот же день около 19 часов, взяв с собой полиэтиленовый пакет, пришёл на открытый участок местности, расположенный в 300 метрах справа от входа на <адрес>, где обнаружил дикорастущее наркосодержащее растение - конопля. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно Анкудинов П.И.

приобрел без цели сбыта, путем сбора руками верхушечные части дикораст...

...ущего наркосодержащего растения - конопля и сложил их в полиэтиленовый пакет.

После чего, Анкудинов П.И. пакет с незаконно приобретенным дикорастущим наркосодержащим растением - конопля массой в высушенном состоянии 183,7 грамма, в крупном размере, отнёс к месту своего временного проживания, а именно в общежитие ОАО «Жуланский маслозавод», расположенное по адресу: <адрес>, где спрятал и продолжал незаконно хранить в навесе, над крыльцом общежития, в том же размере, и с той же целью. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут верхушечные части дикорастущего наркосодержащего растения - конопля были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, принадлежащее Анкудинову П.И., изъятое из навеса общежития ОАО «Жуланский маслозавод», является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> что образует крупный размер.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», крупный размер наркотического средства Каннабис (марихуана) составляет свыше 100 грамм.

Таким образом, Анкудинов П.И. незаконно приобрёл и хранил в навесе над крыльцом общежития ОАО «Жуланский маслозавод» по адресу: <адрес> наркотическое средство - Каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 183,7 грамма, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Анкудинов П.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Патрай ОТ. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Анкудинов П.И. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Вайн А.И. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что Анкудинов П.И. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Анкудинову П.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Анкудинова П.И. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере», и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Анкудинову П.И. суд учитывает его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно по последнему месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Анкудинова П.И., его поведение после совершения преступления, характер и тяжесть совершенного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, с целью исправления подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 228 ч. 2 п. УК РФ (штраф, ограничение свободы), суд находит это нецелесообразным.

Анкудинов П.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: наркотическое вещество каннабис (марихуана) весом <данные изъяты> грамма подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Анкудинова П. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Анкудинову П.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Анкудинова П.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Анкудинову П.И. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое вещество каннабис (марихуана) весом 181,7 грамма, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Палунин А.А.