Анквиц Лариса Владимировна

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-5142/2025

УИД: 34RS0008-01-2024011073-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 по иску Куровой А.А. к Борониной Е. В., Строчкову А. И., Оглы М. Ю. о признании договоров купли продажи незаключенными, по встречному иску Борониной Е. В. к Куровой А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Борониной Е. В. в лице представителя Зверева Д. А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2025 года, которым требования Куровой А.А. к Борониной Е. В., Строчкову А. И., Оглы М. Ю. о признании договоров купли продажи незаключенными, - удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ли Н.С. и Оглы М. Ю., признан незаключенным, недействительным.

Договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строчковым А. И. и Борониной Е. В., признан незаключенным, недействительным.

Исковые требования Борониной Е. В. к Куровой А.А. о признании добросовестным приобретаем недвижимого имущества - оставлены без удовлетворения.

С Борониной Е. В., Строчкова А. И., Оглы М. Ю. в пользу Куровой А.А. взыскана сумма уплаченной государственной по...

Показать ещё

...шлины в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя Борониной Е.В. - Зверева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курову А.А., ее представителя Геккель Д.О., прокурора Кожину И.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Курова А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Борониной Е. В., Строчкову А. И. о признании договора купли продажи незаключенным. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между Строчковым А. И. и Борониной Е. В. была заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире на протяжении более десяти лет проживает и зарегистрирована по месту пребывания Курова А.А. С Куровой А.А. совместно проживают члены ее семьи: несовершеннолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг - Куров С. В., тетя <.......> - Алиева О. Н..

ДД.ММ.ГГГГ Боронина Е. В. обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда к Куровой А. АлексА.не о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Курова А.А. является добросовестным пользователем квартиры, исправно оплачивает коммунальные услуги, за время проживания зарекомендовала себя с положительной стороны.

Строчков А. И. - продавец по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, приходится отцом Куровой А.А. О заключении договора купли-продажи квартиры Строчков А.И. не уведомлял проживающих и зарегистрированных в ней лиц, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. В нарушении п. 9 и п. 7 договора стороны квартиру не осматривали, на предмет проживания в ней людей.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что в квартире зарегистрировано какое-либо лицо, имеющее право проживать в данной квартире. Следовательно, договор не считается заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае покупатель не был надлежащим образом уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Кроме того, сделка совершена под влиянием обмана со стороны Продавца. Обманом в данном случае считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, Строчков А.И. не мог не знать о том, что в квартире зарегистрирована и проживает его дочь Курова А. А. с семьей, при этом, намеренно умолчал об этих обстоятельствах.

Действия Строчкова А.И. в рамках данной сделки свидетельствуют о наличии умысла, направленного на выселение Куровой А.А. из занимаемого ею жилого помещения. Так, Строчков А.И. хотел избежать процедуры выселения собственной дочери из квартиры, поскольку заключение договора-купли продажи представляется более удобным и менее обременительным способом по выселению Куровой А.А. Заключенный договор купли-продажи квартиры нарушает права пользования жилым помещением Куровой А.А. и её несовершеннолетнего ребёнка.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строчковым А. И. и Борониной Е. В., незаключенным, недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, в ходе которых указала, что постановлениями Администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Курова А.А. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетней Ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предмет спора по указанному делу затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних детей на основании следующего.

В настоящее время несовершеннолетние дети проживают с Куровой А.А. по адресу: <адрес>.

Так, изначально ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.С. (биологическая мать несовершеннолетних детей) зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>,6 приобретенное с использованием средств материнского капитала. Оформление указанной квартиры в общую собственность себя и своих несовершеннолетних дочерей Ли Н.С. не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Н.Г. на основании выданной Ли Н.С. нотариально заверенной доверенности от ее имени заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Оглы М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.С. скончалась, вместе с тем от ее имени на основании доверенности в органы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о регистрации купли-продажи квартиры, переходе прав собственности на объект недвижимого имущества по указанному адресу (сделка зарегистрирована в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность. Соответственно, сделка, совершенная по доверенности умершего лица, ничтожна.

Таким образом, недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно выбыло из владения Ли Н.С., тем самым исключено из наследственной массы, следовательно, право на наследство, а также право на получение законной доли в квартире несовершеннолетних детей было нарушено.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение по итогам прокурорской проверки, проводимой прокуратурой Центрального района г. Волгограда.

Указывает, что таким образом, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Центрального района города Волгограда было установлено, что незаконной продажей квартиры умершей Ли Н.С. нарушены права ее несовершеннолетних детей, имеющих право на наследство по закону на имущество их матери.

Таким образом, признание недействительным первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет также недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, просила признать договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ли Н.С. и Оглы М. Ю., незаключенным, недействительным.

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строчковым А. И. и Борониной Е. В., незаключенным, недействительным.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечены в качестве соответчика Оглы М. Ю., а также третьи лица Чулкова И.В., Гоган Л.Ш., Дюрдович Р.Р., Анквиц Л.В.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика Борониной Е.В. поступили встречные исковые требования, в обоснование которых было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Строчковым А. И. (продавец) и Борониной Е. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора 6 720 000 руб. из которых <.......> наличными денежными средствами - на погашение задолженности по договору ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перед Чуйковой И.В., 4 500 000 переведены продавцу в безналичном порядке на счет открытый в ПАО «Сбербанк».

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи Боронина Е.В. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ 1 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический-акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Боронина Е.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, просила признать Боронину Е. В. добросовестным покупателем <адрес> (<адрес>) <адрес> и отказать в удовлетворении исковых требований Куровой А. АлексА.ны о признании незаключенными, недействительными договоров купли-продажи <адрес> (<адрес>) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боронина Е.В. в лице представителя Зверева Д.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Курова А.А., обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточненных требований, в обоснование указала, что недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно выбыло из владения Ли Н.С., тем самым исключено из наследственной массы, следовательно, право на наследство, а также право на получение законной доли в квартире несовершеннолетних детей было нарушено.

Разрешая спор, установив факт выбытия имущества помимо воли Ли Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Куровой А.А., встречные требования Борониной Е.В. в свою очередь признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В п. 1 ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Комарова Н. Г. являлась собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, запись № <...>.

Комарова Н. Г. являлась матерью истца Куровой А.А. и родной сестрой Ли Н.С..

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Н. Г. (продавец) и Ли Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3.1. Квартира продана за 1 800 000 руб., из которых 1 453 000 руб. являются заемными средствами, полученными Ли Н.С. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Корвет».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ли Н.С. на данное жилое помещение. Оформление указанной квартиры в общую собственность Ли Н.С. и ее несовершеннолетних дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.С. подано заявление в пенсионный орган на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Корвет» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>,

В целях реализации права на социальную поддержку, ипотека частично погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ли Н.С. (продавец) и Кадыровой Ф. Ш., в лице представителя по доверенности Смирновой Э. А., заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора квартира продана покупателю за 583 026 руб., из которых 583 026 руб. являются заемными средствами, полученными Кадыровой Ф. Ш. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Корвет».

В целях реализации права на социальную поддержку ипотека погашена за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между Кадыровой Ф. Ш., в лице представителя по доверенности Смирновой Э. А., (продавец) и Ли Надеждой С. (покупатель).

Согласно п. 3.1. договора, квартира продана покупателю за 900 000 рублей, из которых 770 000 рублей являются заемными денежными средствами, полученными Ли Надеждой С. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с КПК «Корвет».

ДД.ММ.ГГГГ Золотовой И.А., врио нотариуса <адрес> Анквиц Л.В., удостоверена доверенность № <...>, зарегистрированная в реестре за № <...>, согласно которой Ли Н.С. уполномочила Комарову Н. Г., быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам, в том числе, управления с правом отчуждения за цену и условиях по своему усмотрению, всем своим имуществом в <адрес> и/или <адрес>, в соответствии с этим совершать все разрешенные законом сделки и действия связанные с выполнением этого поручения, в том числе подписать договор купли-продажи. Для чего предоставила право представлять ее интересы со всеми необходимыми полномочиями во всех без исключения учреждениях, в том числе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его отделах и филиалах.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Н. Г., действующей от имени и в интересах Ли Н.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и Оглы М. Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Стороны определили, что договорная цена квартиры составляет 460 000 руб., подтвердили, что расчет за квартиру произведен до подписания настоящего договора (п. 2.1 договора). Передача и принятие квартиры осуществляется в день подписания договора, стороны согласились считать настоящий пункт одновременно актом-передачи (п. 2.2 договора). Право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Продавец гарантирует, что является полноправным и законным собственником квартиры, право собственности никем не оспаривается. Объект не обещан в дарение, не обременен правами третьих лиц, сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного использования т.п. о которых Стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ее сторонами - Комаровой Н.Г., действующей от имени и в интересах Ли Н.С., и Оглы М.Ю. - было достигнуто, сделка исполнена.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Ли Н.С., которую по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла её сестра Комарова Н. Г., и Оглы М. Ю., Ли Н.С. была жива.

Ли Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.Г., действующая от имени и в интересах Ли Н.С., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Заявление подписано Комаровой Н.Г.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курова А.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, ввиду того, что документы на регистрацию перехода права собственности сданы Комаровой Н.Г. после смерти Ли Н.С. По мнению истца, доверенность также стала недействительной после смерти доверителя. В связи с чем, недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, незаконно выбыло из владения Ли Н.С., тем самым исключено из наследственной массы, следовательно, право на наследство, а также право на получение законной доли в квартире несовершеннолетних детей было нарушено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 177 ГПК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала, что в момент совершения сделки доверенность, на основании которой действовала Комаровой Н.Г., прекратила свое действие в связи со смертью доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ закреплено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения действий доверенности является смерть гражданина, выдавшего доверенность (пп. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (ст. 189 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ связи со смертью доверителя доверенность прекращается, прекращение доверенности не влечет ее недействительности и не требует такого признания.

Договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, Ли Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор купли-продажи был совершен при жизни Ли Н.С. Доверенность на момент заключения договора купли-продажи квартиры была действительна. Таким образом, договор купли-продажи был подписан уполномоченным лицом, письменная форма договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена, предмет, цена, порядок передачи имущества между сторонами были согласованы. Договор купли-продажи исполнен сторонами, жилое помещение было передано Оглы М.Ю., денежные средства в размере 460 000 руб. переданы до подписания договора.

Как указано выше, документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру в регистрирующий орган сданы ДД.ММ.ГГГГ - после смерти Ли Н.С.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Договор продажи квартиры как сделка регистрации не подлежал, поскольку правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не применимы к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" (п. 8 ст. 2).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента его подписания и передачи продавцом покупателю квартиры.

В силу закона государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения не требуется, стороны не могут договориться о ее обязательности, в связи с чем факт передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю после смерти продавца не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

С учетом изложенного факт того, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю были сданы после смерти продавца, при условии заключения договора купли-продажи до момента смерти продавца, не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи

Кроме того, согласно пояснениям истца, она со своей семьей больше 10 лет проживала в спорной квартире, Ли Н.С. вместе с детьми всегда проживала по адресу: <адрес>, в доме принадлежащей сестре Ли Н.С. - Комаровой Н.Г., и в спорной квартире Ли Н.С. никогда не проживала и не пользовалась ею, как и иные покупатели.

Анализируя условия договоров купли-продажи спорной квартиры, с учетом ее стоимости, судебная коллегия усматривает наличие оснований полагать, что Ли Н.С., приобретая спорную квартиру у своей сестры Комаровой Н.Г., не совершала сделки по улучшению жилищных условий, поскольку вложив денежные средства материнского капитала, использованного для погашения части долга по договору займа, квартиру не использовала, в ней не проживала, в общую долевую собственность с ее несовершеннолетними детьми не оформила, фактически жилье осталось в пользовании и распоряжении Комаровой Н.Г. по доверенности. Спорная квартира являлась объектом сделок с использованием материнского капитала, и фактически не выбывала из владения Комаровой Н.Г., которая и заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с Оглы М.Ю., от имени Ли Н.С.

Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения Ли Н.С. не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Оглы М. Ю. (продавец) и Гоган Л. Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 700 000 рублей, из которых 550 000 рублей являются заемными денежными средствами - займодавец ПАО «Сбербанк».

В целях реализации права на социальную поддержку ипотека погашена за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между Гоган Л. Ш. (продавец) и Дюрдювич Р. Р. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора определена 800 000 рублей, из которых 460 000 рублей заемные денежные средства - займодавец - ПАО «Сбербанк».

В целях реализации права на социальную поддержку ипотека погашена за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюрдювич Р. Р. (продавец) и Оглы М. Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора - 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Оглы М. Ю. (продавец) и Строчковым А. И. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора 3 000 000 рублей.

Из пояснений Куровой А.А., Строчков А.И. является ее родным отцом.

ДД.ММ.ГГГГ между Строчковым А.И. и Чулковой И. В. заключается договор займа на сумму 2 686 000 рублей, в обеспечение которого заключается договор залога спорной квартиры, Калитвенцевой О.Б. предоставляется согласие на последующий залог, с сохранением действующего залога на объект недвижимости.

Спустя 2 года с момента совершения последней сделки, ДД.ММ.ГГГГ между Строчковым А. И. (продавец) и Борониной Е. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 6 720 000 руб. из которых 2 220 000 наличными денежными средствами - на погашение задолженности по договору ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перед Чулковой И.В., и 4 500 000 рублей переведены продавцу Строчкову А.И. в безналичном порядке на счет открытый в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чулковой И.В. и Строчковым А.И. поданы заявления в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...> Курова А.А. назначена опекуном несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из сообщения нотариальной палаты Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. Ли Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Борониной Е.В. спорного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Строчкова А.И., право собственности которого зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении данного имущества. Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи Боронина Е.В. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Доказательств того, что Боронина Е.В. знала или должна была знать об отсутствии права на отчуждение спорного имущества у Строчкова А.И., от которого ей перешли права на него, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела,, руководствуясь положениями ст. 8.1, 166, 167, п. 1 ст. 168, ст. 177, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 185.1, пп. 5 п. 1 ст. 188, ст. 189, п. 2 ст. 218, ст. 234 и 302, п. 1 ст. 420, ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куровой А.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, и удовлетворении встречных требований Борониной Е. В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Куровой А.А. к Борониной Е. В., Строчкову А. И., Оглы М. Ю. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, - отказать.

Встречные исковые требований Борониной Е. В. к Куровой А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать Боронину Е. В. (паспорт № <...>) добросовестным приобретателем недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-354/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005477-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анквиц Ларисы Владимировны к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Анквиц Л.В. обратилась в суд с иском, в котором с учётом положений ст. 39 ГПК РФ просит сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>. В целях создания наиболее благоприятных жилищно-бытовых условий прежним собственником в указанной квартире была произведена перепланировка квартиры, а именно: устройство дополнительного дверного проёма в межкомнатной кирпичной стене между помещениями; демонтаж существующих перегородок, зонирующих помещения квартиры на коридорную часть и жилую комнату; демонтаж существующей перегородки между туалетом и ванной комнатой с устройством новой перегородки; устройство кладовой комнаты посредством возведения новой перегородки. Указанные работы проведены в соответствии с проектом, выполненным <данные изъяты>». В том числе, согласно технического заключения ООО <данные изъяты> № №, следует, что все произведённые работы по перепланировке соответствуют проектным решениям, техническое состояние конструкций работоспособное, объект может использоваться для проживания людей. Считает, что осуществленные переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения...

Показать ещё

..., не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы граждан, и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Анквиц Л.В. будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю Пригарину Д.В.

В судебном заседании представитель истца Анквиц Л.В., действующий на основании доверенности Пригарин Д.В. на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнений настаивал.

Ответчик администрация Ворошиловского района Волгограда, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание третье лицо – МУП «Центральное межрайонное БТИ» г. Волгограда явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом в силу части 6 указанной статьи Закона выданный органом местного самоуправления документ о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки такого помещения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Анквиц Л.В. на основании договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), что также следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в целях создания наиболее благоприятных жилищно-бытовых условий в указанной квартире были произведены переустройство, перепланировка, реконструкция в виде: устройство дополнительного дверного проёма в межкомнатной стене между помещения 1 и 5; демонтаж существующих перегородок, зонирующих помещений квартиры на коридорную часть и жилую комнату помещениями №; демонтаж существующей перегородки между туалетом и ванной комнатой, демонтаж существующей перегородки между коридором, туалетом и ванной комнатой с устройством новой перегородки помещениями №; устройство кладовой комнаты посредством возведения новой перегородки помещения № Согласно проектным решениям дополнительный проём выполняется в кирпичной стене, посредством устройства металлической перемычки из прокатных профелей – швеллер №, монтируемых в предварительно прорезанные штрабы симметричного друг другу с обеих сторон стены с последующим демонтажем частей кирпичной кладки по размеру устраиваемого проёма.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, после выполненных работ общая площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м., жилая - с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м, подсобная с <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.20023 года №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По смыслу Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ для проверки обоснованности требований истца судом по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия нарушений требований строительных норм и правил в жилом помещении, оценки выполненных в квартире перепланировки, переустройства, реконструкции на предмет соответствия правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и другим обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам. Производство экспертизы было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в жилом помещении (кадастровый №), расположенном на 9 этаже по адресу: <адрес>, строительные изменения относятся:

- к перепланировке и переустройству в части устройства санитарно – технического оборудования в санузле, демонтажа и устройства новых перегородок, декоративных ниш, что повлекло изменение технико – экономических показателей - общей площади квартиры и перераспределения жилой подсобной площадей, на основании п.1 п.2 ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

- к реконструкции в части устройства усиленного дверного проёма во внутренней несущей кирпичной стене, на основании п. <данные изъяты> ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и положений «№р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования».

Произведённая перепланировка, переустройство, реконструкция в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (кадастровый №), не создает опасность для жизни и здоровья людей с позиции рассматриваемых параметров, поскольку обеспечивают механическую безопасность конструкций ввиду отсутствия их деформаций и смещений относительно друг друга, что соответствует требованиям статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При проведении перепланировки, переустройства, реконструкции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (кадастровый №), соблюдены требования градостроительного законодательства, пожарной безопасности, строительных и санитарно – эпидемиологических норм и правил (л.д. <данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. Выводы данного заключения не оспорены стороной ответчика.

Сведений о нарушении прав и законных интересов иных лиц, влиянии на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, а также о создании угрозы жизни и здоровью людей вследствие указанных переустройства, перепланировки, реконструкции жилого помещения суду не представлено и данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенные в указанной квартиры переустройство, перепланировка и реконструкция не ведут к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, сам характер переустройства и перепланировки свидетельствует о том, что их выполнение повысило эксплуатационные качества квартиры, а потому суд считает возможным сохранить жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анквиц Ларисы Владимировны к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Судья И.В. Алексеева

Свернуть

Дело №...

УИД: 34RS0№...-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) – Татневой Н.В. и представителя ответчика (истца по встречному иску) – Прохватилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Татневой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Татнева Е. П., к СПАО «Ингосстрах» о признании факта наступления страхового случая, возложении обязанностей и взыскании суммы и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Татневой Н. В. и Татневу Е. П. о признании договоров страхования недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Татнева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Татнева Е.П., обратилась с иском в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Татневым П.С., Татневой Н.В., с другой стороны, был заключен договор №.... Согласно условиям договора созаемщики получили кредит в сумме 2975000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... (Кредитный договор).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между СПАО Ингосстрах» и Татневым П.С. (застрахованное лицо) был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней №MRG-SO1257431/19 по страховому риску - наступление смерти застрахованного лица в резул...

Показать ещё

...ьтате болезни или несчастного случая, со страховой суммой в размере 1794517 руб. и страховой премией в размере 7921 руб.

В период действия договора страхования, находясь на излечении в ГУЗ КБ №..., Татнев П.С. скончался от коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником Татнева П.С. является совместный с истцом Татневой Н.В. несовершеннолетний сын – истец Татнев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти застрахованного лица остаток задолженности по кредитному договору составил 1744405,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Татнева Н.В., как законный представитель единственного наследника умершего застрахованного лица и созаемщик по кредитному договору, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копии имеющихся документов о смерти Татнева П.С.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца Татневу Н.В. о том, что по факту смерти застрахованного лица зарегистрировано дело с присвоением №... и предложил представить оригиналы, либо нотариальные копии документов согласно перечню.

ДД.ММ.ГГГГ истребуемые нотариальные копии свидетельства о смерти, справки о смерти, медицинского заключения и посмертного эпикриза Татнева Н.В. передала в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» запросило у Татневой Н.В. выписку амбулаторной карты Татнева П.С. по месту жительства за период с 2015 года по 2020 год, которую Татнева Н.В. в последствие и предоставила в страховую компанию с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проинформировало ОАО «Сбербанк России» (Банк) о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая по полису № MRG- S01257431/19 (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно о факте смерти Татнева П.С. и попросило Банк сообщить сумму задолженности страхователя по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить в адрес СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения, с указанием надлежащего получателя и его реквизитов.

Однако позже, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Татневой Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Татнев П.С. обязательство по оплате страховой премии выполнил в полном объеме, но СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по выплате суммы страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица в установленные законом и договором сроки не исполнил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец Татнева Н.В. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Татнева Е.П. и Татневой Н.В. в равных долях сумму в размере 1744405,02 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Татневым П.С., Татневой Н.В., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19961 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки от суммы страховой премии в размере 7921 руб. до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В дальнейшем Татневой Н.В. исковые требования изменены в части, просит признать наступление смерти Татнева П.С. ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Татневым П.С. и СПАО «Ингосстрах». Обязать СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательство по договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай смерти заемщиков ПАО «Сбербанк России», выплатив страховую сумму выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» в части непогашенной задолженности Татнева П.С., Татневой Н.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая в размере 1744405,02 руб.

В остальной части исковые требования остались прежними.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Татневым П.С. (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования №MRG-SO1257431/19 от несчастных случаев и болезней сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договор страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в котором в соответствии с пунктом 7 указано, что Страхователь подтверждает, что при заключении договора ему предъявлена и разъяснена информация, в том числе и о перечне страховых случаев (рисков) и исключений из него, а также об условиях, которые могут повлечь отказ в выплате или сокращение его размера.

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление от Татневой Н.В. о наступлении страхового случая по договору страхования в связи со смертью Татнева П.С., с приложением медицинских документов, подтверждающие факт смерти Татнева П.С.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Волгоградское бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное патолого-анатомическое бюро» и посмертному эпикризу, выданному ГУЗ «Клиническая больница №...», причиной смерти Татнева П.С. явилась коронавирусная инфекция (COVID-19) с развитием диффузного альвеолярного повреждения по типу острого респираторного дистресс синдрома и хроническая ишемическая болезнь сердца, протекавшие на фоне сахарного диабета, что осложнилось развитием фибрилляции желудочков, явившейся непосредственной причиной смерти.

При заключении договора страхования в заявлении на страхование Татневым П.С. проставлены биометрические данные и «галочки», согласно которым Татнев П.С. на момент страхования не имеет заболеваний, указанных в разделе №... «Данные о застрахованном лице», а именно в пункте 4.8. заявления на страхование Татневым П.С. указано, что он не имеет заболеваний сердца, сосудистой системы, почек и эндокринной системы.

Татнев П.С. собственноручной подписью подтвердил, что указанные им сведения соответствуют действительности, будут являться частью договора страхования, и что он осведомлен, что предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно договору страхования, и требованиям действующего законодательства, Страховщик вправе потребовать признание договора недействительным в случае сообщения страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования (пункт 53 Правил страхования).

Согласно запросу СПАО «Ингосстрах», из ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» представлена выписка из амбулаторной карты №..., по которой ДД.ММ.ГГГГ Татнев П.С. обращался в указанное лечебное учреждение к врачу - кардиологу с диагнозом: «Гипертоническая болезнь III. стернальная гипотензия II, риск 4. ИБС. Стенокардия напряжения. ФК 2. Кардиосклероз. ХСН 1. ФК2. Сахарный диабет, тип 2. Дислипидемия. Единственная правая почка».

Из вышеизложенного следует, что Татнев П.С. до заключения договора страхования имел заболевания: сердца (стенокардия напряжения), сосудистой системы (артериальная гипотензия II), почек (единственная правая почка), эндокринной системы (сахарный диабет). Данные заболевания имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), однако, Татнев П.С. до заключения договора страхования данную информацию от страховщика скрыл, представив ложные сведения.

В связи с тем, что Татнев П.С. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, то договор страхования подлежит признанию недействительным.

На основании изложенных обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» просило признать договор страхования № MRG-S01257431/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Татневым П.С. и СПАО «Ингосстрах» недействительным.

В дальнейшем, с учетом изменения истцом Татневой Н.В. исковых требований и внесения дополнений в основания иска, СПАО «Ингосстрах» увеличило встречные исковые требования, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Татневым П.С. (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования №MRG-SO897430/18 от несчастных случаев и болезней сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор также является недействительным, по тем же основаниям, что договор страхования № MRG-S01257431/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Татнев П.С. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, то договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

На основании изложенных обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» просит признать недействительными договор страхования №MRG-SO897430/18 от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования №MRG-S01257431/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Татневым П.С. и СПАО «Ингосстрах».

Истец (ответчик по встречному иску) – Татнева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что встречные исковые требования противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, заявляет о применении сроков исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям. Обращает внимание суда на то, что встречные исковые требования не могут быть заявлены и рассмотрены судом к истцу Татневу Е.П., так как он не является стороной по договорам. Также считает, что оснований для оставления исковых требований Татневой Н.В. и Татнева Е.П. без рассмотрения не имеется. Дополнительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречные требования СПАО «Ингосстрах», обратила внимание на то, что до 2019 года Татнев П.С. никогда не болел, заболевание у него не диагностировались, о наличии у него единственной правой почки до указанной медицинской диагностики не знал. Следовательно, о наличии у него заболеваний при заключении договора страхования в 2018 году не знал, и знать не мог. Операция на глаза выполнялась более 20 лет назад. В случае, если суд сочтет, что смерть Татнева П.С. наступила от хронических заболеваний, то данное обстоятельство будет являться страховым случаем по условиям договора от 2018 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Прохватилов С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, просит их удовлетворить. Считает, что именно исковые требования, заявленные к страховой компании, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Договора страхования подлежат признанию недействительными, сроки исковой давности для обращения с иском об оспаривании данных договоров не пропущены. В дополнение к изложенным во встречном иске основаниям, дополнил тем обстоятельством, что при заключении договора страхований Татнев П.С. употреблял спиртные напитки и курил, о чем также не сообщил страховщику. Также полагает, что имеются основания для оставления иска Татневой Н.В. и Татнева Е.П. без рассмотрения.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Татневой Н.В. и Татнева Е.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 стоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное молчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, кая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Татневым П.С., Татневой Н.В., с другой стороны, был заключен договор №.... Согласно условиям договора созаемщики получили кредит в сумме 2975000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... (Кредитный договор).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Татневым П.С. (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования №MRG-SO897430/18 от несчастных случаев и болезней сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между СПАО Ингосстрах» и Татневым П.С. (застрахованное лицо) был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней №MRG-SO1257431/19 по страховому риску - наступление смерти застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая, со страховой суммой в размере 1794517 руб. и страховой премией в размере 7921 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в котором в соответствии с пунктом 7 указано, что Страхователь подтверждает, что при заключении договора ему предъявлена и разъяснена информация, в том числе и о перечне страховых случаев (рисков) и исключений из него, а также об условиях, которые могут повлечь отказ в выплате или сокращение его размера.

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Татнев П.С. обязательства по оплате страховых премий исполнил в полном объеме.

В период действия договоров страхования, находясь на излечении в ГУЗ КБ №..., Татнев П.С. скончался от коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником Татнева П.С. является совместный с истцом Татневой Н.В. несовершеннолетний сын – истец Татнев Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти застрахованного лица остаток задолженности по кредитному договору составил 1744405,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Татнева Н.В., как законный представитель единственного наследника умершего застрахованного лица и созаемщик по кредитному договору, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копии имеющихся документов, подтверждающих факт смерти Татнева П.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило вышеуказанное заявление (уведомление) от Татневой Н.В. о наступлении страхового случая по договору страхования в связи со смертью Татнева П.С., с приложением медицинских документов, подтверждающие факт смерти Татнева П.С.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца Татневу Н.В. о том, что по факту смерти застрахованного лица зарегистрировано дело с присвоением №... и предложил представить оригиналы, либо нотариальные копии документов согласно перечню.

ДД.ММ.ГГГГ истребуемые нотариальные копии свидетельства о смерти, справки о смерти, медицинского заключения и посмертного эпикриза Татнева Н.В. передала в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» запросило у Татневой Н.В. выписку амбулаторной карты Татнева П.С. по месту жительства за период с 2015 года по 2020 год, которую Татнева Н.В. в последствие и предоставила в страховую компанию с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проинформировало ОАО «Сбербанк России» (Банк) о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая по полису № MRG- S01257431/19 (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно о факте смерти Татнева П.С. и попросило Банк сообщить сумму задолженности страхователя по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить в адрес СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения, с указанием надлежащего получателя и его реквизитов.

ПАО «Сбербанк России» была представлено соответствующая информация СПАО «Ингосстрах».

Однако позже, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Татневой Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно представленным суду медицинской документации, а именно итоговому медицинскому заключению, причиной смерти застрахованного лица – Татнева П.С. является коронавирусная инфекция (COVID-19) с развитием двухстороннего острого диффузного альвеолярного повреждения по типу острого респираторного дистресс-синдрома (нарушение кровообращение с множественными кровоизлияниями, тромбозами, васкулитами, внутриальвеолярный, интерстициональный отек, макрофагальный альвеолит, единичные гиалиновые мембраны), и хроническая ишемическая болезнь сердца в виде постинфарктного кардиосклероза, протекавших на фоне сахарного диабета 2 типа, что осложнилось развитием фибрилляции желудочков, явившейся непосредственной причиной смерти.

При заключении оспариваемых договоров страхования в заявлении на страхование Татневым П.С. проставлены биометрические данные и «галочки», согласно которым Татнев П.С. на момент страхования не имеет заболеваний, указанных в разделе №... «Данные о застрахованном лице», а именно в пункте 4.8. заявления на страхование Татневым П.С. указано, что он не имеет заболеваний сердца, сосудистой системы, почек и эндокринной системы.

Татнев П.С. собственноручной подписью подтвердил, что указанные им сведения соответствуют действительности, будут являться частью договора страхования, и что он осведомлен, что предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно представленным медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения оспариваемого договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Татнев П.С. обращался в ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» к врачу-кардиологу с диагнозом: «Гипертоническая болезнь III. стернальная гипотензия II, риск 4. ИБС. Стенокардия напряжения. ФК 2. Кардиосклероз. ХСН 1. ФК2. Сахарный диабет, тип 2. Дислипидемия. Единственная правая почка».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ; истории операций по счету заемщика; свидетельства о рождении Татнева Е.П.; свидетельства о праве на наследство; копиями материалов наследственного дела; страховых полисов; квитанции о выплате страховой премии; переписки сторон; свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ; справки о смерти № С-02161; медицинского заключения; посмертного эпикриза, а также оригиналом медицинской документации.

В судебном заседании по инициативе стороны истца были допрошены свидетели Зверева Н.А. и Сергеева Н.Ю., которые суду подтвердили доводы стороны истца о том, что до 2019 года Татнев П.С. никогда не болел, о наличии у него заболеваний он узнал лишь в 2019 году. Также отвечая на вопрос представителя СПАО «Ингосстрах» пояснили, что Татнев П.С. курил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти Татнева П.С. является страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Татневым П.С. и СПАО «Ингосстрах». Делая данные выводы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наступление страхового случая в результате смерти застрахованного лица в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

В рассматриваемом случае смерть застрахованного лица - Татнева П.С. наступила в результате коронавирусной инфекции (COVID-19). Все остальные диагностированные у Татнева П.С. заболевания являлись сопутствующими, фоновыми заболеваниями. Исходя из медицинской документации, смерть Татнева П.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с заболеванием коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, факт наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти Татнева П.С. является страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд решает обязать СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательство по договору страхования, выплатив выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховую сумму в размере 1744405,02 руб., в счет погашения образовавшейся на момент наступления страхового случая задолженности Татнева П.С., по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Татневым П.С. и Татневой Н.В., с другой стороны.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается во встречных исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из указанной нормы следует, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства наличия прямого умысла застрахованного лица – Татнева П.С. на сообщение СПАО «Ингосстрах» заведомо ложных сведений, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая. Наличие заболеваний, на которые указывает СПАО «Ингосстрах», а тем более курение, не явились основной и непосредственной причиной смерти Татнева П.С. Как было указано судом выше, причиной смерти Татнева П.С. явилась коронавирусная инфекция, которая на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, у Татнева П.С. не диагностирована.

Кроме этого, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений вышеприведенного п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, который корреспондирует с положениями ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», СПАО «Ингосстрах» было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для конкретизации сообщенных страхователем существенных обстоятельств при заключении договора.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо, а тем более на выгодоприобретателя.

СПАО «Ингосстрах» являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда СПАО «Ингосстрах» стало известно о сообщении Татневым П.С. недостоверных сведений, а с того момента когда при должной внимательности и осмотрительности СПАО «Ингосстрах» могло узнать о сообщении Татневым П.С. недостоверных сведений. В данном случае суд полагает, что при заключении оспариваемых договоров такая возможность у СПАО «Ингосстрах» имелась.

Договора страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с иском об оспаривании данных договоров СПАО «Ингосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности. Доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности со стороны СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленные договором сроки не исполнены, то имеются правовые основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов суммы неустойки.

Однако произведенный стороной истца расчет размера взыскиваемой неустойки суд признает неверным в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, требования истцов о взыскании сумы неустойки, превышающие сумму страховой премии по договору страхования, из которого вытекает настоящий спор, удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, поскольку сумма страховой премии по договору страхования составила 7921 руб., то суд решает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов сумму неустойки в размере 3960,50 руб. (7921 руб./ 2 = 3960,50 руб.).

В остальной части исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки суд решает отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» прав истцов, на которых распространяется положения Закона «О защите прав потребителей», то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных СПАО «Ингосстрах» нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцами завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований истцов Татневой Н.В. и Татнева Е.П. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, т.е. в размере 4480,25 руб. (3960,50 руб. + 5000 руб. /2 = 4480,25 руб.).

Правовых оснований для отказа истцам во взыскании штрафа либо уменьшении данного штрафа, суд не усматривает.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявленное представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайство об оставлении исковых требований Татневой Н.В. и Татнева Е.П. без рассмотрения удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Ходатайство мотивировано тем, что статьями 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель обязан обратиться к исполнителю услуги с соответствующим заявлением о восстановлении его нарушенных прав.

Вместе с тем, Татнева Н.В. при обращении к ответчику не являлась выгодоприобретателем по договору страхования, не являлась близким родственником (брак с Татневым П.С. расторгнут) и в настоящее время не является наследником умершего Татнева П.С., документов о вступлении или принятии наследства умершего Татнева П.С. заявитель не представляла. Из вышеизложенного следует, что Татнева Н.В. уведомила ответчика о смерти Татнева П.С. от своего имени. Настоящий же иск подан от имени и в интересах несовершеннолетнего Татнева Е.П., который в СПАО «Ингосстрах» после принятия наследства умершего Татнева П.С. не обращался.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, страховых взносов, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно со ст. 81 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового смещения Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику извещение о страховом случае, заявление на выплату страхового возмещения, оригинал договора страхования (полиса), копию паспорта получателя выплаты, документы, утверждающие страховой интерес, а также документы, позволяющие судить о причине и характере возникшего события и размере ущерба (вреда).

В соответствии с пунктом 93 Правил страхования споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном порядке путем направления письменной претензии.

Однако, Татнев Е.П. (от его имени и в его интересах законный представитель) с заявлением о страховом возмещении после принятия наследства умершего Татнева Е.П. не обращался.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом и договором досудебный порядок стороной истца не соблюден, то исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд находит данные доводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом достоверно установлено, что решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения непосредственно затронули права Татневой Н.В., которая является созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенному между Татневым П.С., Татневой Н.В., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны. При этом после смерти застрахованного лица Татнева Н.В. продолжила единолично исполнять обязательства по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, сообщив остаток задолженности по кредитному договору и реквизиты для внесения страховой суммы. Следовательно, выгодоприобретатель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме этого, к возникшему между сторонами спору применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок предусмотрен только для правоотношений сторон, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей» только для отдельной категории споров, а именно, для прав и обязанностей сторон, возникших на основании заключенных договоров об оказании услуг связи, буксировки и перевозки грузов, пассажира, багажа. Договор страхования к таковым не относится.

Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего гражданского дела действующим законодательством не установлен.

Доводы истца Татневой Н.В. о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску СПАО «Ингосстрах» в части требований, заявленных к Татневу Е.П., суд признает ошибочными.

Ходатайство в указанной части мотивировано тем, что Татнев Е.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является стороной по сделкам, а является наследником Татнева П.С.. При этом спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Однако, установление судом того обстоятельства, что лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Татневой Н.В. и Татнева Е.П. и о полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татневой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Татнева Е. П., к СПАО «Ингосстрах» о признании факта наступления страхового случая, возложении обязанностей и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать факт наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти Татнева П. С. страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Татневым П. С. и СПАО «Ингосстрах».

Обязать СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательство по договору страхования, выплатив выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховую сумму в размере 1744405,02 руб., в счет погашения образовавшейся на момент наступления страхового случая задолженности Татнева П. С., по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Татневым П. С. и Татневой Н. В., с другой стороны.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Татневой Н. В. сумму неустойки в размере 3960,50 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 4480,25 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Татнева Е. П. сумму неустойки в размере 3960,50 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 4480,25 руб.

В остальной части требований Татневой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Татнева Е. П., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Татневой Н. В. и Татневу Е. П. о признании договоров страхования недействительными – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть