Дюрдювич Рябина Ристовна

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-5142/2025

УИД: 34RS0008-01-2024011073-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 по иску Куровой А.А. к Борониной Е. В., Строчкову А. И., Оглы М. Ю. о признании договоров купли продажи незаключенными, по встречному иску Борониной Е. В. к Куровой А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Борониной Е. В. в лице представителя Зверева Д. А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2025 года, которым требования Куровой А.А. к Борониной Е. В., Строчкову А. И., Оглы М. Ю. о признании договоров купли продажи незаключенными, - удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ли Н.С. и Оглы М. Ю., признан незаключенным, недействительным.

Договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строчковым А. И. и Борониной Е. В., признан незаключенным, недействительным.

Исковые требования Борониной Е. В. к Куровой А.А. о признании добросовестным приобретаем недвижимого имущества - оставлены без удовлетворения.

С Борониной Е. В., Строчкова А. И., Оглы М. Ю. в пользу Куровой А.А. взыскана сумма уплаченной государственной по...

...шлины в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя Борониной Е.В. - Зверева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курову А.А., ее представителя Геккель Д.О., прокурора Кожину И.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Курова А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Борониной Е. В., Строчкову А. И. о признании договора купли продажи незаключенным. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между Строчковым А. И. и Борониной Е. В. была заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире на протяжении более десяти лет проживает и зарегистрирована по месту пребывания Курова А.А. С Куровой А.А. совместно проживают члены ее семьи: несовершеннолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг - Куров С. В., тетя <.......> - Алиева О. Н..

ДД.ММ.ГГГГ Боронина Е. В. обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда к Куровой А. АлексА.не о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Курова А.А. является добросовестным пользователем квартиры, исправно оплачивает коммунальные услуги, за время проживания зарекомендовала себя с положительной стороны.

Строчков А. И. - продавец по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, приходится отцом Куровой А.А. О заключении договора купли-продажи квартиры Строчков А.И. не уведомлял проживающих и зарегистрированных в ней лиц, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. В нарушении п. 9 и п. 7 договора стороны квартиру не осматривали, на предмет проживания в ней людей.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что в квартире зарегистрировано какое-либо лицо, имеющее право проживать в данной квартире. Следовательно, договор не считается заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае покупатель не был надлежащим образом уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Кроме того, сделка совершена под влиянием обмана со стороны Продавца. Обманом в данном случае считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, Строчков А.И. не мог не знать о том, что в квартире зарегистрирована и проживает его дочь Курова А. А. с семьей, при этом, намеренно умолчал об этих обстоятельствах.

Действия Строчкова А.И. в рамках данной сделки свидетельствуют о наличии умысла, направленного на выселение Куровой А.А. из занимаемого ею жилого помещения. Так, Строчков А.И. хотел избежать процедуры выселения собственной дочери из квартиры, поскольку заключение договора-купли продажи представляется более удобным и менее обременительным способом по выселению Куровой А.А. Заключенный договор купли-продажи квартиры нарушает права пользования жилым помещением Куровой А.А. и её несовершеннолетнего ребёнка.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строчковым А. И. и Борониной Е. В., незаключенным, недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, в ходе которых указала, что постановлениями Администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Курова А.А. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетней Ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предмет спора по указанному делу затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних детей на основании следующего.

В настоящее время несовершеннолетние дети проживают с Куровой А.А. по адресу: <адрес>.

Так, изначально ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.С. (биологическая мать несовершеннолетних детей) зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>,6 приобретенное с использованием средств материнского капитала. Оформление указанной квартиры в общую собственность себя и своих несовершеннолетних дочерей Ли Н.С. не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Н.Г. на основании выданной Ли Н.С. нотариально заверенной доверенности от ее имени заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Оглы М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.С. скончалась, вместе с тем от ее имени на основании доверенности в органы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о регистрации купли-продажи квартиры, переходе прав собственности на объект недвижимого имущества по указанному адресу (сделка зарегистрирована в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность. Соответственно, сделка, совершенная по доверенности умершего лица, ничтожна.

Таким образом, недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно выбыло из владения Ли Н.С., тем самым исключено из наследственной массы, следовательно, право на наследство, а также право на получение законной доли в квартире несовершеннолетних детей было нарушено.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение по итогам прокурорской проверки, проводимой прокуратурой Центрального района г. Волгограда.

Указывает, что таким образом, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Центрального района города Волгограда было установлено, что незаконной продажей квартиры умершей Ли Н.С. нарушены права ее несовершеннолетних детей, имеющих право на наследство по закону на имущество их матери.

Таким образом, признание недействительным первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет также недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, просила признать договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ли Н.С. и Оглы М. Ю., незаключенным, недействительным.

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строчковым А. И. и Борониной Е. В., незаключенным, недействительным.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечены в качестве соответчика Оглы М. Ю., а также третьи лица Чулкова И.В., Гоган Л.Ш., Дюрдович Р.Р., Анквиц Л.В.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика Борониной Е.В. поступили встречные исковые требования, в обоснование которых было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Строчковым А. И. (продавец) и Борониной Е. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора 6 720 000 руб. из которых <.......> наличными денежными средствами - на погашение задолженности по договору ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перед Чуйковой И.В., 4 500 000 переведены продавцу в безналичном порядке на счет открытый в ПАО «Сбербанк».

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи Боронина Е.В. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ 1 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический-акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Боронина Е.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, просила признать Боронину Е. В. добросовестным покупателем <адрес> (<адрес>) <адрес> и отказать в удовлетворении исковых требований Куровой А. АлексА.ны о признании незаключенными, недействительными договоров купли-продажи <адрес> (<адрес>) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боронина Е.В. в лице представителя Зверева Д.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Курова А.А., обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточненных требований, в обоснование указала, что недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно выбыло из владения Ли Н.С., тем самым исключено из наследственной массы, следовательно, право на наследство, а также право на получение законной доли в квартире несовершеннолетних детей было нарушено.

Разрешая спор, установив факт выбытия имущества помимо воли Ли Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Куровой А.А., встречные требования Борониной Е.В. в свою очередь признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В п. 1 ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Комарова Н. Г. являлась собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, запись № <...>.

Комарова Н. Г. являлась матерью истца Куровой А.А. и родной сестрой Ли Н.С..

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Н. Г. (продавец) и Ли Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3.1. Квартира продана за 1 800 000 руб., из которых 1 453 000 руб. являются заемными средствами, полученными Ли Н.С. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Корвет».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ли Н.С. на данное жилое помещение. Оформление указанной квартиры в общую собственность Ли Н.С. и ее несовершеннолетних дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ Ли Н.С. подано заявление в пенсионный орган на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Корвет» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>,

В целях реализации права на социальную поддержку, ипотека частично погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ли Н.С. (продавец) и Кадыровой Ф. Ш., в лице представителя по доверенности Смирновой Э. А., заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора квартира продана покупателю за 583 026 руб., из которых 583 026 руб. являются заемными средствами, полученными Кадыровой Ф. Ш. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Корвет».

В целях реализации права на социальную поддержку ипотека погашена за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между Кадыровой Ф. Ш., в лице представителя по доверенности Смирновой Э. А., (продавец) и Ли Надеждой С. (покупатель).

Согласно п. 3.1. договора, квартира продана покупателю за 900 000 рублей, из которых 770 000 рублей являются заемными денежными средствами, полученными Ли Надеждой С. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с КПК «Корвет».

ДД.ММ.ГГГГ Золотовой И.А., врио нотариуса <адрес> Анквиц Л.В., удостоверена доверенность № <...>, зарегистрированная в реестре за № <...>, согласно которой Ли Н.С. уполномочила Комарову Н. Г., быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам, в том числе, управления с правом отчуждения за цену и условиях по своему усмотрению, всем своим имуществом в <адрес> и/или <адрес>, в соответствии с этим совершать все разрешенные законом сделки и действия связанные с выполнением этого поручения, в том числе подписать договор купли-продажи. Для чего предоставила право представлять ее интересы со всеми необходимыми полномочиями во всех без исключения учреждениях, в том числе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его отделах и филиалах.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой Н. Г., действующей от имени и в интересах Ли Н.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и Оглы М. Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Стороны определили, что договорная цена квартиры составляет 460 000 руб., подтвердили, что расчет за квартиру произведен до подписания настоящего договора (п. 2.1 договора). Передача и принятие квартиры осуществляется в день подписания договора, стороны согласились считать настоящий пункт одновременно актом-передачи (п. 2.2 договора). Право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Продавец гарантирует, что является полноправным и законным собственником квартиры, право собственности никем не оспаривается. Объект не обещан в дарение, не обременен правами третьих лиц, сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного использования т.п. о которых Стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ее сторонами - Комаровой Н.Г., действующей от имени и в интересах Ли Н.С., и Оглы М.Ю. - было достигнуто, сделка исполнена.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Ли Н.С., которую по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла её сестра Комарова Н. Г., и Оглы М. Ю., Ли Н.С. была жива.

Ли Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.Г., действующая от имени и в интересах Ли Н.С., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Заявление подписано Комаровой Н.Г.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курова А.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, ввиду того, что документы на регистрацию перехода права собственности сданы Комаровой Н.Г. после смерти Ли Н.С. По мнению истца, доверенность также стала недействительной после смерти доверителя. В связи с чем, недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, незаконно выбыло из владения Ли Н.С., тем самым исключено из наследственной массы, следовательно, право на наследство, а также право на получение законной доли в квартире несовершеннолетних детей было нарушено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 177 ГПК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала, что в момент совершения сделки доверенность, на основании которой действовала Комаровой Н.Г., прекратила свое действие в связи со смертью доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ закреплено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения действий доверенности является смерть гражданина, выдавшего доверенность (пп. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (ст. 189 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ связи со смертью доверителя доверенность прекращается, прекращение доверенности не влечет ее недействительности и не требует такого признания.

Договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, Ли Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор купли-продажи был совершен при жизни Ли Н.С. Доверенность на момент заключения договора купли-продажи квартиры была действительна. Таким образом, договор купли-продажи был подписан уполномоченным лицом, письменная форма договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена, предмет, цена, порядок передачи имущества между сторонами были согласованы. Договор купли-продажи исполнен сторонами, жилое помещение было передано Оглы М.Ю., денежные средства в размере 460 000 руб. переданы до подписания договора.

Как указано выше, документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру в регистрирующий орган сданы ДД.ММ.ГГГГ - после смерти Ли Н.С.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Договор продажи квартиры как сделка регистрации не подлежал, поскольку правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не применимы к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" (п. 8 ст. 2).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента его подписания и передачи продавцом покупателю квартиры.

В силу закона государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения не требуется, стороны не могут договориться о ее обязательности, в связи с чем факт передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю после смерти продавца не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

С учетом изложенного факт того, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю были сданы после смерти продавца, при условии заключения договора купли-продажи до момента смерти продавца, не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи

Кроме того, согласно пояснениям истца, она со своей семьей больше 10 лет проживала в спорной квартире, Ли Н.С. вместе с детьми всегда проживала по адресу: <адрес>, в доме принадлежащей сестре Ли Н.С. - Комаровой Н.Г., и в спорной квартире Ли Н.С. никогда не проживала и не пользовалась ею, как и иные покупатели.

Анализируя условия договоров купли-продажи спорной квартиры, с учетом ее стоимости, судебная коллегия усматривает наличие оснований полагать, что Ли Н.С., приобретая спорную квартиру у своей сестры Комаровой Н.Г., не совершала сделки по улучшению жилищных условий, поскольку вложив денежные средства материнского капитала, использованного для погашения части долга по договору займа, квартиру не использовала, в ней не проживала, в общую долевую собственность с ее несовершеннолетними детьми не оформила, фактически жилье осталось в пользовании и распоряжении Комаровой Н.Г. по доверенности. Спорная квартира являлась объектом сделок с использованием материнского капитала, и фактически не выбывала из владения Комаровой Н.Г., которая и заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с Оглы М.Ю., от имени Ли Н.С.

Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения Ли Н.С. не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Оглы М. Ю. (продавец) и Гоган Л. Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 700 000 рублей, из которых 550 000 рублей являются заемными денежными средствами - займодавец ПАО «Сбербанк».

В целях реализации права на социальную поддержку ипотека погашена за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между Гоган Л. Ш. (продавец) и Дюрдювич Р. Р. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора определена 800 000 рублей, из которых 460 000 рублей заемные денежные средства - займодавец - ПАО «Сбербанк».

В целях реализации права на социальную поддержку ипотека погашена за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюрдювич Р. Р. (продавец) и Оглы М. Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора - 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Оглы М. Ю. (продавец) и Строчковым А. И. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора 3 000 000 рублей.

Из пояснений Куровой А.А., Строчков А.И. является ее родным отцом.

ДД.ММ.ГГГГ между Строчковым А.И. и Чулковой И. В. заключается договор займа на сумму 2 686 000 рублей, в обеспечение которого заключается договор залога спорной квартиры, Калитвенцевой О.Б. предоставляется согласие на последующий залог, с сохранением действующего залога на объект недвижимости.

Спустя 2 года с момента совершения последней сделки, ДД.ММ.ГГГГ между Строчковым А. И. (продавец) и Борониной Е. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 6 720 000 руб. из которых 2 220 000 наличными денежными средствами - на погашение задолженности по договору ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перед Чулковой И.В., и 4 500 000 рублей переведены продавцу Строчкову А.И. в безналичном порядке на счет открытый в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чулковой И.В. и Строчковым А.И. поданы заявления в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...> Курова А.А. назначена опекуном несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из сообщения нотариальной палаты Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. Ли Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Борониной Е.В. спорного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Строчкова А.И., право собственности которого зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении данного имущества. Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи Боронина Е.В. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Доказательств того, что Боронина Е.В. знала или должна была знать об отсутствии права на отчуждение спорного имущества у Строчкова А.И., от которого ей перешли права на него, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела,, руководствуясь положениями ст. 8.1, 166, 167, п. 1 ст. 168, ст. 177, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 185.1, пп. 5 п. 1 ст. 188, ст. 189, п. 2 ст. 218, ст. 234 и 302, п. 1 ст. 420, ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куровой А.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, и удовлетворении встречных требований Борониной Е. В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Куровой А.А. к Борониной Е. В., Строчкову А. И., Оглы М. Ю. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, - отказать.

Встречные исковые требований Борониной Е. В. к Куровой А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать Боронину Е. В. (паспорт № <...>) добросовестным приобретателем недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Производство №2а-1388/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-001295-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 4 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Дюрдювич Рябине Ристовне о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Дюрдювич Рябине Ристовне, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц недоимку в размере 28 руб., пеня 1 руб. 65 коп., по земельному налогу недоимку в размере 1 157 руб., пеня 66 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дюрдювич Р.Р., состоит на учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Подлежащая уплате административным ответчиком сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц составляет 28 руб., пеня 1 руб. 65 коп., сумма недоимки по земельному налогу составляет 1 157 руб., пеня 66 руб. 75 коп.

Направленные в адрес налогоплательщика требования об уплате транспортного налога не исполнены.

Мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено ...

...определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении указанного должника.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дюрдювич Р.Р. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Дюрдювич Р.Р. имеет задолженность по оплате налога на имущество физических лиц недоимку в размере 28 руб., пеня 1 руб. 65 коп., по оплате земельного налога недоимку в размере 1 157 руб., пеня 66 руб. 75 коп.

14 марта 2017 года в адрес налогоплательщика выставлено требование № 13869 сроком исполнения до 27 апреля 2017 года, указанное требование не исполнено.

14 ноября 2018 года в адрес налогоплательщика выставлено требование № 34935 сроком исполнения до 17 декабря 2018 года, указанное требование не исполнено.

05 июля 2019 года в адрес налогоплательщика выставлено требование № 25735 сроком исполнения до 01 ноября 2019 года, указанное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Дюрдювич Р.Р. отказано.

В предусмотренный законом 6-ти месячный срок со дня истечения срока, указанного в требовании №25735 от 05 июля 2019 года, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа, т.е. не позднее 05.05.2020 г.

Административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области поступило в Советский районный суд г. Волгограда 05 марта 2024 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок с даты исполнения требования для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не заявлял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Дюрдювич Рябине Ристовне о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Судья А.Г.Пустовая