Васнева Лидия Илларионовна

Судья: Дмитренко В.М. дело № 33-1800/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В, Кучинского Е.Н.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Л.П.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года по иску В.О.В. к Л.П.П. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Л.П.П. к В.О.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения В.О.В., его представителей Г.С.А. и Т.А.М., Л.П.П.,

УСТАНОВИЛА:

В.О.В. обратился в суд с иском к Л.П.П. о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком возникло устное соглашение о намерениях заключить договор на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ПГТ Монино, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>

В день заключения соглашения ответчиком был получен аванс на приобретение материалов для строительства жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки.

<данные изъяты> ответчик получил дополнительно денежные средства на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, что подтвер...

Показать ещё

...ждается копией расписки.

<данные изъяты> ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома.

<данные изъяты> ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительно-монтажные работы по жилому дому.

<данные изъяты> в соответствии с соглашением о намерениях между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Заказчик (истец) принял на себя обязательство оплатить стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего Заказчик должен оплатить Подрядчику денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство произвести строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пгт. Монино, <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, за исключением кровли. Срок строительства определен сторонами - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> работы по строительству жилого дома были прекращены по инициативе подрядчика на этапе возведения кирпичной кладки стен цокольного этажа, о чем истец был извещен <данные изъяты> посредством СМС-уведомления.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо с предложением выслать в адрес истца подготовленный и подписанный ответчиком акт о расторжении договора. Данное письмо было получено ответчиком <данные изъяты>.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, В.О.В. просил расторгнуть договор строительного подряда от <данные изъяты>, заключенный между ним и Л.П.П.; взыскать с Л.П.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Л.П.П. предъявил встречные требования к В.О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указал, что он заключил устное соглашение с В.О.В. о строительстве указанного жилого дома. Данное коммерческое предложение по строительству цокольного этажа было ориентировочным, поскольку для подготовки сметы не был предоставлен проект в полном объеме, предполагалось, что сумма строительно-монтажных работ составит <данные изъяты> рублей за кв. м.

<данные изъяты> Л.П.А. от В.О.В. была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов, и <данные изъяты> Л.П.А. приступил к строительству цокольного этажа.

В ходе разработки грунта под цокольный этаж выяснилось, что в зону работы экскаватора попадают два строительных колодца канализации и поэтому увеличился объем вынимаемого грунта с планируемых 706 куб.м. до 1320 куб.м. После изучения строительной площадки и изучения проекта конструктора Н.О., сторонами был внесен ряд предложений, в результате которых строительные объемы планируемых работ увеличились. Кроме того, под местом строительства жилого дома был насыпной песок, что потребовало выполнения дополнительных работ по усилению основания под плиту фундамента и армирование бетонной подготовки (подбетонки).

Как указывает истец по встречному иску, <данные изъяты> В.О.В. составил договор и заставил Л.П.П. его подписать, однако второй экземпляр договора Л.П.П. так и не передал, договор подряда не расторгал, а только лишь уведомил В.О.В. о приостановлении строительных работ.

<данные изъяты> Л.П.П. направил В.О.В. смс-сообщение с отказом от продолжения работ.

Таким образом, Л.П.П. на строительство жилого дома В.О.В. было израсходовано <данные изъяты> рублей, о чем был составлен Отчет по использованию денежных средств.

Исходя из того, что Л.П.П. были получены от В.О.В. в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате строительно-монтажных работ В.О.В. перед Л.П.П. составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Просил взыскать с В.О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в суд в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании В.О.В. и его представители требования первоначального иска поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Л.П.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – В.Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представители первоначальный иск поддержали, встречный иск не поддержали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года первоначальный иск В.О.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Л.П.П. отказано.

В апелляционной жалобе Л.П.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правилам п. 3 ст. 723 ГК РФ - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами возникло устное соглашение о намерениях заключить договор на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ПГТ Монино, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>

Составление соглашения о намерениях законодательством прямо не предусмотрено, его содержание, форма и реквизиты определяются сторонами самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

В день заключения соглашения ответчиком был получен аванс на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

<данные изъяты> ответчик получил дополнительно денежные средства на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

<данные изъяты> ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома, что подтверждается распиской.

<данные изъяты> ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительно-монтажные работы по жилому дому, что также подтверждается распиской.

Данные расписки выполнены Л.П.П. собственноручно, доказательств не получения данных денежных средств, равно как и получения денежных средств в меньшем размере, суду Л.П.П. (истцом по встречному иску) не представлено.

<данные изъяты> между В.О.В. и Л.П.П. был заключен договор строительного подряда.

С условиями данного договора Л.П.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в договоре. Споров по условиям договора о строительстве дома между сторонами не возникало, условия данного договора недействительными не признаны.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В соответствии с условиями договора Заказчик (истец) взял на себя обязательство оплатить стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей.

Всего Заказчик должен оплатить Подрядчику денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство произвести строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пгт. Монино, <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, за исключением кровли. Срок строительства определен сторонами - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пгт. Монино, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, были прекращены по инициативе подрядчика на этапе возведения кирпичной кладки стен цокольного этажа, о чем истец был извещен <данные изъяты> посредством СМС-уведомления.

В.О.В. ответчику было направлено претензионное письмо с предложением выслать в его (истца) адрес подготовленный и подписанный ответчиком акт о расторжении договора.

Данное письмо было получено ответчиком <данные изъяты>. Однако в адрес В.О.В. акт о расторжении договора от Л.П.П. не поступал.

Из заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>-СО, проведенной в рамках гр. дела <данные изъяты> по иску В.О.В. к Л.П.П. о взыскании денежных средств по договору строительства жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами от <данные изъяты>, следует, что среднерыночная стоимость материалов, использованных при возведении цокольного этажа составила <данные изъяты> рубля, а стоимость работ по возведению цокольного этажа <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной по делу судебной технической экспертизы стоимость работ по возведению цокольного этажа дома на июль 2014 года, фактически произведенных Л.П.П., составила: <данные изъяты> рублей, сметная заработная плата – <данные изъяты> рублей, сметная стоимость эксплуатации машин – <данные изъяты> рублей, сметная стоимость материалов – <данные изъяты> рублей. В составе данной суммы средства, затраченные Заказчиком на приобретение материалов в размере <данные изъяты> руб., указаны без стоимости доставки – <данные изъяты> руб.

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной технической экспертизы стоимость работ по возведению цокольного этажа дома на июль 2014 года, фактически произведенных Л.П.П., составила: <данные изъяты> рублей, сметная заработная плата – <данные изъяты> рублей, сметная стоимость эксплуатации машин – <данные изъяты> рублей, сметная стоимость материалов – <данные изъяты> рублей.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя исковые требования В.О.В. о расторжении договора строительного подряда, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, а также направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о том, что В.О.В., являясь заказчиком по договору, был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения. В целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненных Л.П.П. по договору работ была назначена судебная техническая экспертиза и дополнительная судебная техническая экспертиза, заключениями которых определена стоимость фактически произведенных Л.П.П. работ в связи с исполнением своих обязательств по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб., в которую также входит учтенная сумма в размере <данные изъяты> руб., затраченных В.О.В. на приобретение строительных материалов, т.е. меньше суммы фактически оплаченных заказчиком в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем денежные средства полученные Л.П.П. от В.О.В. в размере <данные изъяты> руб. не были им использованы на строительство дома.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Л.П.П. о взыскании денежных средств, поскольку стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от <данные изъяты>., заключенному между В.О.В. и Л.П.П., была определена экспертом в сумме, равной <данные изъяты> руб., в которую также входит стоимость строительных материалов, приобретенных и оплаченных В.О.В. на сумму <данные изъяты> руб.. Стоимость строительно-монтажных работ, оцененная Л.П.П. в <данные изъяты> руб., в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами, изложенными в заключениях экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт», т.к. эксперты О.С.Г. и Ш.Е.А., проводившие экспертизу, имели незначительный опыт работы, не могут быть приняты во внимание. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж работы. Как следует из заключения, для решения поставленных вопросов, экспертами был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры и детально изучены представленные проекты застройки. При проведении обследования эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами. Заключение экспертизы мотивировано, указано кем и какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в материалах дела нет.

Кроме того, заключения экспертов оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами по делу.

Доводы о том, что суд необоснованно посчитал представленные В.О.В. квитанции на покупку стойматериалов доказательством понесенных им расходов, являются несостоятельными. В качестве несения расходов на покупку материалов Л.П.П. представлена смета, составленная ООО «Наш Дом» в ценах 2014 года. Согласно данной смете, стоимость проведенных работ без учета материалов составляет <данные изъяты> руб. Между тем, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Наш Дом» является Л.П.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть