Анненкова Ольга Петровна

Дело № 2- 1168/2016КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2016 года город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре У.,

с участием ответчиков С., Р.

рассмотрев гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики <данные изъяты> к С. и Р. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования и межмуниципального значения Республики <данные изъяты> при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенного учреждение ( далее по тексту- ГКУ) Служба весового контроля <данные изъяты> обратилось в суд с иском к С. и Р. о взыскании солидарно денежных средств в размере 667 782 руб. 45 коп в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты> при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 877 руб. 82 коп.

В обоснование требований указано, что дата при осуществлении весового контроля на 66 км автодороги <адрес> сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля <данные изъяты> было произведено взвешивание транспортного средства: бортовой грузовой КАМАЗ модель 5320. регистрационный номер №. с прицепом ГКБ модель 8350, регистрационный номер №, под управлением водителя О. Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельством о реги...

...страции транспортного средства на седельный тягач №, на полуприцеп №

Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК - весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО «<данные изъяты>», модификации (модель) №, заводской номер №. При этом, в ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного 4.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. По результатам взвешивания составлен Акт №. В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, с п. 2.1 статьи 30 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257 ФЗ),Постановления Правительства Республики <данные изъяты> от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики <данные изъяты> регионального или межмуниципального, местного значения», Распоряжения Правительства Республики <данные изъяты> от 12 февраля 2013 года № 145-р действиями ответчиков причинен вред автомобильным дорогам. При этом согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики <данные изъяты>, составила с учетом уточненных данных 667782 рубля 45 копеек. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.ГКУ Служба весового контроля <данные изъяты> направила претензионные письма № от дата и № от дата о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном в суд, просил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, а также представил заявление о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик С. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в его собственности находится КАМАЗ модель 5320, регистрационный номер №, также ему принадлежит прицеп грузовой ГКБ-8350, который он приобрел у Р., но в свою собственность не оформил, так как с Р. находятся в родственных отношениях, договорились устно. дата им был заключен аренды транспортного средства КАМАЗ с прицепом, согласно которому он передал их И. до дата. Пользуясь данными транспортными средствами Исмаилов выплачивал ему денежные средства 10 000 рублей с рейса. Водителем на КАМАЗе работал О. О том, что принадлежащий ему КАМАЗ с прицепом превысил допустимые нормы груза он узнал от О., который пояснил, что ездил в рейс, при этом он был привлечен к административной ответственности за превышение груза. Не согласен с результатами взвешивания, считает, что масса превышена. В дальнейшем им было получено исковое заявление, претензий не получал. И., которому он передавал в аренду КАМАЗ с прицепом, умер в 2014 году.

Ответчик Р. с исковыми требованиями не согласился, подтвердил объяснения, данные С., дополнительно пояснил, что истцом нарушены процедура привлечения к ответственности, а также пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 настоящего закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

На основании положений статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

Судом установлено, что распоряжением Правительства Республики <данные изъяты> от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (л.д.35-37).

Из копии акта № от дата усматривается, что при осуществлении весового контроля на 66 км. <адрес> произведено взвешивание транспортных средств КАМАЗ 5320 регистрационный номер № и прицепа ГКБ 8350 регистрационный номер №, которыми управлял водитель О.

Из представленного акта следует, что по результатам проведенного взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Акт содержит сведения о весовом оборудовании на котором производилось взвешивание (п. 1), указан размер нанесенного ущерба (п. 16). Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза отсутствует (п.8). Акт подписан водителем О.

Из представленного паспорта, весового оборудования - весы подкладные электронные МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25, на котором производилось взвешивание автомобиля, под управлением О., видно, что весы поверены дата, что подтверждается отметкой о поверке, являются годными, при этом межповерочный интервал составляет 1 год ( п.9) (л.д.65-72). Транспортным средством управлял водитель О., чья подпись имеется в п. 10 акта № от дата, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен расчет пройденного пути транспортного средства, согласно акту № от дата, на основании которого составлен расчет размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации". Размер причиненного ущерба составил 667 782 руб. 45 коп. (л. д. 18-22).

Судом, представленный истцом расчет проверен и признается верным.

ГКУ «Служба весового контроля Республики <данные изъяты>» в адрес ответчиков были направлены претензионные письма о необходимости уплаты суммы ущерба, ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба до настоящего времени не уплачены (л.д.27-28).

Ссылки ответчиков о нарушении порядка процедуры весового контроля, суд не может признать обоснованными, поскольку ответчики не указали с чем конкретно они не согласны и по каким основаниям. То, что несогласие связано с нарушением порядка взвешивания транспортных средств, из материалов дела не следует. Указанные выше документы - Акт взвешивания, в установленном законом порядке, не оспорен, доводы ответчиков в данной части основаны на их субъективном мнении относительно проведения процедуры взвешивания транспортных средств, при том, что, доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные доводы, представлено не было.

На основании вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств требования истца о взыскании ущерба являются правомерными, поскольку материалами дела подтверждается, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением значения предельно допустимой осевой массы транспортного средства в период временных ограничений, без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, чем причинен ущерб такой перевозкой.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5320 регистрационный номер № является С., собственником прицепа ГКБ 8350 регистрационный номер № является Р. Оснований сомневаться в том, что собственником прицепа является Р. у суда не имеется, объяснения ответчика С. о том, что прицеп принадлежал фактически ему ничем не подтверждены.

Вместе с тем, суду представлены договоры аренды транспортного средства от дата и автомобильного прицепа от дата, согласно которым Р. (арендодатель) предоставил И. (арендатору) во временное владение и пользование за плату до дата прицеп для грузового автомобиля ГКБ-8350, а С. (арендодатель) предоставил И. (арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство КАМАЗ -5320. (л.д.96-99)

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является И., которому на момент составления акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от дата были переданы во владение и пользование на основании договора аренды вышеуказанные транспортные средства. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями ответчиков С. и Р., непосредственно данными ими в судебном заседании, согласно которым груз перевозил водитель О. по заданию арендатора транспортных средств. То есть, И. являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, согласно сведений ЗАГС <адрес> И. умер дата, в связи с чем у суда отсутствуют основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков С. и Р..

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для восстановления срока исковой давности, что также на основании п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков ИП С. и Р. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового котроля Республики <данные изъяты> денежных средств в размере 667 782 руб. 45 коп в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики <данные изъяты> при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 877 руб. 82 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья: подпись

Копия верна

Судья Павлова Н.Н.

Секретарь У.

Дело № 2а-147/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Осинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.,

с участием административного ответчика А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к А. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском о взыскании с А. задолженности по налогам в сумме 2 294,76 рублей, пени по налогам в сумме 1 082,15рублей, всего на общую сумму 3 376,91 рубль.

Требования мотивированы тем, что в собственности у А. имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, транспортное средство: а/м марки OPEL-ASTRA, государственный регистрационный знак №. В установленный срок транспортный налог, налог на имущество, земельный налог за период дата уплачен не был. В соответствии со ст. 70 НК РФ административному ответчику заказанным письмом с уведомлением были направлены требования об уплате налогов и пени: № от дата года, № от дата года, № от дата года, № от дата года, № от дата года, № от дата года. На основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислены пени за неуплату транспортного налога, земельного налога, налога на имущество в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки на общую сумму 1 082,1...

...5 рублей. До настоящего времени суммы задолженность по налогам и пени административным ответчиком в добровольном порядке не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

В письменном заявлении, представленном в суд, представитель административного истца от исковых требований отказался в полном объеме.

Административный ответчик А. пояснила, что налог и пени ею уплачены в полном объеме, просила принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Последствия отказа от требований заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца известны и понятны.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от исковых требований о взыскании с А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц в сумме 1 041,67 рублей, пени в сумме 438,91 руль, налога на имущество с физических лиц в сумме 985,30 рублей, пени 455,73 рубля, земельного налога с физических лиц в сумме 267,79 рублей, пени 187,51 рубль, всего 3376,91 руб.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Шабунин