Анохина Юлия Евгеньевна

УИД №57RS0023-01-2024-008020-04

Производство №2-5679/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Т.В. , к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов, понесенных на приобретение льготного лекарственного препарата,

установил:

Анохина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственного препарата.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетний сын К.Т.В. находится на диспансерном наблюдении в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области (далее БУЗ ОО) «Плещеевская центральная районная больница» и имеет право на получение государственной социальной помощи за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, К.Т.В. несвоевременно обеспечивается лекарственным препаратом МНН «Сиролимус», который ему жизненно необходим. При этом в связи с невозможностью прерывания курса лечения процессуальный истец вынужденно приобрела указанный лекарственный препарат за счет собственных денежных средств.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение препарата в сумме 45904 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим обра...

...зом. Истец Анохина Ю.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: координация вопросов здравоохранения; социальная защита, включая социальное обеспечение.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

Как следует из положений п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе, инвалиды.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6.2 приведенного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается также обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 19 приведенного Федерального закона).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, лицо, являющееся льготником территориального уровня ответственности и страдающее заболеванием, вправе получать социальную поддержку от государства в виде предоставления бесплатных лекарственных препаратов вне зависимости от их наименования и стоимости.

Ч. ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях. Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Лекарственный препарат МНН «Сиролимус» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №2406-р.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

П. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, социальной поддержки ветеранов труда и др., в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам и т.д.

В соответствии со ст. 26.3.1 приведенного Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» полномочия в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Департамент здравоохранения Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья населения (п. 1 Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 №399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области» (далее Положение)).

В соответствии с п. 5.7 Положения Департамент здравоохранения Орловской области организует обеспечение граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам; организует льготное лекарственное обеспечение отдельных категорий населения Орловской области, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50% скидкой.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 №2497, предусмотрена также обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывать и утверждать территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Приведенная Программа также предусматривает обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно за счет средств бюджетных ассигнований областного бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 №2353 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 г.г., в которой также предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывать и утверждать территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Кроме того, приведенная программа также предусматривает обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно за счет средств бюджетных ассигнований областного бюджета.

Аналогичная норма содержится и в ст. 3 Закона Орловской области от 13.08.2009 №942-03 «О льготном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан в Орловской области».

В соответствии с п.п. 8 п. 5.7 постановления Правительства Орловской области от 22.12.2014 №399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области», п.п. 9 п. 7 Приказа Департамента здравоохранения Орловской области от 09.10.2019 №724 «Об утверждении положений об отделах управления обеспечения деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения Орловской области» Департамент здравоохранения Орловской области осуществляет ведение регионального сегмента Федерального регистра граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, и своевременное представление сведений, содержащихся в нем, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, контроль за назначением и обеспечением лекарственными препаратами и медицинскими изделиями отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств областного бюджета, осуществляет Департамент здравоохранения Орловской области. При этом трудности финансового и процедурного характера, возникающие при исполнении возложенной на Департамент здравоохранения Орловской области обязанности, не являются исключительными, фактически ставят получателя жизненно необходимой государственной поддержки в зависимость от финансирования государством этих целей его деятельности, влекут отказ в обеспечении лекарственным препаратом при обстоятельствах срочности оказания гражданину медицинской помощи, от которой зависит возможность сохранения его жизни.

Согласно ст. 1 Закона Орловской области от 13.08.2009 №942-ОЗ «О льготном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан в Орловской области» право на льготное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения по рецептам врачей (фельдшеров) при амбулаторном лечении (далее - льготное лекарственное обеспечение) имеют граждане, проживающие на территории Орловской области и не имеющие права на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с федеральным законодательством, включенные в перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Орловской области от 25.03.2015 №129 в соответствии с Законом Орловской области от 13.08.2009 № 942-ОЗ «О льготном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан в Орловской области» утвержден «Порядок льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в Орловской области за счет средств областного бюджета», согласно п. 2 которого на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность обеспечить реализацию мероприятий по льготному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан в Орловской области за счет средств областного бюджета.

Отсутствие достаточного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворением исковых требований права Департамента здравоохранения Орловской области, а также государственные интересы, не могут быть нарушены, так как, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации именно права человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение закона.

В соответствии с п.п. 8 п. 5.7 постановления Правительства Орловской области от 22.12.2014 №399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области», п.п. 9 п. 7 Приказа Департамента здравоохранения Орловской области от 09.10.2019 №724 «Об утверждении положений об отделах управления обеспечения деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения Орловской области» Департамент здравоохранения Орловской области осуществляет ведение регионального сегмента Федерального регистра граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, и своевременное представление сведений, содержащихся в нем, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, контроль за назначением и обеспечением лекарственными препаратами и медицинскими изделиями отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств областного бюджета, осуществляет Департамент здравоохранения Орловской области. При этом трудности финансового и процедурного характера, возникающие при исполнении возложенной на Департамент здравоохранения Орловской области обязанности, не являются исключительными, фактически ставят получателя жизненно необходимой государственной поддержки в зависимость от финансирования государством этих целей его деятельности, влекут отказ в обеспечении лекарственным препаратом при обстоятельствах срочности оказания гражданину медицинской помощи, от которой зависит возможность сохранения его жизни.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний К.Т.В. является ребенком-инвалидом, включен в регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде бесплатного обеспечения лекарственными препаратами.

К.Т.В. состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению и выписки из протокола заседания врачебной подкомиссии РДКБ – филиала ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России К.Т.В. нуждается в получении препарата Рапамун (Сиролимус) ежедневно, длительно не менее 2 лет.

Вместе с тем, рецепт от 24.09.2024 на указанный препарат признан недействительным в связи с истечением срока его действия.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 №1093н утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации (далее Правила).

П. 1 Правил предусмотрено, что отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, без рецепта и (или) по рецепту на лекарственный препарат, оформленному медицинскими работниками, а также по требованию медицинской организации для аптечной организации.

Отпуск лекарственных препаратов осуществляется в течение указанного в рецепте срока его действия при обращении лица к субъекту розничной торговли (п. 11 Правил).

Таким образом, отпуск лекарственных препаратов подлежит осуществлению в течение указанного в рецепте срока его действия при обращении лица к субъекту розничной торговли.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что необеспечение Департаментом здравоохранения Орловской области истца К.Т.В. лекарственным препаратом МНН «Сиролимус» в срок, необходимый для прохождения курса лечения нарушает его конституционное право на бесплатную медицинскую помощь, право на бесплатное получение важнейшего для жизни и здоровья лекарственного препарата.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу неполучения препарата МНН «Сиролимус», необходимого по жизненным показаниям, законным представителем К.Т.В. – Анохиной Ю.Е. за счет собственных денежных средств 24.10.2024 приобретен данный лекарственный препарат на общую сумму 45904 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, выданными ООО <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу истца в счет возмещения затрат на приобретение лекарственного препарата МНН «Сиролимус» (Рапамун) денежные средства в размере 45904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анохиной Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Т.В. , к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов, понесенных на приобретение льготного лекарственного препарата удовлетворить.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН 5753061308, ОГРН 1155749000604) за счет казны Орловской области в пользу Анохиной Ю.Е., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, денежные средства в размере 45904 руб. в счет возмещения затрат на приобретение льготного лекарственного препарата МНН «Сиролимус» (Рапамун).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.

Судья Е.П. Губина

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело № 33- 3525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 апреля 2015г. гражданское дело по частной жалобе представителя О.А.А. – Ж.А.М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015г., которым частично удовлетворено ходатайство А.Е.Ю. о взыскании с О.А.А. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2014г. оставлено без рассмотрения исковое заявление О.А.А. к А.Е.Ю., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ, филиал по Новосибирской области о признании недействительным местоположения границ и поворотных точек земельных участков, об обязании исключить ошибочные сведения.

30.12.2014г. в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило заявление А.Е.Ю. о взыскании с О.А.А. в пользу А.Е.Ю. судебных расходов в размере 12.500 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.02.2015г. с О.А.А. в пользу А.Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 6.000 руб.

В частной жалобе представитель О.А.А. –Ж.А.М. просит отменить определение суда от 19.02.2015г., полагает, что судом не принято во внимание то, что ответчик представляла свои интересы самостоятельно, представителя не имел...

...а, кроме того она имеет образование в сфере кадастра и землеустройства, исходя из чего заявитель полагает, что ответчик не обращалась за юридической помощью.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ, и необходимости их несения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2014г. на основании абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление О.А.А. к А.Е.Ю., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ, филиал по Новосибирской области о признании недействительным местоположения границ и поворотных точек земельных участков, об обязании исключить ошибочные сведения.

Поскольку вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не урегулирован определенной правовой нормой, то суд по аналогии закона применил норму, регулирующую сходные отношения, сославшись на ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявление А.Е.Ю. о взыскании расходов за оказанную юридическую помощь, суд исходил из вышеуказанных требований закона и, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, пришел к правильному выводу о взыскании расходов в сумме 6 000 рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поэтому не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя О.А.А. – Ж.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-723/2016

Судья: Осипова О.Б.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по иску А.А. к ЗАО «Новосибагросервис», Ю.Е. об исправлении кадастровой ошибки и переносе незавершенного строительством объекта, по апелляционным жалобам представителя А.А. – А.М., Ю.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя А.А. – А.М., - поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Ю.Е., объяснения Ю.Е. и ее представителя – Ю.В., возражавших против жалобы истца и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Новосибагросервис», Ю.Е., в котором указал, что 04.05.2008 г. он приобрел земельный участок, площадью 1534 кв.м., кадастровый № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 37 кв.м, расположенные по адресу НСО, <адрес>. Собственником второй доли указанного жилого дома и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, является Ю.Е.

Фактическое положение границы указанного земельного участка истца не совпадает со сведениями о местоположении границ смежных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Истец считает, что при межевании его земельного участка, а соответственно и смежного земельного участка, было допущено нарушение технологии производства землеустроительных ра...

...бот, что привело к грубым ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек границ участков, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровой ошибкой в сведениях.

Осенью 2012 года Ю.Е. начала возведение жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, при этом строительство осуществляется с грубыми нарушениями строительных норм и правил, ввиду наличия кадастровой ошибки.

На основании изложенного истец просил исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведения Государственного кадастра недвижимости о мете положения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установить границу земельного участка с кадастровым номером 54:19:050201:39, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, по фактическому использованию, закрепленному в т.1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14: 15: 16: 17: 18: 19: 20: 21, обязать Ю.Е. перенести объект незавершенного строительства (отдельно строящееся двухэтажное здание), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:0560201:380 на расстоянии 1,71 м от границы принадлежащего А.А. земельного участка с кадастровым номером 54:19:050201:39.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.09.2015 г. исковые требования А.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:050201:39, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.А. и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ю.Е..

Исправить в Государственном кадастре недвижимости кадастровую ошибку, установив границу земельного участка с кадастровым номером 54:19:050201:39 расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.А. на праве собственности, по точкам, полученным в результате выполнения съемки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 19, 20, 21, указанным в Приложении № «Сравнительная схема местоположения границ земельных участков по сведениям, полученным при проведении съемки и сведениям, содержащимся в ГКН» к экспертному заключению № от 17.07.2015 г., составленному Саморегулируемой организацией Объединение кадастровых инженеров Сибири.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Боровской сельсовет, <адрес>, принадлежащего А.А..

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:050201:39 расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.А..

В остальной части в иске А.А. ЗАО «Новосибирскагросервис» к Ю.Е. - отказать.

С указанным решением не согласились представитель истца А.М. и ответчик Ю.Е.

Представитель истца А.М. в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не заявил требование о сносе дома, поскольку фактически истец просил о переносе дома ответчицы. Таким образом, судом не исследованы целесообразность и техническая возможность переноса дома ответчицы, чем ущемлены права истца.

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности нарушения прав истца ввиду того, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком, поскольку фактически истец данным участком пользуется, приезжает на него в летний период, использует его для семейного отдыха. Кроме того, на участке истца расположен дом, являющийся старой постройкой, который истец намерен восстановить, но не может этого сделать ввиду спора о расположении границ земельных участков. Также препятствием этому является возведенный вплотную к строению дом ответчицы. Строительство дома ответчицей в данном расположении, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом с ее стороны.

Ю.Е. в апелляционной жалобе просит провести повторную судебную землеустроительную экспертизу по установлению границы между земельными участками 54:19:050201:39 и 54:19:050201:380 по фактическому ее использованию, с учетом всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке 54:19:050201:380.

По результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы принять решение об исправлении в Государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, установив границу земельного участка с кадастровым номером 54:19:050201:39, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.А. на праве собственности но точкам, полученным в результата выполнения повторной экспертизы.

Перенести точку 8 не менее чем 1,72 см от края теплицы со стороны <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером №; перенести точку 9 не менее чем па 2.20 см от края теплицы со стороны <адрес> в сторону земельного участка е кадастровым номером №; перенести точку 10 не менее чем на 3.10 см от угла строения Н со стороны <адрес> в сторону земельного участка е кадастровым номером №; перенести точку 11 не менее чем на 4.35 см от угла строения Н со стороны <адрес> в сторону земельною участка с кадастровым номером №. Соединить точки 7 и 12 прямой линией с учетом местоположения точек 8,9,10,11.

Указать в сравнительных схемах расстояния в метрах от вновь образуемых точек, обозначающих границы участка с кадастровым номером № до углов строений, расположенных па земельном участке с кадастровым номером №.

В жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта о том, что границы между точками 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12 соответствуют фактическому использованию, считает, что экспертом не учтено фактическое использование ответчиком принадлежащего ей участка и находящихся на нем строений. Так экспертом не учтено, что часть отмостки строения, обозначенного как 2ЖК, выгребные ямы, относящиеся к эксплуатации бани ответчика, метровый свес крыши бани с системой сливов, в результате установления границ по заключению эксперта окажутся на участке истца, что сделает невозможным их эксплуатацию ответчиком. Также будет затруднено использование теплицы ввиду установления границы участков вдоль ее расположения, по мнению апеллянта, граница должна быть сдвинута для обеспечения освещенности и эксплуатации теплицы.

Апеллянт считает, что перенос границ по предложенной ей схеме не приведет к нарушению прав истца, а, наоборот, в результате переноса границ площадь земельного участка истца увеличится с 1534 кв.м. до 1712 кв.м.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменения земельного участка осуществляется на основании представляемых в орган государственного учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Согласно Письма Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 года № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

Исправление сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о внесении изменений и межевого плана, содержащего, в том числе дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы.

В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка, либо представителем заявителя.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 Закона.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю.Е. принадлежит 1/2 доля индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так же Ю.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 1487 кв.м. и 705 кв.м., расположенные по указанному адресу.

А.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля вышеуказанного индивидуального жилого дома и земельный участок, площадью 1534 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Разрешая исковые требования А.А., суд первой инстанции руководствовался выводами судебной землеустроительной экспертизы № от 17.07.2015 г., проведенной Саморегулируемой организацией Объединение кадастровых инженеров Сибири, установил несоответствие сведений о границах земельных участков сторон, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, их фактическому расположению, исходя из фактического землепользования сторон, пришел к выводу, что указанные несоответствия являются кадастровой ошибкой, которая, в свою очередь, подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности выводов судебной землеустроительной экспертизы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Заключение землеустроительной экспертизы № от 17.07.2015 г., подготовленное Саморегулируемой организацией Объединение кадастровых инженеров Сибири, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Городской кадастр», второе высшее образование по специальности «Юриспруденция», сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в области Судебной землеустроительной экспертизе (кадастровой экспертизе) и опыт работы по специальности землеустройства и кадастров с 2004 года.

Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась вне судебного заседания, однако после ее проведения эксперт лично участвовал в судебном заседании и ответил на вопросы сторон, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на утверждение ответчицы, она не заявляла в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Что касается ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, впервые заявленного в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а дополнительные доказательства принимаются, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, его ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости принятия решения о переносе объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке ответчика, на расстояние 1,71 м. от границы земельного участка истца, установленной оспариваемым решением.

Несмотря на то, что истцом действительно заявлено требование о переносе спорного объекта (отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание), истец в суде первой инстанции и его представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что спорный объект ответчика является недвижимым имуществом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства, о переносе которого заявлен спор, прямо отнесен к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, по общему правилу, невозможно. При этом, доказательств технической возможности такого перемещения без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу истец суду не представил, а следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования А.А. о переносе объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции, установив, что объект возведен с нарушениями СНиП, оценив указанные нарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса дома ввиду непредставления истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика по возведению дома.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведенных разъяснений следует, что требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного нарушения прав не является безусловным основанием к удовлетворению иска о сносе строения.

Из материалов дела следует, что с учетом границ земельных участков, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости, строительство дома ответчиком осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

То обстоятельство, что после исправления кадастровой ошибки отступ от незавершенного строительством объекта ответчика до вновь установленной решением суда границы земельных участков стал меньше нормативно установленного на 1,71 м., не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности истца. Не представлено в суд и доказательств того, что указанное нарушение носит реальную угрозу нарушения права собственности истца.

Ссылка апеллянта на заключение ООО «Автоматика-АСО», отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием иска явилось нарушение расстояний до границы земельного участка, а не до жилого дома, как указано в заключении, представленном истцом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что как земельный участок истца, так и земельный участок ответчика были поставлены на кадастровый учет до начала строительства спорного объекта. Нормативно установленное расстояние до границы земельного участка, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости, на момент начала строительства было соблюдено ответчиком, а следовательно, при возведении строения он действовал добросовестно. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности на землю местом расположения спорного объекта ответчика после исправления кадастровой ошибки и переносе границы земельных участков.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований А.А. о переносе объекта незавершенного строительства, расположенного на участке ответчика, на расстояние 1,71 м от границы с земельным участком по истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю.Е. и представителя истца А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-/2020

66RS0004-01-2019-010472-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Анохиной Ю. Е. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Анохиной Ю.Е. о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого ипотечного жилищного займа в общей сумме 991176 рублей 92 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13112 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что <//> между истцом и Анохиным М.А.. Анохиной Ю.Е. был заключен договор целевого ипотечного жилищного займа на сумму 3300000 рублей сроком до <//> под 13,70 % годовых в целях приобретения в общую долевую собственность <адрес> г.Екатеринбурга. В связи с неисполнением условий данной сделки, на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с заемщиков взыскана задолженность в общем размере 3313894 рубля 40 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество – вышеназванное жилое помещение. <//> Анохин М.А. скончался. На момент разрешения иска по существу кредитная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для начисления процентов за пользование займом и пени за период с <//> по <//>.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к сле...

...дующим выводам.

Суду представлено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Анохину М.А.(скончался <//>) и Анохиной Ю.А. о взыскании задолженности равной 3 313894 рубля 40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> г.Екатеринбурга.

Судом при разрешении указанного иска установлено, что <//> между ОАО «ДВИЦ» и ответчиками заключен договор займа № – ипотечный жилищный заем в целях приобретения в общую долевую собственность жилого помещения по указанному адресу, на сумму 3300000 рублей под 13 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиками.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет 3484271,30 рубль (в том числе, сумма основного долга 3291384,45 руб., сумма просроченных процентов 167509,95 руб., пени 25376,90 руб.).

Ответчиками заявлена просьба о снижении размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил сумму пени неустойку до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по состоянию на <//> в размере 3313894,40 рубля (в том числе, сумма основного долга 3 291 384,45 руб., сумма просроченных процентов 17 509,95 руб., пени 5 000 руб.).

В настоящем производстве заявлено о взыскании процентов за пользование займом с <//> по <//> – 791176 рублей 92 коп., пени с <//> по <//> – 200000 рублей.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> Анохина Ю.Е. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <//> в связи с о смертью на основании свидетельства о смерти от <//>.

В силу п.п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 (ред. от <//>) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд <//>, то есть после смерти ответчика.

В силу п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах с учетом того, что иск заявлен к лицу, не обладающему правосубъектностью, требования а наследственному имуществу не заявлены, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, по вышеуказанным правовым основаниям госпошлина, оплаченная по платежному поручению № от <//> на сумму 13112 рублей 00 коп., подлежит возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Анохиной Ю. Е. о взыскании кредитной задолженности.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Екатеринбурга возвратить АО «ДВИЦ Ипотечный центр» государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от <//> на сумму 13112 рублей 00 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года

Дело № 2-550/2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000631-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 августа 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетюевой Н. П. к Анохиной Ю. Е. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Тетюева Н.П. обратилась в суд с иском к Анохиной Ю.Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска Тетюева Н.П. указала, что является собственником автомобиля марки Mitsubishi Toppowide с государственным регистрационным знаком № 1999 года выпуска, цвет серый, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2010, заключенного с Анохиной Ю.Е. Стоимость автомобиля составила 190 000 рублей. При обращении в ГИБДД по Артинскому району обнаружилось, что вышеуказанное транспортное средство находится под ограничением «запрет на регистрационные действия», которые наложили судебные приставы – исполнители по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Так как в должниках Тетюева Н.П. не числится, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mitsubishi Toppowide с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска.

Истец Тетюева Н.П., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых тр...

...ебованиях настаивала.

Ответчик Анохина Ю.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица судебные приставы – исполнители Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Дымшакова Н.С., Папка Д.С., ДВИЦ «Ипотечный Центр», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», извещеннеы надлежащим образом в судебное заседание не явились об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Агафонова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Судом установлено, что Тетюева Н.П. является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Toppowide с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, цвет серый, на основании договора купли-продажи от 04.09.2010 года, заключенного с Анохиной Ю.Е.

Из паспорта транспортного средства следует, что 03.09.2010 года данный автомобиль был снят с регистрационного учета в Отделении ГИБДД, в связи с его отчуждением. Далее 07.09.2010 года на основании договора купли-продажи от 04.09.2010 года данное транспортное средство было поставлено на учет, в связи со сменой собственника с Анохиной Ю.Е. на Тетюеву Н.П.

Судом также установлено, что на автомобиль марки Mitsubishi Toppowide с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Тетюевой Н.П., наложен запрет на совершение регистрационных действий, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей от 01.02.2017, 18.03.2016, 06.09.2019 года, 04.09.2019 года, 22.05.2020, 20.03.2020, что подтверждается карточками АМТС.

Согласно сведений Федеральной службы судебных приставов в отношении ответчика Анохиной Ю.Е. возбуждены исполнительные производства № от 20.03.2020 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, в размере 69 779,06 руб., № от 04.09.2019 о взыскании в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности по оплате услуг связи, в размере 3493 руб., №- от 18.03.2016 о взыскании в пользу ДВИЦ «Ипотечный Центр» денежной суммы, в размере 468 565,84 руб.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства были возбуждены в отношении ответчика Анохиной Ю.Е. после того, как истец приобрела у нее спорное транспортное средство, в связи с чем, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по неисполненным обязательствам ответчика не имелось.

Согласно справке, выданной старшим судебным приставом Артинского районного отделения службы судебных приставов от 05.08.2022 года, следует, что исполнительных производств в отношении Тетюевой Н.П. не имеется.

Принимая во внимание, что в момент возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ответчик Анохина Ю.Е. его собственником уже не являлась, то суд полагает, что требования Тетюевой Н.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тетюевой Н. П. – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки Mitsubishi Toppowide с государственным регистрационным знаком Р674РА96, 1999 года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Тетюевой Н. П..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина О. А.