Пыжова Ирина Николаевна

УИД 46RS0030-01-2023-006639-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27208/2024, № 2-5077/39-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 110 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Находит выводы судов неоснованными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что сторонами соглашение по страховому возмещению в денежной форме согласовано не было. По мнению касс...

...атора, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как такое соглашение, поскольку не содержит существенных условий.

В письменных возражениях АО «СОГАЗ» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 2 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО9, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль AUDI, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, ФИО1 – не застрахована.

10 марта 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам истца.

АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По инициативе страховщика ООО «АНЭТ» проведено транспортно-трассологическое исследование автомобиля, в соответствии с заключением которого от 17 марта 2023 года повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2023 года.

По результатам исследования АО «СОГАЗ» отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

3 мая 2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о страховой выплате с учетом износа на основании экспертного заключения от 18 апреля 2023 года № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 209 100 руб.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении, ссылаясь на выводы экспертного заключения от 18 апреля 2023 года.

На основании подготовленного по заказу АНО «СОДФУ» экспертного заключения ИП ФИО7 от 20 июня 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 267 500 руб., с учетом износа – 157 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 157 100 руб., решение финансового уполномоченного, в установленный законом срок было исполнено страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в денежном выражении.

При этом, как следует из материалов дела, требований об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.

Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и последующая претензия истца к страховщику, обращение истца к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах того, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал денежную форму страховой выплаты, обращался с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, в обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать со страховщика страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей, руководствуясь статьями 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел выводу, что истец при обращении к страховщику выразил свое желание об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте, о чем также свидетельствует его последующее поведение в правоотношениях со страховщиком, подтверждающее намерения получить страховую выплату в денежном выражении с учетом износа, просьбы о выдаче направления на ремонт от истца не поступало.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о недостигнутом со страховщиком соглашении о способе страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недостигнутом между сторонами соглашении по страховому возмещению в денежной форме и о том, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как такое соглашение, поскольку не содержит существенных условий, сводятся к выражению субъективного отношения к правильности разрешения спора, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Судья Буровникова О.Н. Дело №33-1235/2024

46RS0030-01-2023-006639-58

2-5077/39/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Виталия Игоревича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Якунина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 декабря 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якунин В.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.03.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099 под управлением Пыжовой И.Н. и транспортного средства Ауди-А6 под его управлением, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что технические повреждения не соотносятся к обстоятельствам ДТП от 02.03.2023г.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было организовано транспорт...

...но-трассологическое исследование.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.06.2023г., на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством ВАЗ-21099, <данные изъяты> были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> от 10.03.2023г., акте осмотра <данные изъяты> от 15.03.2023г., составленными специалистом ООО «Центр технической экспертизы», и акте осмотра <данные изъяты> от 07.04.2023г., составленным специалистом ИП Быковой Ю.А.

В соответствии с экспертным заключением от 20.06.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 267 500 руб., с учетом износа – 157 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2023г. <данные изъяты> требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157 100 руб., которая была перечислена ответчиком в пользу истца во исполнение решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, истец полагает, что выплате подлежит сумма страхового возмещения без учета износа.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 110 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Якунина В.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Якунина В.И. – Зубарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» Поварковой Е.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023г. вследствие действий Пыжовой И.Н., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству AUDI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Пыжовой И.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

10.03.2023г. Якунин В.И. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем осуществления страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам истца, в графе о выборе способа возмещения, напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, проставлен знак «V» (л.д.33 пункт 4.2.).

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлены акты осмотра <данные изъяты>1.

Также, по инициативе страховщика ООО «АНЭТ» было проведено транспортно-трассологическое исследование ТС, согласно заключению которого от 17.03.2023г. <данные изъяты>, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2023г. (л.д.65-оборот).

В связи с чем, страховой компанией было отказано истцу в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, 03.05.2023г. Якунин В.И. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о страховой выплате с учетом износа на основании экспертного заключения от 18.04.2023г. <данные изъяты> ИП Быковой Ю.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составляет с учетом износа 209 100 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от 04.05.2023г., что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

При этом, в обращении к финансовому уполномоченному Якунин В.И. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение с учетом износа в денежном выражении, ссылаясь на выводы экспертного заключения от 18.04.2023г.

На основании подготовленного по заказу АНО «СОДФУ» экспертного заключения ИП Куркулевым А.С. от 20.06.2023г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 267 500 руб., с учетом износа – 157 100 руб.

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 23.06.2023г. <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» в пользу Якунина В.И. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 157 100 руб., решение финансового уполномоченного, в установленный законом срок было исполнено страховщиком (л.д.82).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием доплаты недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в денежном выражении.

При этом, как следует из материалов дела, требований об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, истцом, в том числе с учетом пункта 15.3 Закона об ОСАГО, не заявлялось.

Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и последующая претензия истца к страховщику, обращение истца к финансовому уполномоченному.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929-930, 940,943 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.п.38, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, подписанное истцом заявление об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты истца, свидетельствует о самостоятельном выборе Якунина В.И. соответствующего способа страхового возмещения путем указания об этом в п.4.2. заявления, так как заявитель, при обращении к Страховщику выразил своё желание об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Более того, последующее поведение заявителя, в правоотношениях со страховщиком, свидетельствует о подтверждении своего намерения получить страховую выплату в денежном выражении, так как просьба о выдаче направления на ремонт никогда от него не поступало.

В том числе при обращении к финансовому уполномоченному, заявителем был поставлен вопрос о нарушении его прав относительно страховой выплаты в денежном выражении, и просьбы произвести страховую выплату с учётом износа, для чего, изначально истцом была проведена самостоятельно оценка восстановительного ремонта, основываясь на которой, в дальнейшем истец требовал как от Страховщику, так и у Финансового уполномоченного сумму возмещения с учётом износа в размере 209 100 руб. (л.д.6, 9)

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, с вопросом о выдаче направления на ремонт к финансовому уполномоченному истец не обращался и этот вопрос им не был рассмотрен в досудебном порядке.

Кроме того, полученная в денежном выражении сумма страховой выплаты на счёт истца с учётом износа, возращена не была.

При таких условиях доводы заявителя иска и апелляционной жалобы о том, что изначально со страховщиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате, обосновано судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при установленных в суде фактических обстоятельствах по делу, Страховщиком в полном объёме исполнена обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с законом, и правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из выраженной воли истца, у Страховщика не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что возмещение ущерба в полном объеме предполагает замену деталей, узлов и агрегатов на новые с целью восстановления эксплуатационных и товарных характеристик, размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме нельзя признать состоятельным по вышеизложенным основаниям несостоятельным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2-2647/16-2022

46RS0030-01-2022-003768-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре – помощнике Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пыжовой Наталье Ивановне, Пыжовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Пыжовой Натальи Ивановны задолженность в размере 71 129 руб. 36 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2333 руб. 88 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Пыжовым Н.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому Банк предоставил заемщику Пыжову Н.А. кредитную карту с возобновляем лимитом 60 000 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в односторонне порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности платежа по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 71 129 руб. 36 коп. Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ Пыжов Н.А. умер. Просили взыскать задолженность с наследников имущества у...

...мершего заемщика.

Определением Ленинского районного суда г.Курска к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Пыжова Ирина Николаевна.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Пыжова Н.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом по адресу, подтвержденной адресной справкой, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебное заседание ответчик Пыжова И.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, представила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как не была поручителем по кредитному договору, в права наследства на имущество умершего не вступала.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Пыжовым Н.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому Банк предоставил заемщику Пыжову Н.А. кредитную карту с возобновляем лимитом 60 000 руб.

Согласно п.3.1, п.3.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк на основании заявления предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных Договором потребительского кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и Заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и передачи суммы кредита Заемщику.

Факт передачи заемных средств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.п.4.1 Условий кредитования, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в односторонне порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 71 129 руб. 36 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пыжов Н.А. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Пыжова Н.А., являются жена Пыжова Н.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, назначение: жилое помещение, общей площадью 36,2 кв.м., этажность – 9, кадастровый № и дочь Пыжова И.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу Пыжова Николая Алексеевича.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 1110 ГК РФ определяет, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ единственными юридически значимыми обстоятельствами, позволяющими определить наличие, вид и размер ответственности ответчиков по обязательству наследодателя, являются: установление факта принятия ими наследства, а также соразмерность стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и размера обязательств наследодателя.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.дела, стоимость наследственного имущества Пыжова Н.А.- <адрес> <адрес> <адрес>, принятого ответчиками на дату смерти, превышает задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию. Свои обязательства по кредитному договору наследники – ответчики не исполняют.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Пыжовой Ирины Николаевны о том, что она информацией о заключенном кредитном договоре наследодателя не располагала, свидетельство о праве на наследство не получала, не является основанием к отказу в иске к ней, как наследнику, поскольку в силу ст. 1153 ГК РФ принять наследство возможно двумя способами - в установленный законом 6-ти месячный срок подать заявление нотариусу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Пыжова Н.А., начатого ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Пыжова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Пыжова Н.А. по всем основаниям в чем бы таковое наследство ни заключалось и где бы оно не находилось. Неполучение свидетельства о праве на наследство, является правом наследника и не влияет на обязанность солидарно отвечать по долгам наследодателя. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Пыжовой Н.И. на 2/3 доли наследственной квартиры с учетом доли отказавшегося в ее пользу наследника Пыжова М.Н., получение свидетельства о праве на наследство в виде доли в квартире вторым наследником Пыжовой И.Н. зависит от ее воли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пыжовой Натальи Ивановны, Пыжовой Ирины Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 71 129 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб. 88 коп., а всего: 73 463 руб. 24 коп. (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три рубля двадцать четыре копейки).?

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.08.2022 года.

Судья:

Дело №2-5077/39-2023

46RS0030-01-2023-006639-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Виталия Игоревича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Якунин Виталий Игоревич обратился в суд с иском к АО «Согаз» в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 110 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099, г/р/з № под управлением Пыжовой И.Н. и транспортного средства Ауди-А6, г/р/з №, под управлением Якунина В.И. Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, однако вы выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что технические повреждения не соотносятся с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было организовано транспортно-трассологическое исследование. Согласно заключению эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ., на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством ВАЗ-21099, г/р/з № были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленными специалистом ООО «Центр технической экспертизы», и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом ИП Быковой Ю.А. В соответ...

...ствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 267 500 рублей, с учетом износа – 157 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157 100 рублей.. Указанная сумма была перечислена ответчиком в пользу истца во исполнение решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, истец полагает, что выплате подлежит сумма страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании истец Якунин В.И. и его представитель истца по доверенности Зубарев А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пыжова И.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Пыжовой И.Н., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству AUDI, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Пыжовой И.Н. была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Якунин В.И. обратился с заявлением в АО «Согаз» об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., в п.4.2 указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам истца.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлены акты осмотра № и №. Также, по инициативе страховщика ООО «АНЭТ» было проведено транспортно-трассологическое исследование ТС, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное явилось основанием для отказа в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Якунин В.И. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. К претензии в обоснование своих требований приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленное ИП Быковой Ю.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составляет с учетом износа 209 100 руб.

В указанной претензии просил произвести страховую выплату с учета износа согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному ИП Быковой Ю.А

Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило Якунина В.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Якунин В.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «СОГАЗ» в пользу Якунина В.И. было взыскано страховое возмещение с учетом износа, в размере 157 100 руб.

Решение финансового уполномоченного, в установленный Законом срок было исполнено страховщиком, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа.

Данные действия страховщика и выводы финансового уполномоченного, положенные в основу решения, основаны на законе при фактически установленных обстоятельствах.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению Якунина В.И. от 10.03.2023г. о наступлении страхового случая, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, а в графе о выборе способа возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V», что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ. по истечении установленного законом 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения, истец Якунин В.И. обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В указанной претензии просил произвести страховую выплату согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному ИП Быковой Ю.А., из расчета стоимости восстановительного ремонта с учета износа в размере 209 100 руб.

В Обращении к Финансовому уполномоченному Якунин В.И. просил взыскать со страховой компании страховое возмещение с учетом износа в денежном выражении, ссылаясь на выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца.

Таким образом, из указанного следует, что требований об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истцом, в том числе с учетом пункта 15.3 Закона об ОСАГО, истец не заявлял. Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и последующая претензия истца к страховщику, обращение истца к финансовому уполномоченному. При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в денежном выражении.

Оценивая конклюдентные действия истца на выбор формы страхового возмещения, суд исходит из того, что подписанное истцом заявление свидетельствует о самостоятельном выборе потерпевшим соответствующего способа страхового возмещения путем указания об этом в разделе 4.2. заявления, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты, а потому основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей отсутствуют.

Исходя из буквального толкования заявления, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику и финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом стоимости износа транспортного средства.

Довод заявителя о том, что возмещение ущерба в полном объеме предполагает замену деталей, узлов и агрегатов на новые в целью восстановления эксплуатационных и товарных характеристик, размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме без учета износа, не может быть принята во внимание, поскольку истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме и изначально намерения истца были направлены на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Якунина Виталия Игоревича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14.12.2023г.

Судья