Аноприенко Надежда Васильевна

31RS0017-01-2021-000285-73 Дело № 2 –268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 21 мая 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца Никулина Е.А.,

ответчика Немыкина Н.К., его представителя Золотарёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аноприенко Н. В. к Немыкину Н. К. об

устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником земельного участка, площадью 5000 кв. метров, с кадастровым №:2, расположенного в <адрес> <адрес>. Немыкину Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв. метров, с кадастровым №:3 по адресу: <адрес>.

Аноприенко Н.В. просила обязать Немыкина Н.К. за счет собственных средств произвести демонтаж канализационного септика, расположенного на земельном участке ответчика, путем полного очищения от содержимого, разбора стенок, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований сослалась на то, что ответчик на своем земельном участке, с нарушением норм размещения, в непосредственной близости от границы их земельных участков оборудовал яму-септик, куда производится слив жидких отходов. Особенно в период с весны по осень от очистного сооружения исходит неприятный запах. Слив из септика, ответчик производит путем откачивания через шланг, который направляет на ее земельный участок. Ответчику выдавалось предостереже...

...ние по факту сброса сточных вод и устранению причин, способствующих совершению административного правонарушения.

Истец Аноприенко Н.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 30.04.2021 (л.д.74-75) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Никулина Е.А.

В судебном заседании представитель истца Никулин Е.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что Немыкин неправильно разместил выгребную яму вблизи границы земельного участка истца на расстоянии 23 см. В прошлом году он осуществлял откачивание сточных вод шлангом, который направлял на земельный участок истца. Из-за сточных вод насаждения на ее земельном участке засохли. Существует утечка жидкости из выгребной ямы, иногда ощущается неприятный запах. Наличие запаха кроме слов истца ничем не подтверждается. Хотя выгребная яма угрозу жизни и здоровью не несет, но установлена она с нарушением. Препятствие в пользовании земельным участком в том, что выгребная яма расположена вблизи границы земельного участка истца, выкачивание производилось шлангом. Земельным участком истец пользоваться может. В апреле ответчик выкачивал сточные воды специализированным транспортом. Раньше сточные воды откачивал шлангом, нет гарантии, что в будущем не будет также. Были обращения в разные инстанции, выдавалось предостережение, полагал, что нарушения все устранены.

Ответчик Немыкин Н.К. и его представитель Золотарёва А.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что выгребная яма была оборудована в 2012 году. При межевании земельного участка ответчика было установлено, что в районе выгребной ямы от его границы земельного участка до земельного участка истца расстояние составляло 3 м. Было выявлено, что их земельные участки не являются смежными. Между их земельными участками располагалась полоса древесно-кустарниковой растительности. Граница истца до настоящего времени не установлена. После приобретения его в собственность в 2018 году она самовольно очистила не принадлежащий ей земельный участок от растительности и использует в личных целях. Специалист при исследовании должен был руководствоваться границей земельного участка истца. Не принят во внимание уклон земной поверхности в сторону земельного участка ответчика. Специалист не указал, что выгребная яма имеет металлическую герметично закрывающуюся крышку. Доводы о негативном влиянии выгребной ямы не подтверждены. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав выгребной ямой на земельном участке ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Аноприенко Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из ЕГРН от 16.04.2018 года Аноприенко Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв. метров, расположенный в <адрес>, документ-основание – договор купли-продажи от 29.03.2018 (л.д.6-7).

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011 кадастровой выпиской о земельном участке от 20.09.2013 подтверждается факт принадлежности Немыкину Н.К. земельного участка, площадью 2500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48-52).

В 2011 году по заказу Немыкина Н.К. проведены кадастровые работе, в результате чего были установлены на местности границы его земельного участка (л.д.77-89).

Согласно заключению кадастрового инженера Яковлевой И.В., проводившей кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №:3, расположенного по адресу: <адрес> при производстве кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений.

Расположение земельного участка не соответствует сведениям ДКК (дежурная кадастровая карта) кадастровой выписки о земельном участке № от (дата).

Межуемый земельный участок не является смежным с земельными участками №:2 и №:4.

Фактически, между земельными участками с кадастровым номером №:3 и №:2 располагается полоса древесно-кустарниковой растительности длиной 150 м и шириной 1 - 5 м, которая не используется как собственником земельного участка с кадастровым №:3, так и собственником земельного участка №:2 и соответственно, в их фактическое пользование не включается (л.д.83). Результаты межевания никем оспорены не были.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами выгребная яма расположена на земельном участке ответчика, на расстоянии 0,23 м от границы его земельного участка, обустроена она была в 2012 году.

Факт того, что земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются смежными, подтверждается межевым планом от 31.01.2011. При межевании земельного участка ответчика был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Границы земельного участка ответчика в том, числе и со стороны земельного участка истца, были согласованы с администрацией Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района (л.д.88), поскольку граничат с землями Ржавецкого сельского поселения. На акте согласования границ земельного участка имеется подпись главы администрации Ржавецкого сельского поселения.

Согласно экспертному исследованию специалиста ООО «Ингода» Васильченко А.В. фактическое расстояние от выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка по <адрес> до фактической границы соседнего участка с кадастровым №:2 составляет 0,23 м, что не соответствует требованиям нормативных документов (л.д.60-71).

Из экспертного исследования усматривается, что расстояние до выгребной ямы определялось от границы земельного участка ответчика, а не от границы земельного участка истца, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В своем исследовании специалист указывает, что нарушение нормативного расстояния до границы соседнего участка, допущенное при устройстве выгребной ямы на земельном участке ответчика не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью проживающих на территории соседнего земельного участка с кадастровым №:2.

Указание специалистом на то, что в случае переполнения и нарушения герметичности выгребной ямы возможно попадание сточных вод на территорию земельного участка с кадастровым №:2, является предположением. Поскольку граница земельного участка истца не установлена. Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о наличии имеющегося на местности уклона земной поверхности в сторону земельного участка ответчика, что, по его мнению, исключает возможность попадания сточных вод из выгребной ямы ответчика на земельный участок истца.

Предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании истцом земельным участком. Однако специалистом, на поставленный вопрос «создает ли указанная выгребная яма препятствия в эксплуатации надворных построек и земельного участка с кадастровым №:2, расположенных по адресу: <адрес>?» ответ не был дан.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в прошлом году выкачивал сточные воды из выгребной ямы резиновым шлангом, который помещал на свой земельный участок. Доводы представителя истца о том, что ответчик, выкачивая сточные воды, шланг направлял на земельный участок истца, ничем не подтверждаются.

22.07.2020 ответчику выдано предостережение об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которому было предложено убрать резиновый шланг, выведенный из канализационного люка на приусадебный земельный участок и произвести выкачивание хозяйственно-бытовых сточных вод специализированной организацией (л.д.53).

Представитель истца полагал, что все нарушения ответчиком устранены.

06.10.2020 было проведено комиссионное обследование земельного участка ответчика, при котором производилась фотосъемка старшим государственным инспектором Белгородской области охраны окружающей среды управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, в результате которого фактов сброса канализационных стоков не выявлено, неприятный запах отсутствует (л.д.90-94). Из фототаблиц видно, что откачивание сточных вод из выгребной ямы производилось специализированным транспортным средством.

Представитель истца, ссылаясь на то, что иногда ощущается неприятный запах, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, пояснил, что подтверждается только пояснениями истца.

Доводы представителя истца о том, что нет гарантии, что в будущем ответчик не будет выкачивать сточные воды шлангом, ничем не подтверждаются. Напротив, опровергаются представленными ответчиком фототаблицами, их которых видно, что выкачивание сточных вод из выгребной ямы производилось ответчиком специализированным транспортным средством (л.д.95-105). Как пояснила представитель ответчика это было в апреле 2021 года,

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что выгребная яма находится на земельном участке ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав наличием выгребной ямы, препятствий осуществлению прав собственника, а также доказательств, что в период с весны по осень от очистного сооружения исходит неприятный запах.

Доводы представителя истца об утечки жидкости из выгребной ямы и ее негативное влияние на насаждения на земельном участке истца, ничем не подтверждаются.

Само по себе не соответствие минимального расстояния от выгребной ямы до соседнего земельного участка требованиям нормативных документов при ее возведении, безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже выгребной ямы не является.

Поскольку демонтаж (разбор, снос) объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также нарушают имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, создает препятствия в эксплуатации надворных построек истца и использовании, принадлежащего ему земельного участка, доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аноприенко Н. В. к Немыкину Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 27 мая 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2022-000617-63 № 2-403/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 07 ноября 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием истца Аноприенко Н.В., её представителя Тюриной А.В., ответчика Немыкиной В.М., её представителя Золотарёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аноприенко Н. В. к Немыкиной В. М. о признании результатов межевания земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Аноприенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Немыкиной В.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым №:3 площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ввиду наличия реестровой ошибки, и установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №:2 площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 07.06.2022.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали в полном объеме, указав о том, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым №:2 площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что юридические границы смежного земельного участка с кадастровым №:3 площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическим границам, закрепленным долговременным забором и имеющимися перепадами в уровне местности в районе огородов. При вынес...

...ении смежной границы земельных участков было выявлено наложение границ земельного участка Немыкиной В.М. на земельный участок истца.

Ответчица и её представитель признали иск в полном объеме, согласившись с наличием реестровой ошибки.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду того, что по результатам рассмотрения искового заявления права администрации Ржавецкого сельского поселения затронуты не будут.

В соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск и при признании ответчиком иска, суд разъясняет ему, последствия признания иска, разрешает вопрос о принятии признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования.

О последствиях признания иска и принятия его судом, ответчик был уведомлен, что следует из его заявления.

Признание иска ответчиком, является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает его права и интересы других лиц, соответственно признание иска подлежит принятию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного межевого плана от 07.06.2022 земельный участок Аноприенко Н.В., об установлении границ которого просит истец, имеет смежную границу с земельным участком ответчика, а также граничит с землями общего пользования и землями неразграниченной государственной собственности, расположенными на территории Ржавецкого сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области.

Привлеченный в качестве третьего лица - представитель администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области Шеховцова Т.А. сообщила, что по результатам рассмотрения искового заявления Аноприенко Н.В. права администрации Ржавецкого сельского затронуты поселения не будут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 39 ч. 1, 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Немыкиной В.М. было разъяснено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а так же, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соответственно суд приходит к выводу о необходимости принять признание иска ответчицей и удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аноприенко Н. В. (<данные изъяты>) к Немыкиной В. М. (<данные изъяты>) о признании результатов межевания земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №:3 площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Немыкиной В.М.

Установить границы земельного участка с кадастровым №:2 в соответствии с межевым планом от 07.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Коновалов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года

Судья А.А. Коновалов