Макушин Виктор Александрович

дело №2-1028/2024

УИД 23RS0017-01-2023-001200-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк»обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО «Совкомбанк» и фио,дата заключили кредитный договор №, путем применения сторонами простой электронной подписи, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600000 руб., сроком на 60месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, фио были предоставлены денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В связи, с чем перед истцом возникла задолженность по кредитному договору от дата№ в размере 612629,65 рублей.

Просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору от дата № в размере 612629,65 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9326,30 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заяв...

...ление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фиов судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» и фио, дата заключили кредитный договор №, путем применения сторонами простой электронной подписи, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600000 руб., сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, фио были предоставлены денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В связи, с чем перед истцом возникла задолженность по кредитному договору от дата № в размере 612629,65 рублей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 кредитного договораот дата №, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка, в размере 20 % годовых.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договоруот дата № является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сучетомустановленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9326,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио, паспорт серии № в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН № по кредитному договору от дата № в размере 612629,65 руб.

Взыскать с фио, паспорт серии № в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 9326,30руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.

Судья С.И. Самойлов

Дело № 2-2114/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2015 года.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2015 года.

03 марта 2015 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макушин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "С", гос. номер №... по рискам «Ущерб», «Хищение»; страховая сумма составила <...>. <дата> был поврежден автомобиль "С", гос. номер №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. Ответчик определил стоимость годных остатков в размере <...>, в связи с чем сумма страхового возмещения должна была составить <...>, что на <...> больше выплаты страхового возмещения, произведенной истцу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>; неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по составлен...

...ию претензии в сумме <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 03.03.2015г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по составлению претензии в сумме <...>; расходы по оформлению доверенности в сумме <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2015г. истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Леонтьева Ю.В., на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Кондалеев В.В., иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, однако каких-либо доводов в обоснование своих возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> был поврежден автомобиль "С", гос. номер №....

Транспортное средство истца застраховано ответчиком по договору добровольного страхования.

Указанный случай ответчиком признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

Ответчик определил стоимость годных остатков в размере <...>, в связи с чем сумма страхового возмещения должна была составить <...>.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 929 ГК РФ обязанность по возмещению причиненных убытков в застрахованном имуществе возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования, заявленные истцом, страховую сумму, определенную договором не превышают.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу определить в сумме <...>. (<...> – <...> = <...>.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>, в размере требований, заявленных истцом.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик оплатил истцу страховое возмещение в неполном размере.

Поскольку имеет место нарушение прав потребителя, которые выразилось в невыплате страхового возмещения в установленные сроки, то подлежит взысканию неустойка согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов каждого дня просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) в сумме <...>. В ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки, а также размер предъявляемой к взысканию неустойки, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме <...>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что по вине ответчика не было выплачено страховой возмещение в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...> + <...> + <...> = <...> : 2) = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по составлению претензии в сумме <...>; расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходов по составлению претензии в сумме <...>; расходов по оформлению доверенности в сумме <...>, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макушина В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Макушина В.А. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в сумме <...>

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Макушина В.А. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по составлению претензии в сумме <...>; расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.