Аношин Вячеслав Александрович

Дело №5-282/2021 протокол 58 УВ №687128

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Аношина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Аношина Вячеслава Александровича, ...

у с т а н о в и л:

Аношин В.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Аношин В.А. 25 декабря 2020 года в 17 часов 10 минут нарушил режим повышенной готовности, находился в общественном месте в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 23, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режимаповышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О в...

...ведении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Аношин В.А. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Сотрудник полиции СЕВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административный материал, заслушав лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта(подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона(подпункт «ф»)(подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.11.1 вышеуказанного постановления в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, на граждан возложена обязанность по ношению средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ашонина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Виновность Ашонина В.А. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №687128 от 25 декабря 2020 года, рапортом сотрудника полиции Силушашина Е.В., письменными объяснениями Ашонина В.А., БРР а также фотофиксацией административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что вина ...1 нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Ашонину В.А. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Ашонину В.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Ашонина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Зазнобин

Материал № 4/1-326/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 22 июля 2021 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кокшова М.В.,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова Д.С.,

представителя администрации учреждения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Ноздрюхина Я.В.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в помещении Губахинского городского суда ходатайство осужденного Аношина ________________ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Аношин В.А., осужденный 08.12.2014 года приговором Александровского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Аношин В.А. о времени и месте рассмотрения данного ходатайства извещен, об участии в судебном заседании ходатайство не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании лишения свободы, возместил вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, поощрения и взыскания, а также отношение к совершенному деянию.

Согласно представленным материалам следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайст...

...вом об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике Аношин В.А. в период отбывания наказания имеет 12 поощрений, но при этом имеет 13 взысканий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории отряда и колонии, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, в ФКП ОУ-182 обучался и получил две специальности; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы; участие в культурно-массовых мероприятиях принимает; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; с представителями администрации ведет вежливо; поддерживает связь с родственниками.

Представитель администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю и прокурор считают нецелесообразным удовлетворять ходатайство осужденного.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку Аношин В.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания учитывается судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения должны быть основаны на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в настоящее время не установлено, поскольку за период отбывания наказания он получил 12 поощрений, при этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял требования режима содержания в колони, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся поощрения свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике к исправлению в его поведении.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

При этом следует отметить, что наличие поощрений, положительной характеристики по месту отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение осужденного Аношина В.А. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Аношина В.А. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Аношина ________________ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: М.В. Кокшова

Материал № 4/16-204/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 23 июня 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Карпова Д.С.,

представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю Шарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда с использованием систем видео-конференц-связи ходатайство осужденного Аношина В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Аношин В.А., осужденный 08.12.2014 Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и вменении обязанностей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание осужденный Аношин В.А. не доставлен, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в услугах адвоката не нуждается, что не связано с материальным положен...

...ием, о чем представлена расписка.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора полагавшим ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд учитывает, что осужденный отбыл положенную часть срока наказания, трудоустроен, отношение к работе добросовестное, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, работы по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории, предусмотренным ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает делает должные выводы, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, прошел обучение при колонии, получил специальности, на критику и замечания реагирует правильно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, по постановлению суда за примерное поведение переведен в колонию-поселение. Однако за весь период отбывания наказания с 2014 года, осужденный начал получать поощрения лишь с 2015 года и получал их не регулярно: в 2015 году – 1 поощрение, в 2016 – 3 поощрения, в 2017 поощрений не получал, в 2018 -1 поощрение, в 2019 – 2 поощрения, в 2020 – 3 поощрения, в 2021 – 2 поощрения, в 2022 – 1 поощрение, тогда как поведение осужденного оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, все поощрения получены за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденных к лишению свободы, кроме того имеет множество взысканий, часть которых с водворением в ШИЗО и карцер, что говорит о нестабильном поведении осужденного.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного Аношина В.А. стремления к исправлению и перевоспитанию.

Учитывая вышеуказанные данные в совокупности, суд находит заявленное ходатайство преждевременным и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Аношина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: О.А. Астафьева

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года <адрес>

Судья Губахинского городского суда <адрес>(постоянное присутствие в <адрес>) КотеговаЛ.А.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>4,

представителя ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по ходатайству осужденного Аношина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

установил:

<ФИО>1 осужден по приговору Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренногоч.1 ст.105УК РФ,назначено наказание 9 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока отбывания наказания –ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный <ФИО>1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 участие не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, отказался от услуг защитника.

Заслушав мнение представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд, оценивая повед...

...ение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами всоответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 и ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, совершение ими иных полезных поступков.

Суд учитывает, что осужденный Аношин В.А.отбыл установленную законом часть срока наказания, вместе с тем отбытие осужденным соответствующей части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Как усматривается из характеристики осужденного,справки о его поощрениях и взысканиях, Аношин В.А. прибыл в ИК-1221.11.2020 года, отбывает наказание в колонии-поселение, трудоустроен на выводном объекте «Яйва 1», к труду отношение удовлетворительное, в период отбывания наказания получил специальности «рамщик», «станочник-распиловщик», занимается самообразованием, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с персоналом исправительного учреждения корректен и вежлив, по характеруспокоен, уравновешен, в коллективе осужденных уживается, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи не утратил, исполнительных листов не имеет.

Также, Аношин В.А.в работах по благоустройству территории участие принимает только подконтролем администрации, распорядок дня не всегда исполняет, за что имел взыскания. За весь период отбывания наказанияосужденный Аношин В.А. имеет 14 поощрений, также 16 взысканий, два из которых являются действующими.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного Аношина В.А. в течение всего периода отбывания наказания, в настоящее время суд не может прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вследствие чего находит ходатайство осужденного заявленным преждевременно.

Руководствуясь ст. 397 - 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Аношина В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы -отказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья (подпись) Л.А.Котегова

Копия верна. Судья

Дело № 1-124/2014 г. копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Л.Н.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Зориной И.А.,

подсудимого Аношина В.А.,

защитника - адвоката Воловика И.Л.,

потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аношина Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на момент совершения преступления несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, приговор не вступил в законную силу;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аношин В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Аношин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО12, высказывая в адрес потерпевшего намерения лишить его жизни, умышленно, с силой, руками и ногами нанес ФИО12 не менее восьми ударов по телу, в том числе в жизненно-важные части тела - в голову, грудную клетку, причинив тупую сочетанную травму тела, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни чело...

...века, от которой ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в реанимационном отделении МБУЗ ПК <данные изъяты>

Подсудимый Аношин В.А. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указывая, что умысла на убийство отца у него не было. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных показаний Аношина В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при участии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени, сказать точно не может, но был вечер, на улице уже темнело, он постучал в дверь квартиры отца ФИО12, который проживал в соседней квартире по адресу: <адрес>, и с которым у него были натянутые отношения из-за того, что в детстве тот не воспитывал его, материально не помогал. Отец открыл дверь, и, не говоря ни слова, он нанес отцу удар кулаком правой руки в лицо, отчего тот попятился назад, сделал шага два и упал на пол в коридоре. Затем он начал наносить отцу удары босыми ногами по ребрам, отец в это время лежал на животе, после чего еще пару раз ударил отца по лицу кулаком. По телу ногами он нанес отцу около 10 ударов, а по голове, в область лица около 4-5 ударов. От его ударов у отца пошла кровь из носа. Через короткий промежуток времени приехали сотрудники полиции и забрали его, в это же время приехали сотрудники скорой помощи. Отец ему ничем не угрожал, ничего не говорил, лишь возмущался по поводу позднего визита (т. 1 л.д. 86-89).

Аналогичные показания Аношиным В.А. даны в ходе проверки его показаний на месте при участии защитника и понятых (т. 1 л.д. 102-111).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Аношиным В.А. собственноручно зафиксировано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в связи с тем, что он был пьян, решил пойти в квартиру к своему отцу ФИО12, на которого он с детства был зол за то, что тот не воспитывал его. Не говоря ни слова, нанес ему удар в область лица кулаком, отчего ФИО12 попятился назад и упал, затем начал избивать отца ногами по телу, нанес при этом около 15 ударов, один раз прыгнул на его грудную клетку, после чего избивал его кулаками по лицу, нанес около 5 ударов (т. 1 л.д. 20).

После исследования всех данных протоколов подсудимый Аношин В.А. подтвердил правильность изложения в ходе предварительного следствия его показаний. Также указал, что явку с повинной написал добровольно, без принуждения. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В частности, потерпевшая ФИО16 суду пояснила, что ФИО12 приходился ей двоюродным братом, взаимоотношения с ним у нее были хорошие, доверительные, ссор и конфликтов между ними не было. Брат проживал по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживал его сын Аношин В.А. Знает от брата, что у него с сыном Аношиным В.А. были напряженные отношения, что тот ежедневно употреблял спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения не раз высказывал в его адрес угрозы физической расправой, разбивал стекла в оконных рамах, подвергал его избиению. Сотрудников полиции он не вызывал, поскольку боялся сына. Также знала от брата, что сын претендовал на его квартиру, а, кроме того, обвинял отца в смерти матери. Периодически ФИО12 приходил к ней домой, при этом иногда она видела на лице брата синяки. На вопрос, откуда синяки, тот пояснял, что его избивает сын Вячеслав. С Вячеславом на эту тему она боялась разговаривать, так как знала, что в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя неадекватно, дерзко, распускает руки. Брата характеризует как человека спокойного, неконфликтного, спиртное брат не употреблял. Исковых требований не заявляет, настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании свидетель ФИО17, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из исследованных показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от сестры ФИО19 по телефону узнала, что отец ФИО12 находится в реанимационном отделении больницы. Позже от ФИО13 узнала, что брат Аношин В.А. сильно подверг избиению отца ФИО12 В состоянии алкогольного опьянения Аношин В.А. ведет себя дерзко, агрессивно, неоднократно подвергал отца избиению (т. 1 л.д. 55-58). После оглашения данных показаний в суде свидетель подтвердила правильность изложения ее показаний, в связи с чем суд берет данные показания в основу приговора. Кроме того, ФИО17 охарактеризовала отца как спокойного человека, неконфликтного, и пояснила, что при ней конфликтов, ссор между отцом и братом не было, лишь однажды Аношин В.А. обвинял отца в смерти матери.

Свидетель ФИО18 показал, что он в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО12 по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживал сын ФИО12 - Аношин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дверь постучал Аношин В.А. Когда ФИО12 открыл дверь, то Аношин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сразу начал наносить отцу удары кулаками по телу. Он (ФИО18) хотел заступиться за ФИО12, но Аношин В.А. сказал ему, чтобы не вмешивался в их семейные дела, и, высказывая претензии отцу по поводу смерти своей матери, продолжил наносить удары отцу руками, ногами в область груди. В этот момент ему (ФИО18) удалось выбежать в подъезд, вызвать скорую помощь, поскольку испугался за жизнь ФИО12, так как тот был в крови, кроме того, слышал с улицы, как тот кричал от боли, понял, что избиение продолжается. Когда приехала «скорая помощь», зашел вместе с медицинскими работниками в квартиру ФИО12, увидел последнего лежащим на полу в крови в коридоре, лицо было разбито и также было в крови. По характеру ФИО12 спокойный, в синяках его ранее не видел.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО12 находился у последнего в квартире, в это время к ним в дверь начал стучать сын ФИО12 - Аношин В.А., по голосу понял, что тот сильно пьян. Когда ФИО12 открыл дверь, то Аношин В.А. сразу начал оскорблять отца нецензурной бранью, при этом одновременно стал наносить с силой удары кулаками по лицу отца, отчего тот упал на пол, на левый бок, после чего Аношин В.А. продолжил с силой избивать ФИО12, нанося ему множественные удары по голове и по телу. Во время избиения Аношин В.А. говорил, что убьет ФИО12 за мать (жену ФИО12), которая умерла. ФИО12 просил Аношина В.А. не бить, но сын его не слушал и продолжал избиение, приэтом также наносил удары с силой босыми ногами по голове, грудной клетке и остальным частям тела ФИО12, последний кричал от боли. Аношин В.А. нанес ФИО12 не менее 10-15 ударов по голове и около 20 ударов по телу и грудной клетке, при этом был очень агрессивным, поэтому он (ФИО18) не заступился за ФИО12, и в момент, когда Аношин В.А. повернулся к нему спиной,выбежал из квартиры на улицу. По крикам ФИО12 понял, что сын продолжил его избивать. Тогда он позвонил на «скорую помощь» и сообщил, что избивают человека. «Скорая помощь» приехала быстро вместе с сотрудниками полиции, после чего они все зашли к ФИО12 и обнаружили его лежащим на полу в крови. Сотрудники полиции сразу же вывели из квартиры Аношина В.А. До прихода Аношина В.А. у ФИО12 телесных повреждений не было (т.1 л.д.43-45). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил правильность изложения его показаний, указав, что в связи с истечением времени подзабыл некоторые моменты, на момент допроса помнил все события хорошо, поскольку допрашивался сразу после случившегося, на него никто давления при допросе не оказывал. В связи с чем суд берет данные показания в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес> у него проживал отец ФИО12 С отцом у него были хорошие взаимоотношения, он постоянно навещал отца. По адресу: <адрес> проживал брат Аношин В.А., с которым отношения у него плохие, из-за того, что в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя неадекватно, не контролирует свои слова, поступки, действия, распускает руки, подвергает всех избиению, в том числе его очень сильно избивал несколько раз. С отцом у Аношина В.А. отношения не сложились с детства, он всегда упрекал отца в том, что тот в малолетнем возрасте отказался от него, не помогал финансами. Ему известно, что неоднократно брат подвергал избиению отца, избивал отца всегда один на один, то есть без присутствия посторонних лиц. Когда он навещал отца, то видел на его лице и теле синяки. Отец рассказывал, что они у него оттого, что его избивал Аношин В.А. Он неоднократно разговаривал с братом о том, чтобы тот не избивал отца, но он его не слушал. ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 по телефону от сестры ФИО19 узнал о том, что отец находится в больнице, так как Аношин В.А. его сильно избил. На следующий день утром он пошел навестить отца в больнице, тот находился в реанимации, в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО17 узнал, что отец скончался (т. 1 л.д. 52-54).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 отказался от них, утверждая, что при допросе был в неадекватном состоянии, в сильной степени алкогольного опьянения, не мог такое говорить следователю, поскольку синяки на теле отца не видел, с братом у него хорошие отношения, какие были отношения между отцом и братом, не знает. Предполагает, что его супруга могла дать такие показания следователю, однако не отрицал, что в протоколе его допроса слова «с моих слов напечатано верно и мною прочитано верно замечания не имею» написаны им, подписи в протоколе стоят его.

Судом по поводу проведения процедуры допроса свидетеля ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО14, проводивший указанное следственное действие. Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно проводил допрос свидетеля ФИО2, тот был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался, после разъяснения всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 в свободном рассказе изложил все обстоятельства, которые впоследствии были отражены в протоколе. На допрос ФИО2 пришел с супругой, но та объяснила, что ей нечего пояснять по делу, и ушла по своим делам. Никакого давления на свидетеля ФИО2 при его допросе не оказывалось. Протокол допроса был оформлен на компьютере, после его прочтения ФИО2 собственноручно было написано о том, что в протоколе все отражено верно, что было также закреплено подписью свидетеля.

После допроса следователя ФИО14 свидетель ФИО2 подтвердил правильность изложения его показаний, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что процедура допроса свидетеля ФИО2 в ходе следствия не была нарушена, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель ФИО2 подтвердил правильность изложения его показаний, суд берет их в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО19, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из исследованных показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Аношин В.А. приходится ей родным братом, ФИО12 являлся родным отцом Аношина В.А. С братом у нее хорошие отношения, часто навещали друг друга, ссор между ними не было. С ФИО12 у нее также сложились хорошие отношения, бывала у него в гостях. У Аношина В.А. с отцом были нейтральные отношения из-за того, что в раннем возрасте ФИО12 отказался от Вячеслава, не занимался его воспитанием, не помогал материально. В состоянии алкогольного опьянения Вячеслав вел себя адекватно, но бывало, что когда перепьет, то «любит распускать руки». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону от сестры ФИО17 узнала, что ФИО12 находится в реанимационном отделении МБУ <данные изъяты> поскольку Аношин В.А. его избил. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она приходила навестить ФИО12, тот находился в коме. Она разговаривала с Аношиным В.А. на предмет того, зачем тот избил отца, но Вячеслав пояснил, что ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО17, сообщила, что ФИО12 скончался в больнице (т. 1 л.д. 62-64). После оглашения данных показаний в суде свидетель подтвердила правильность изложения ее показаний, в связи с чем суд берет данные показания в основу приговора.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около года она проживает с Аношиным В.А. по адресу: <адрес>. Взаимоотношения в их семье нормальные только когда Аношин В.А. трезвый, а когда тот употребляет спиртные напитки, то он в нее бросает разные предметы, ведет себя неадекватно, агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого Аношин В.А. бросил в нее деревянную табуретку, после чего она вышла на улицу, чтобы подождать, когда тот успокоится. Через некоторое время она вернулась назад, увидела, что дверь в их квартиру открыта, также была открыта дверь квартиры отца Аношина В.А.- ФИО12 Это ее насторожило, и она прошла в квартиру к ФИО12 На расстоянии около 2-3 метров от входа на полу на спине без сознания находился ФИО12, а Аношин В.А. был в маленькой комнате этой же квартиры. В это время за ней следом зашли сотрудники скорой помощи, она прошла к Аношину В.А., спросила, что случилось, но Аношин В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не пояснил. Вскоре пришли сотрудники полиции и доставили Аношина В.А. в отдел полиции. Пройдя в квартиру и увидев лежащего на полу ФИО12, она догадалась, что его подверг избиению Аношин В.А., так как ранее тот уже подвергал избиению своего отца. Ей известно, что отец с сыном находились в плохих отношениях, часто ругались между собой (т. 1 л.д. 48-51).

Вина подсудимого в совершении данного преступления и обстоятельства совершения им преступления нашли свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении МБУЗ ПК <данные изъяты> осмотрен труп ФИО12 и зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения (т. 1 л.д. 33-40).

Согласно заключению эксперта № у ФИО12 при обращении за медицинской помощью имели место «ЗЧМТ. СГМ. Ссадины лица. Перелом 4-5 ребер слева. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема слева. Резаная рана брюшной области (области крыла левой подвздошной кости) слева». Учитывая характер, данная травма образовалась в результате прямых ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде:

закрытой травмы груди: переломы 3-9 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, перелом 12 ребра слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, гемоторакса слева 550 мл (скопление крови в левой плевральной полости), кровоподтек грудной клетки слева;

закрытой травмы таза: многооскольчатый перелом подвздошной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мышцы, ушибленная рана в проекции крыла левой подвздошной кости;

кровоизлияний в мягких тканях головы теменной области слева, теменно-затылочной области справа, лобно-височной области справа, кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, ссадины лобно-височной области справа, ссадины левого локтя, при явлениях травматического шока и нарастающей дыхательной недостаточности за счет сдавления левого легкого излившейся в плевральную полость кровью.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. Учитывая патоморфологические свойства и характер выявленных повреждений, данная травма образовалась прижизненно в короткий промежуток времени, в результате неоднократных (не менее 8), последовательных, ударных воздействий твердым тупым предметом/-амии, обладающими ограниченной площадью контакта. Давность повреждений по гистоморфологической картине не менее 2 суток и не более 6 суток до смерти.

После получения потерпевшим ФИО12 всего комплекса травмы, смерть его наступила в течение промежутка времени, ограниченного несколькими сутками, в начальный период которого он, возможно, мог совершать какие-то самостоятельные действия, но по мере продолжающейся кровопотери в плевральную полость, нарастания дыхательной недостаточности утрачивал такую способность с исходом в смерть.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, однако области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

Получение данных повреждений в результате падения потерпевшего на плоскость из положения стоя маловероятно, так как имеется несколько точек приложения травмирующей силы (т. 1 л.д. 122-134).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Аношин В.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, также не обнаружены признаки умственной отсталости, у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и признаки алкогольной зависимости средней стадии. Инкриминируемое деяние Аношин В.А. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию за период инкриминируемого ему деяния Аношин В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально - психологического исследования позволяют сделать вывод, что во время совершения преступления подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его квалификацию как аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера Аношин В.А. не нуждается, может предстать перед следствием и судом (т. 1 л.д. 151-153).

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено в ходе судебного следствия, их показания согласуются между собой, с показаниями самого Аношина В.А. и подтверждаются письменными материалами дела, что с учетом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, показаний Аношина В.А. относительно обстоятельств происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они последовательны, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами - заключениями экспертов, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Аношиным В.А. деяний, зафиксированных в установочной части приговора, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

При таких установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимым преступных деяний, суд квалифицирует действия Аношина В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО12 свидетельствуют характер и последовательность его действий, локализация, целенаправленность, сила ударов, способ и количество наносимых потерпевшему множественных ударов кулаками и ногами в жизненно-важные органы, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, которыми также установлено, что обнаруженные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и в суде очевидец происшедшего - свидетель ФИО18 утверждал, что именно от множественных ударов Аношина В.А., нанесенных с силой, руками и ногами по различным частям тела ФИО12 получил телесные повреждения, в результате чего тот оказался в реанимационном отделении ГБУЗ ПК <данные изъяты> при этом ФИО12 не оказывал сопротивления, а лишь просил сына не избивать его и кричал от боли. До избиения Аношиным В.А. ФИО12 у последнего телесных повреждений не было. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она, увидев лежащего на полу ФИО12 без сознания, догадалась, что его подверг избиению Аношин В.А., поскольку сын с отцом находились в плохих отношениях. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО2, ФИО19 следует, что ФИО12 находился в реанимационном отделении больницы из-за того, что брат Аношин В.А. сильно избил своего отца.

Сам Аношин В.А. в ходе предварительного следствия при даче показаний не отрицал факт причинения отцу ФИО12 телесных повреждений, не отрицал и множественность нанесенных им ударов потерпевшему. Также пояснил, что избивал отца как руками, так и ногами. Кроме того, в явке с повинной указано, что он осознавал свои действия, избивал его из-за личной неприязни к отцу.

О наличии умысла подсудимого на причинение смерти ФИО12 свидетельствуют и его высказывания, которыми сопровождал свои действия Аношин В.А. при избиении своего отца, а именно: как указал очевидец происшедшего - ФИО18, в ходе нанесения ударов отцу Аношин В.А. говорил, что убьет его за умершую мать.

При этом установлено судом, что мотивом избиений была неприязнь сына к отцу из-за смерти своей матери, в чем Аношин В.А. обвинял отца. Данные факты нашли подтверждение как в показаниях Аношина В.А., утверждавшего в ходе предварительного следствия, что начал избивать ФИО12 из-за того, что был зол на него, так и на основании показаний потерпевшей, которая пояснила, что ей известно, что Аношин В.А. обвинял отца в смерти матери, свидетеля ФИО17, согласно которым при ней Аношин В.А. обвинял ранее отца в смерти матери, свидетеля ФИО18, показавшего, что Аношин В.А. при нем говорил, что убьет отца за умершую мать. Также из показаний всех указанных лиц следует, что по этим основаниям Аношин В.А. ранее неоднократно подвергал избиению своего отца.

Таким образом, установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, нанес множество ударов руками, ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы потерпевшего, то есть Аношин В.А., нанося их, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий.

При изложенных обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, поскольку считает, что данная позиция избрана им в целях избежать ответственности за содеянное по более тяжкому преступлению; также суд отвергает доводы защиты о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, в результате бездействия врачей, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на материалах дела, а, напротив, опровергаются ими, в частности заключением эксперта №.

Оснований не доверять выводам эксперта, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку проведена экспертиза трупа ФИО12 должным образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя экспертным учреждением, имеющим лицензию, опытным квалифицированным врачом-экспертом, заведующим филиала, имеющим стаж работы по данной специальности более 9 лет, в распоряжение которого был представлен труп ФИО12, история его болезни, заключение № судебно-гистологической экспертизы объектов от трупа ФИО12, что явилось достаточным для проведения экспертного исследования. Предварительно эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, основаны на экспертном исследовании, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы в пределах его компетенции.

Кроме того, установлено, что в момент совершения преступления ФИО12 ни для кого никакой опасности не представлял. Все участники процесса характеризуют потерпевшего как неконфликтного, спокойного человека, который в течение последнего года жизни спиртное не употреблял.

Оснований сомневаться в психической полноценности Аношина В.А. у суда не имеется, на учете у психиатра Аношин В.А. не состоит, согласно заключению комиссии экспертов по своему психическому состоянию в период инкриминируемому ему деяния Аношин В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, инкриминируемое деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.

В связи с чем суд не усматривает в действиях Аношина В.А ни состояния аффекта, ни превышения необходимой обороны, ни причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, так как этих обстоятельств не установлено ни на предварительном следствии, ни в суде. Причинение смерти потерпевшего произошло в результате бытовой ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Оснований для иной квалификации действий Аношина В.А., на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

При назначении подсудимому Аношину В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Подсудимый Аношин В.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.

Изучением личности установлено, что Аношин В.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206, 207), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 208), несудим (т. 1 л.д. 98-205), участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, в отдел полиции от соседей на Аношина В.А. поступали жалобы (т. 1 л.д. 209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Аношину В.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего по делу обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе мнение потерпевшей по делу, настаивающей на строгом наказании, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, учитывая отягчающее обстоятельство, а также данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Аношина В.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению его целей, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено в особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Аношину В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям ст. 72 УК РФ время содержания Аношина В.А. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Аношин В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления вышеуказанного приговора, суд считает необходимым наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия адвокату Воловику И.Л. выплачено за защиту Аношина В.А. 5692 рубля 50 копеек.

Выплаченные адвокату средства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Поскольку Аношину В.А. адвокат был на следствии представлен по назначению, от услуг защитника он не отказывался, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от процессуальных издержек, установлено не было, кроме того, в ходе судебного заседания Аношин В.А. не возражал, чтобы с него были взысканы процессуальные издержки по делу, в доход федерального бюджета Российской Федерации с Аношина В.А. подлежит взысканию 5692 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Аношина Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Аношина В.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать Аношина В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Аношину В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Аношину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Аношину В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Аношину В.А. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Аношина Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5692 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья Л.Н. Никулина