Аношина Варвара Федоровна

.

УИД 57RS0014-01-2012-000722-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30229/2024

№ 2-5/1-2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по

по иску администрации Алябьевского сельского поселения Мценского района Орловской области к ФИО83, ФИО84, ФИО1, ФИО100 ФИО2 ФИО61 ФИО93, ФИО85, ФИО86, ФИО3, ФИО87, ФИО4, ФИО5, ФИО88, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО23, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО107, ФИО64, ФИО65. ФИО66, ФИО67. ФИО68, ФИО69. ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, администрации Мценского района Орловской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

по встречному иску ФИО57 о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО81, ФИО82

на определение Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2024 года...

...,

установил:

ФИО81 и ФИО82 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование требований, что решением Мценского районного суда Орловской области от 20 марта 2013 года за Алябьевским сельским поселением Мценского района Орловской области признано право собственности на 11 земельных долей площадью 6,9 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 11721590 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие ФИО84 и другим.

ФИО95, умерший 15 января 1997 года, при жизни распорядился своим имуществом, составив завещание в пользу дочери ФИО97 ФИО81, которой 23 сентября 2002 года получено свидетельство праве на наследство по завещанию на ? долю спорного земельного пая. Другая ? доля пая осталась неоформленной в связи со смертью 2 января 2002 года наследника ФИО97, которая при жизни подала заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получила. После смерти ФИО96, умершей 25 февраля 1998 года, наследство фактически приняли дочь ФИО97 и внучка ФИО81 После смерти ФИО97, умершей 2 января 2002 года, наследником принявшим наследство является сын ФИО82 Однако решением Мценского районного суда Орловской области от 20 марта 2013 года за Алябьевским сельским поселением Мценского района Орловской области признано право собственности на земельную долю ФИО37 и ФИО96, тогда как наследники, фактически и юридически принявшие наследство, о рассмотрении дела не извещались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просили суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мценского районного суда Орловской области от 20 марта 2013 года в части признания права собственности за Алябьевским сельским поселением Мценского района Орловской области на земельные доли, принадлежащие ФИО37, умершему 15 января 1997 года и ФИО96, умершей 25 февраля 1998 года.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО81, ФИО82 отказано.

В кассационной жалобе ФИО81, ФИО82, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим законную силу решением Мценского районного суда Орловской области 20 марта 2013 года за Алябьевским сельским поселением Мценского района Орловской области признано право собственности на 117 земельных долей площадью 6,9 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие, в том числе ФИО37, ФИО96 В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Алябьевского сельского поселения Мценского района Орловской области отказано. Встречные исковые требования ФИО57 о признании права собственности на земельную долю удовлетворены. Установлен факт владения ФИО98 земельной долей, площадью 6,9 га в общем массиве по адресу: <адрес> и за ФИО57 признано право собственности на ? земельную долю, площадью 6,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО81 и ФИО82 ссылались на то, что право на спорную земельную долю после смерти ФИО95, умершего 15 января 1997 года, перешло в порядке наследования по завещанию к дочери ФИО97, которая подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, но свидетельство о праве собственности не получила в связи со смертью, и внучки ФИО81, которая получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Также указали, что после смерти ФИО96, умершей 25 февраля 1998 года, фактически приняли наследство дочь ФИО97 и внучка ФИО81 После смерти ФИО97, умершей 2 января 2002 года, наследником принявшим наследство является сын ФИО82 Однако, указанные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО81, ФИО82 о пересмотре решения Мценского районного суда Орловской области от 20 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что заявителям о наличии земельных долей, принадлежащих ФИО37 и ФИО96, было известно с 2002 года, однако мер к оформлению прав на наследственное имущество ими не предпринято, в то время как 24 марта 2012 года в газете «Орловская правда» и на сайте администрации размещен список невостребованных долей, куда вошли земельные доли ФИО37 и ФИО96, в связи с чем ФИО81 и ФИО82 должны были знать о включении спорных земельных долей в состав невостребованных земельных долей и могли принять меры к защите своего нарушенного права, однако указанным правом не воспользовались, представленные же ими доказательства являются новыми доказательствами, которые не являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу, а потому основанием для пересмотра решения суда служить не могут.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов соответствующими закону.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, суды обоснованно не усмотрели оснований для пересмотра решения Мценского районного суда Орловской области от 20 марта 2013 года.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее авторов с решением Мценского районного суда Орловской области от 20 марта 2013 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО81, ФИО82 – без удовлетворения.

.

.

.

.