Каштаков Максим Сергеевич

Дело № 33-7590/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Флюг Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2019 по исковому заявлению Каштакова М.С. к Каштаковой О.Ю,, несовершеннолетнему Каштакову М.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Каштакова М.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Каштакова М.С. – Каминского П.Ю., ответчика Каштаковой О.Ю., ее представителя Жданова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каштаков М.С. обратился в суд с иском к Каштаковой О.Ю., несовершеннолетнему Каштакову М.М. и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать Каштакову О.Ю., Каштакова М.М. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование иска указано, что Каштаков М.С. является собственником указанного жилого помещения на основании договора об участии в долевом строительстве от 16.06.2008. В период брака с истцом ответчик Каштакова О.Ю. была зарегистрирована истцом по месту жительства в принадлежащей истцу квартире, а в 2014г. Каштакова О.Ю. зарегистрировала в указанной квартире общего сына – Каштакова М.. 23.12.2016 брак между Каштаковой О.Ю. и Катаковым М.С. расторгнут решением мирового судьи, после расторжения брака ответчики выехали на постоянное место жительства в квартиру по <адрес>, которая принадлежит Каштаковой О.Ю. на праве собственности. Ответчик вывезла все принадлежащие ей и ребенку вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуг...

...и не выполняет, на требования истца о снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом, членом семьи истца ответчик с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Каштакова О.Ю. признана прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Каштаков М.С. просит решение суда отменить в части отказа в признании прекратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Каштакова М.М. и принять по делу новое решение о признании его прекратившим право пользования. В обоснование жалобы указано то, что суд проигнорировал тот факт, что несовершеннолетний Каштаков М.М. с 2016 г. не проживает по месту регистрации, не пользуется спорным помещением, не является членом семьи своего отца, так как последний платит алименты на сына. Истец в спорной квартире не зарегистрирован и после снятия с регистрационного учета Каштаковой О.Ю. несовершеннолетний Каштаков М.М. будет зарегистрирован по адресу, по которому не зарегистрирован ни один из родителей или законных представителей, что будет противоречить требованиям ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 63, 64 СК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каштакова О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что у совместного сына истца и ответчика существует равное право пользования жилыми помещениями, принадлежащими как отцу, так и матери. У истца, как родителя, существует законодательно установленный круг прав и обязанностей. Выезд из жилого помещения носил для ребенка вынужденный характер, поскольку был обусловлен конфликтом между родителями и последующим расторжением брака.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры <адрес> является Каштаков М.С. на основании договора участия в долевом строительстве № 391/СИП от 16.06.2008.

Каштаков М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Каштакова М.С. и Каштаковой О.Ю,, брак между которыми был зарегистрирован 21.08.2009.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 23.12.2016 брак между Каштаковым М.С. и Каштаковой О.Ю. (добрачная фамилия Зубихина) расторгнут.

Согласно поквартирной карточки в квартире № 219 дома № 94 «а» по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске зарегистрирована Каштакова О.Ю. (не член семьи) с 27.04.2010, Каштаков М.М. (сын) с 15.05.2014, Каштакова К.У. (жена) с 03.10.2017.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 55 Семейного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Каштакова О.Ю. в настоящее время не является членом семьи собственника, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, соглашение между собственником и бывшим членом его семьи о возможности проживания в данном жилом помещении не достигнуто; прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ребенок Каштаков М.М. вселен в принадлежащую истцу квартиру своим отцом Каштаковым М.С., в установленном законом порядке зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

В силу возраста Каштаков М.М. не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с собственником. Не проживание в спорном жилом помещении связано не с самостоятельным решением несовершеннолетнего изменить место своего жительства, а зависит от воли его родителей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Каштаков М.М. не является членом семьи своего отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку Каштаков М.С. является отцом несовершеннолетнего Каштакова М.М. и в силу п. 1 ст. 55, ст. 60, п. 1 ст. 63, ст. 80 Семейного кодекса РФ исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, подтверждением чего является уплата алиментов, что свидетельствует о сохранении семейных отношений между истцом и его несовершеннолетним ребенком и правильности принятого судом решения об отказе в признании несовершеннолетнего Каштакова М.М. прекратившим право пользования квартирой его отца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштакова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: Т.В. Флюг

С.И. Дорожко

Дело № 33-3654/2020

27RS0004-01-2019-003668-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 17 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при секретаре: Цой А.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу Каштакова М. С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каштакова М. С. к Каштаковой О. Ю., Каштакову М. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Каштакова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каштакова М.М., обратилась с заявлением о взыскании с Каштакова М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления указано то, что решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.10.2019, исковые требования истца удовлетворены частично. В ходе производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Каштаковой О.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2020 заявление удовлетворено. С Каштакова М.С. в пользу Каштаковой О.Ю. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Каштаков М.С. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, однако положение о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению в том случае, если был заявлен...

... иск неимущественного характера. В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования неимущественного характера, из чего следует, что положения о пропорциональном распределении судебных издержек, применению не подлежат, следовательно, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.

В отзыве на частную жалобу Каштакова О.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что частная жалоба является необоснованной, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о компенсации судебных расходов, понесенных Каштаковой О.Ю. в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением необоснованной апелляционной жалобы Каштакова М.С. В случае, если бы Каштаков М.С. не обратился в суд апелляционной инстанции с необоснованными требованиями, Каштакова О.Ю. не была бы вынуждена привлекать представителей. Соразмерность и разумность судебных расходов стороной истца в суде первой инстанции не оспаривались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2019 исковые требования Каштакова М.С. удовлетворены частично. Каштакова О.Ю. признана прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Апелляционным определением от 30.10.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каштакова М.С. – без удовлетворения.

Интересы Каштаковой О.Ю. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по доверенности на основании договора на оказание юридических и иных сопутствующих услуг от 14.09.2019, заключенного Каштаковой О.Ю. с ООО Дальневосточное юридическое партнерство «АСГАРД» в лице управляющего партнера Жданова А.Ю., представлял Жданов А.Ю., который подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2019.

Оказание представителем ответчика услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждено актом выполненных работ от 30.10.2019 и протоколом судебного заседания.

Денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических и иных сопутствующих услуг от 14.09.2019 оплачены Каштаковой О.Ю. путем внесения в кассу ООО ДВ ЮП «АСГАРД», что подтверждено квитанцией от 14.09.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из проделанном представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, а также принципа разумности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 выводы и определение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку факт оказания ответчику Каштаковой О.Ю. юридических услуг по настоящему делу управляющим партнером ООО Дальневосточное юридическое партнерство «АСГАРД» Ждановым А.Ю. на основании договора от 14.09.2019 и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с Каштакова М.С. в пользу Каштаковой О.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., с учетом позиции стороны истца, не заявившей возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на представителя и не представившей доказательств этого, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Каштакова М.С. и отказа в удовлетворении инициированной Каштаковым М.С. апелляционной жалобы, соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем ответчика объему оказанных юридических услуг.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, по инициативе суда первой инстанции не имелось, так как в деле отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены в меньшем размере, истцом в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не представлены и судом не установлены.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каштакова М. С. к Каштаковой О. Ю., Каштакову М. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – оставить без изменения, частную жалобу Каштакова М. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.И. Дорожко