Аношкин Вячеслав Валерьевич

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Подласенко Г.А.

Дело № 22-3310/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03 октября 2013 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лунгу И.В.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

осужденного Аношкина В.В.,

защитника Хориашвили С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аношкина В.В., <данные изъяты>,

на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аношкин В.В. осужден 25.07.2012 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ СИЗО-№, осужденный обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Аношкин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить или изменить, ссылаясь на нарушения судом требований ст. 79 УК РФ. Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и указывает, что суд необоснованно указал на реальное отбытие им из назначенного срока на день рассмотрения ходатайства 09 месяцев 17 дней. За время отбывания наказания он нарушений режима содержания не допускал, за время нахождения в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения СИЗО-№ характеризуется с положительной стороны, ему объявлено пять поощрений, взысканий не имеет, ...

...администрация учреждения считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Вывод суда о преждевременности этого не соответствуют выводам администрации СИЗО-№, сотрудники которой непосредственно следят за порядком отбывания назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аношкин В.В. и его защитник Хориашвили С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурор Ким Д.О. полагала, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением приговора, условно-досрочно освобождает от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Исходя из положений закона - ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, осужденный, фактически отбывший указанную в законе часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данные нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство осужденного разрешено в установленном законом порядке, с непосредственным участием осужденного в судебном заседании, с исследованием представленных материалов, рассмотрев которые полно и всесторонне, суд не признал возможным условно-досрочное освобождение Аношкина В.В.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены. Принятое судом решение достаточно мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе личного дела осужденного, и соответствующих нормах законодательства, регулирующих решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания.

Как правильно указал суд, фактическое отбытие необходимой части назначенного судом срока наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, не может в полной мере свидетельствовать о том, что Аношкин В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Также и недопущение нарушений, наличие поощрений, в том числе за добросовестный труд, и другие позитивные моменты в поведении осужденного, не влекут безусловное условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, является обязанностью осужденного. А в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ такой же обязанностью трудоспособного осужденного к лишению свободы является труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Полученные осужденным 5 поощрений (последнее от ДД.ММ.ГГГГ) действительно указывают на положительные тенденции в его поведении, но не свидетельствуют бесспорно о его исправлении. Как следует из материалов дела, Аношкин В.В. и до осуждения характеризовался положительно по месту жительства, работал, но между тем совершил тяжкое преступление, чему не помешало и наличие престарелых родителей, на которых осужденный ссылался в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, положительное поведение осужденного в полной мере было учтено судом при разрешении ходатайства, однако такое поведение является нормой в местах лишения свободы, и не является достаточным в совокупности с другими данными о личности осужденного для его условно-досрочного освобождения, так как не свидетельствует о достижении целей наказания при отсутствии стойкого правопослушного поведения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Аношкина В.В., отсутствие возражений со стороны потерпевшего, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении - исключительная прерогатива суда. Указанное мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора об обратном, оценены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, при этом ни одно из них не предрешало решения суда, который отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, не признав достаточными содержащиеся в нем и в иных исследованных судом материалах сведения для признания осужденного Аношкина В.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению ввиду его преждевременности.

Нарушений закона при рассмотрении настоящего ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 года в отношении осужденного Аношкина В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Лунгу И.В.

<данные изъяты>