Аносов Константин Владимирович

Дело № (42RS0№-86)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 июня 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО начальника Новокузнецкого ЛО МВД России

№УТ422008701 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состав административного правонарушения, мотивируя тем, что он миновал досмотр в здании пригородного железнодорожного вокзала, напротив, оставив свою сумку у сотрудников, предложивших предъявить ее для досмотра после того, как он прошел через металлоискатель, отправился к кассам для приобретения билета, и тут же вернулся, за что был составлен протокол.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица как незаконное, учитывая, что он не нарушал закон, и предъявил свою сумочку для досмотра сотрудникам безопасности, сам он прошел досмотр, пройдя зону металлоискателя при входе в здание вокзала. Для чего им понадобилось предъявлении сумки для досмотра, ему не объяснили, никаких требований не предъявля...

...ли, поэтому он отошел от них, оставив им сумку.

Должностное лицо, составившее протокол по делу, - ФИО2, допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что протокол ею составлен за то, что ФИО1 прошел в зону транспортной безопасности, миную досмотр. Пояснить, какие были для этого основания, как указано в протоколе, не смогла.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены оспариваемого по делу постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; ….

Согласно оспариваемого постановления должностного лица, ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он прошел в зону транспортной безопасности, минуя досмотр, при наличии оснований для его проведения, чем нарушил действующие Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные для него.

В основу данного постановления, в качестве доказательства, в частности, положен протокол № УТ 422008701 об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. ФИО1 был задержан в здании пригородного железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которые прошел зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, миную досмотр, при наличии оснований для его проведения, таким образом, нарушил обязательные Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; ….

Однако, в протоколе об административном правонарушении по делу данное событие административного правонарушения, предусмотренного (ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ) не указано, а именно, в нем не указаны требования по соблюдению транспортной безопасности, которые не были исполнены ФИО1 по неосторожности, и что его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя же из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, т.е. само событие административного правонарушения, как требуют положения ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Поскольку в протоколе не указано событие административного правонарушения по делу, следовательно, его наличие по делу установить невозможно, что указывает на отсутствие события по настоящему делу.

В связи с этим, оспариваемое по делу постановление должностного лица подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ВРИО начальника Новокузнецкого ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО3

Дело № 21-539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 августа 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Аносова Константина Владимировича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалобе временно исполняющего обязанности начальника полиции Новокузнецкого линейного отдела МВД России Грошева И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции Новокузнецкого линейного отдел МВД России от 15 апреля 2020 г. Аносов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2020 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления; нарушение судом при рассмотрении жалобы требований закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Новокузнецкого ЛО МВД России Ромашкину О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнен...

...ие требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу установлена вина Аносова К.В. в том, что 25 марта 2020 г. около 15 часов на объекте транспортной инфраструктуры – в здании пригородного железнодорожного вокзала г. Новокузнецка, расположенного по ул. Транспортной, 2а, Аносов К.В. прошел в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, минуя досмотр, при наличии оснований для его проведения, чем нарушил подпункт «а» п. 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 N 1208.

Отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указано, какие требования по соблюдению транспортной безопасности не были исполнены Аносовым К.В. по неосторожности и что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. не указано событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 настоящего Федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 N 1208.

Согласно подпункту «а» п. 2 Требований физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья оценку представленным в деле доказательствам, в том числе, сведениям о наличии по делу свидетелей, видеозаписи не дал, не исследовал собранные доказательства в их совокупности.

Указывая на отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения, судья не учел, что в протоколе изложены место, время и конкретные обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, не исследовал фактические обстоятельства дела, не установил, содержится ли в действиях Аносова К.В. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Ссылка суда на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия Аносова К.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, также необоснованна, т.к. из материалов дела не следует наличие условий, при которых наступает уголовная ответственность.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья свой вывод не мотивировал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.

Однако, в силу положений п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, жадобу временно исполняющего обязанности начальника полиции Новокузнецкого линейного отдел МВД России – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Производство №12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 04 декабря 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Проводова И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова Константина Владимировича на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектораИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. Аносов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Аносов К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от .. .. ....г. №..., просит его изменить.

В жалобе указывает на то, что .. .. ....г. в ....... часов в районе ул.....г..... переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Дорога второстепенная, транспортных средств, в зоне видимости, не наблюдалось, пешеходный переход более чем в 200-х метрах. Так как торопился, перешел дорогу в не положенном месте. В его действиях формально присутствуют все признаки состава правонарушения, однако, характеризуются, низкой степенью общественной опасности, не повлекли ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Считает административное наказание в виде штрафа не соразмерном соверше...

...нному деянию.

Аносов К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. В дополнение суду пояснил, что факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, он знал, что рядом расположен пешеходный переход, но очень торопился, поэтому перешел дорогу в неустановленном месте. На дороге никаких транспортных средств не было. Он считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, так как они поставили свой патрульный автомобиль таким образом, что их не было видно за другими машинами. Считает, что назначенное наказание является слишком строгим.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 12.29 КРФобАП, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 4.3Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в .............. часов на ул.....г..... Аносов К.В., являясь пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, осуществил переход проезжей части дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФ об АП, должностным лицом инспектором ИАЗОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку .. .. ....г. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Аносов К.В. .. .. ....г. в ....... часов года на ул.....г..... нарушил п.4.3 ПДД - перешел дорогу вне зоны пешеходного перехода, при его наличии в пределах видимости, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.29 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.3), данное постановление отвечает требованиям ст. 29.10КРФ об АП.

При этом, все условия, предусмотренные ст. 28.6КРФ об АП, при вынесении постановления соблюдены.

Из объяснений Аносова К.В. имеющихся в постановление об административном правонарушении следует, что он не оспаривает данное правонарушение (л.д.2).

Суд считает вину Аносова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, доказанной.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены постановлением №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении (л.д.3), пояснениями Аносова К.В., данными в судебном заседании

Суд признает несостоятельными доводы Аносова К.В. о том, что его действия характеризуются, низкой степенью общественной опасности, и не повлекли ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, и наказание в виде штрафа не соразмерно совершенному деянию.

Поскольку, устанавливая административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным, и в силу этого противоправным и наказуемым, сам факт нарушения участником дорожного движения положений Правил дорожного движения независимо от наступления последствий, поскольку такие действия участников дорожного движения создают существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения Аносовым К.В. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Действия Аносова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29КРФ об АП.

Наказание Аносову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КРФ об АП, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и является справедливым.

Оснований для назначения Аносову К.В. административного наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, и изменения постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении Аносова К.В., поскольку суд считает вину Аносова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КРФобАП доказанной, постановление от .. .. ....г. законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Аносова Константина Владимировича по ч.1 ст.12.29 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу Аносова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Проводова