Аносов Вячеслав Викторович

дело №

27RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июня 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, официально не трудоустроенного, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, умышленно, незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Являясь периодическим потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации их незаконный оборот запрещен и преследуется уголовным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, то есть действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере для личного употребления, в период с сентября 2024 года до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> обнаружил и собрал произрастающие дикорастущие р...

...астения рода Конопля (Cannabis), тем самым незаконно приобрел растительную массу, общей массой в высушенном виде не менее 2 617 гр., то есть в крупном размере, которые переместил в гараж, расположенный на участке местности, вблизи <адрес>.

Находясь в вышеуказанном гараже, в тот же период времени ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя часть незаконно приобретенной им растительной массы растения рода Конопля (Cannabis), путем высушивания изготовил наркотическое средство кустарного изготовления – марихуана (каннабис), массой в высушенном виде 43 гр., то есть в значительном размере.

Одновременно с этим, из другой части незаконно приобретенного им наркотического средства ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, путем выпаривания в ацетоне, по известной ему технологии, кустарно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой не менее 44,1 гр., то есть в крупном размере, часть которого поместил в 2 шприца, объемом 10 мл. – масса наркотического средства в высушенном виде составила 2,1 гр., объемом 50 мл. – масса наркотического средства в высушенном виде составила 41,4 гр. и в металлическую миску - масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,6 гр.

Оставшуюся часть изготовленного им масла каннабиссаа (гашишного масла) ФИО1 смешал с табаком, в результате чего получил растительную массу с признаками пропитки вещества, содержащего в своем составе измельченные части растения табак и наркотическое средство кустарного происхождения – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой, в высушенном виде не менее 2,71 гр., (масса высушенных частей растения табак в высцшенном виде составила 2,34 гр., а высушенного наркотического средства – масса каннабисса (гашишного масла) составляет 0,37 гр.), что образует значительный размер.

Наркотическое средство – масло канабисса (гашишное масло), массой в высушенном виде массой 2,1 гр. и 0,6 гр., масло каннабисла смешанного с табаком, общей массой, в высушенном виде не менее 2,71 гр., (масса высушенных частей растения табак в высушенном виде составила 2,34 гр., а высушенного наркотического средства – масса каннабисса (гашишного масла) составляет 0,37 гр.), а также части растений Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, масса частей растений, содержащих наркотическое средство в высушенном виде составила 57 гр., 51 гр., 3 гр., 114 гр., 1 538 гр., 543 гр., 239 гр., 50 гр., 22 гр., общей массой 2 617 гр. и наркотическое средство кустарного изготовления – марихуана (каннабис), массой в высушенном виде 43 гр., ФИО1, умышленно, незаконно, продолжил хранить, без цели сбыта, для личного употребления, то есть, не имея намерения передать другим лицам, в гараже на участке местности вблизи <адрес> до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Шприц, объемом 50 мл., с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном виде составила 41,4 гр., ФИО1, переместил в сейф, находящийся по месту его жительства, по адресу: <адрес>, где продолжил умышленно, незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, то есть, не имея намерения передать другим лицам до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в период с 14 часов 25 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего указал, что в сентябре 2024 года, в районе пятой площадки <адрес>, он обнаружил произрастающие кусты конопли, которые решил оборвать для дальнейшего их хранения, изготовления каннабисного масла и марихуаны, с целью личного употребления. Оборвав верхушечные части конопли, ФИО1 перенес их в свой гараж, по адресу: <адрес>, где также в сентябре 2024 года, часть растений высушил, получив марихуану, также по известной ему со времен службы в армии технологии часть растений он выпарил в ацетоне до маслянистого состояния, получив таким образом масло каннабиса, которое поместил в 2 шприца и миску. Часть масла каннабиса смешал с табаком, остальные части растений он разложил по пакетам. Один из шприцов он забрал домой (<адрес>, <адрес>, <адрес>), где положил в сейф на балконе, все остальное оставил в гараже. Все наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из гаража и квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, наркотические средства приобрел, хранил и изготавливал исключительно для своего употребления.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-90, т. 2 л.д. 1-3, 14-17) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой и двумя детьми. Примерно год назад на территории 5-ой площадки <адрес> в районе лесополосы, обнаружил и собрал кусты дикорастущей «конопли», которые сорвал и перенес в гараж расположенный по адресу: <адрес>, их этих частей конопли он готовил масло канабисса–путем выпаривая до маслянистого состояния, смешивал с табаком и употреблял путём курения, оставшуюся часть масла и ранее сорванные им верхушечные части кустов конопли он продолжал хранить при себе, часть по месту жительства, а часть у себя в гараже, где наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные при допросах, ФИО1 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100) в ходе проверки показаний на месте.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, дали аналогичные друг другу показания, оглашенные судом, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-221, 238-241), указав о своем участии в осмотре мест происшествия: гаража на участке местности по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия в этих местах наркотических средств.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, дали аналогичные друг другу показания, оглашенные судом, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-228, 246-248,), указав о своем участии в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств по указанному адресу.

Согласно предоставленным материалам оперативно-розыскной деятельности, проведенных на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного по <адрес> с географическими координатами № обнаружены наркотические средства – л.д. 62-64.

В ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-36, 37-46) осмотрены: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято: бумажный сверток с растительной массой, два шприца с веществом коричневого цвета, два пакета с растительной массой, прозрачная банка с полимерным пакетом, внутри которого находится растительная масса, 6 пакетов с растительной массой, металлические тарелки и банка со следами вещества зеленого цвета. В <адрес> обнаружено и изъято – цилиндрическая емкость (шприц), с веществом темного цвета.

На основании заключения эксперта № э от 11.03.2025 (л.д. 143-146) предоставленная на экспертизу растительная масса в бумажном свертке, изъятая ДД.ММ.ГГГГ является смесью табака с наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишнго масла) в высушенном виде составила 0,44 <адрес> количество растительной массы (смеси) с учетов содержащегося наркотического средства, составило 3,72 г.

Предоставленная на экспертизу вещество в двух шприцах, в металлической миске белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства в высушенном виде составило 41,4 гр., 2,1 гр. и 0,6 гр. соответственно объектам.

Предоставленные на экспертизу растительные массы в двух полимерных пакетах, в двух стеклянных банках, в пяти полимерных пакетах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растений Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в высушенном виде составила 57 гр., 51 гр., 3 гр., 114 гр., 1538 гр., 543 гр., 239 г., 50 гр. и 22 гр. соответственно объектам.

Предоставленная на экспертизу растительная масса в одном полимерном пакете, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством кустарного изготовления – марихуанной (каннабисом). Масса наркотического средства в высушенном виде составила 43 гр.

На поверхностях, предоставленных на экспертизу: шприца, металлической миски серебристого цвета, металлической кастрюли серого цвета – обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

На основании заключения экспертов № С от 28.04.2025 (т.1 л.д. л.д. 214-215), общая масса измельченных растений табак и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде при температуре 110 С до постоянной массы, в пересчете на представленную экспертизу массу составило – 2,71 гр.

Согласно протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 17.03.2025 (л.д. 116-122, 156-180) осмотрены: сотовый телефон, объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15, суду показала, что проживает совместно с ФИО1 и двумя детьми. У них есть гаражи, расположенные вблизи <адрес> участком земли, о том, что ФИО1 хранит там наркотические средства она не знала. У супруга есть сейф, доступа к которому она не имеет, ключи находятся только у него. После того как ее мужа 11 февраля задержали сотрудники полиции, он признался ей, что там он спрятал примерно месяц назад один шприц с гашишным маслом. Отношения у нас в семье спокойные, доброжелательные. Конфликтов нет. Ее супруг подрабатывает, обеспечивает семью, помогает с детьми.

Согласно комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-154) психологический анализ материального уголовного дела и результаты настоящего клинико-психологического исследования показали, выраженных расстройств познавательной деятельности не обнаружено. Среди индивидуально-психологических особенностей выявлены: тенденция к потворству внутренних побуждений, невысокий уровень рефлексии, склонность к отклоняющим формам поведения. Результаты экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что выявленные индивидуально-психологические особенности, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных материалов уголовного дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом при исследовании показаний свидетелей ФИО16 установлено, что они были приглашены сотрудниками ОВД для участия в оперативно-розыскном мероприятии и следственном действии, проведенных в гараже на участке местности расположенного вблизи <адрес> в <адрес> и по месту жительства ФИО1, по адресу <адрес>, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, что подтверждено результатами оперативно-разыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер и вид наркотических средств определены заключениями экспертов № э от ДД.ММ.ГГГГ и № с от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей ФИО17, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу следствия в соответствии с требования закона, они также свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности правоохранительных органов.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимого, как данный на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны.

Показания подсудимого ФИО1 отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступной деятельности по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, дополняют друг друга.

Объективность показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств, без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

На стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что из собранных частей конопли он, поместив их в чашку, выпарил в ацетоне, то есть по известной ему технологии получил гашишное масло. Данное обстоятельство, помимо показаний самого ФИО1 подтверждено заключениями эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ и № с от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которых определен кустарный способ изготовления гашишного масла.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Крупный размер наркотического средства суд определяет исходя из количества изъятого наркотического средства и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

С учётом вышеприведенных норм, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер последовательно совершенных действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него прямого умысла именно на незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение, изготовления, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Наркотическое средство обнаружено у ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел в рамках проведенного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", основанием для проведения ОРМ явилась информация о незаконном изготовлении и хранении наркотических средств ФИО1, изъятие наркотических средств произведено после их обнаружения также сотрудниками полиции.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотического средства у суда не имеется.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 23-24), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, является самозанятым, по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 33), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 28-29), обнаруживает хронические заболевания.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие сведений о его учёте у врачей психиатра и нарколога, учитывая выводы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-154) суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за совершенное в состоянии вменяемости преступление и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности и имеет повышенную общественную значимость, так как посягает на охрану здоровья граждан, государственную и общественную безопасность, что следует из преамбулы ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание способ его совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 531 и 721 УК РФ, равно как и не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

По этим же основаниям, суд не усматривает поводов для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. « г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством неоднократной дачи признательных показаний и добровольном участии в следственных и процессуальных действиях с сообщением сведений ранее не известных органу следствия (о месте, времени приобретения наркотических средств, месте их хранения, способе изготовления), в том числе с выходом на место (протокол проверки показаний на месте – л.д. 96-100), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ рассматривая вопрос об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц.

Учитывая в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, с учётом данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо данные о личности ФИО1, либо предусмотренные законом основания, способные повлиять на возможность исправления подсудимого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, в виде лишения свободы, сроком на 4 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом, получить консультацию врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество в 2-х шприцах – масло каннабиса (гашишное масло), количество которого в высушенном виде составило 2,1 гр., смесь табака с наркотическим средством (3,72 гр.) – маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого в высушенном виде составило – 0,44 гр., вещество в полимерной емкости (шприце) – масло каннабиса (гашишное масло), количество которого в высушенном виде составило – 41,4 гр., полимерная емкость - шприц со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола, растительная масса наркосодержащих растений рода Конопля частей в стеклянной банке, количество которой в высушенном виде составило – 114 гр., растительная масса в полимерных пакетах с частями наркотикосодержащих растений рода Конопля, количество которых в высушенном виде составило – 57 гр., 51 гр., 1 538 гр., 543 гр., 239 гр., 50 гр., 22 гр., растительная масса в полимерном пакете с наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), количество которого в высушенном виде составило – 43 гр., растительная масса в банке с частями наркотикосодержащих растений рода Конопля, количество которого в высушенном виде составило – 3 гр., вещество в металлической миске белого цвета с наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого в высушенном виде составило – 0,6 гр., серебристую миску, кастрюлю серого цвета со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола – уничтожить, иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов

Дело №5-486/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

30 августа 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аносова Вячеслава Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27 августа 2019 года, Аносов Вячеслав Викторович привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.29.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правонарушение, согласно протоколу, совершено Аносовым Вячеславом Викторовичем в г. Севастополе на пр. Челнокова, 12/3.

В соответствии с абз.2,3 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отр...

...аслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абз.5 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. В деле имеется лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования от 27.08.2019 года, тогда как в действительности каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

В соответствии Законом города Севастополя от 26 июня 2018 года № 427-ЗС «О создании должностей мировых судей города Севастополя и судебных участков в городе Севастополе» ул. Челнокова, 12/3 в г.Севастополе территориально относится к судебному участку №5 Гагаринского района г. Севастополя, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №5 Гагаринского судебного района г. Севастополя, поскольку, согласно ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях такой категории рассматриваются мировыми судьями.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аносова Вячеслава Викторовича, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №5 Гагаринского судебного района г. Севастополя (299014, г. Севастополь, улица Правды, 10).

Судья П.В. Крылло

№ 2-4145/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Хамидуллина Р.Р. /доверенность от 27 апреля 2010 года № 2570 удостоверенная нотариусом Ларионовой И.П./, ответчика Аносова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С.В. к Аносову В.В. о взыскании в порядке регресса с долга,

УСТАНОВИЛ:

Логинов С.В. обратился в суд с иском к Аносову В.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга. В обоснование иска указано на то, что 20 декабря 2005 года между истцом и кредитором Акционерным коммерческим банком «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО АКБ «Русь-банк») (ныне ОАО «Русь-банк») был заключен договор поручительства № У-0089/810-2005-П, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № У-0060/810-2005 от 20 декабря 2005 года, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 840 000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств кредитору ОАО «Русь-банк», последний 10 апреля 2000 года расторг вышеуказанный кредитный договор между банком и ответчиком и обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика Аносова В.В. и поручителей Логинова С.В. и Поручитель в пользу ОАО «Русь-банк» задолженности по кредитному договору в размере 410772 рубля 67 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5707 рублей 73 копейки, всего 416480 рублей 40 копеек. Октябрьский районный суд г. Уфы рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Русь-банк» к вышеуказанным лицам и вынес решение от 04 июня 2009 года о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 410772 рубля 67 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5707 рублей 73 копейки, всего 416480 рублей 40 копеек. 03 августа 2009 года между поручителем Логиновым С.В.и кредитором ОАО «Русь-банк» заключено мировое соглашение покоторому:поручитель обязуется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца вносить денежные средства в счет пога...

...шения задолженности по кредитному договору № У-0060/810-2005 в размере 20000 рублей в течение 7 (семи) календарных месяцев общей суммой 140000 рублей, а кредитор ОАО «Русь-банк» обязуется принять денежные средства в счет оплаты задолженности, возникшей у поручителя в результате невыполнения условий вышеуказанного кредитного договора. Вышеупомянутое мировое соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 октября 2009 года.Таким образом, поручитель удовлетворил все требования кредитора ОАО «Русь-банк», заявленные к нему, что подтверждается письмом ОАО «Русь-банк» № 3009-75.16.2-02 от 22 апреля 2010 года. Согласно п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя ст. 325 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 146902 рубля 58 копеек, проценты в размере 8693 рубля 67 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4311 рублей 93 копейки.

Представитель истца Хамидуллин Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Аносов В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом указав, что кредит был получен на предпринимательские нужды. На данные деньги ими было куплено оборудование, при этом оборудование осталось истцу.

В судебное заседание истец Логинов С.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Русь-банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. В связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым исковые требования частично удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что 20 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим банком «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО АКБ «Русь-банк») (ныне ОАО «Русь-банк») и Аносовым В.В. (ответчиком по делу) был заключен кредитный договор №У-0060/810-2005, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 840 000 рублей на потребительские цели, сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

20 декабря 2005 года во исполнение обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика - Аносова В.В. по кредитному договору №У-0060/810-2005 между Акционерным коммерческим банком «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО АКБ «Русь-банк») (ныне ОАО «Русь-банк») и Логиновым С.В. был заключен договор поручительства №У-0089/810-2005-П, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором - Банком за исполнение ответчиком - Аносовым В.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель - истец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и принадлежащим ему имуществом.

Судом также установлено, что во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору истцом было уплачено банку 146902,58 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и письмом ОАО «Русь-банк» № 3009-75.16.2-02 от 22 апреля 2010 года, из которого следует, что Логинов С.В. внес в погашение задолженности по кредитному договору № У-0060/810-2005 146 902 рубля 58 копеек, в том числе госпошлину в размере 1 902 рубля 58 копеек, в связи с чем, сумма в размере 146 902 рубля 58 копеек, в силу ст. 365 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как у истца возникло право на предъявление требований к Аносову В.В., как выплатившему задолженность по кредитному договору, где ответчик выступал основным заемщиком.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Логинова С.В. о возмещении задолженности в размере 146 902 рубля 58 копеек.

Доводы ответчика о том, что кредит был взят совместно им и истцом на предпринимательские нужды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данный факт не подтвержден ответчиком никакими доказательствами.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов, из следующего расчета:

Из расчета оплаты 5000 руб. от 17 июля 2009 года: 5 000 / 100 * 7,75 / 360 * 370 (дни просрочки) = 398 рублей 26 копеек

Из расчета оплаты 1 902 руб. от 11 августа 2009 года: 1 902 / 100 * 7,75 / 360 * 346 (дни просрочки) = 141 рубль 67 копеек

Из расчета оплаты 20 000 руб. от 12 августа 2009 года: 20 000 / 100 * 7,75 / 360 * 345 (дни просрочки) = 1485 рублей 42 копейки

Из расчета оплаты 20 000 руб. от 22 сентября 2009 года: 20 000 / 100 * 7,75 / 360 * 305 (дни просрочки) = 1313 рублей 19 копеек

Из расчета оплаты 20 000 руб. от 29 октября 2009 года: 20 000 / 100 * 7,75 / 360 * 268 (дни просрочки) = 1153 рубля 83 копейки

Из расчета оплаты 20 000 руб. от 25 ноября 2009 года: 20 000 / 100 * 7,75 / 360 * 242 (дни просрочки) = 1041 рубль 94 копейки

Из расчета оплаты 20 000 руб. от 14 декабря 2009 года: 20 000 / 100 * 7,75 / 360 * 223 (дни просрочки) = 960 рублей 15 копеек

Из расчета оплаты 20 000 руб. от 30 января 2010 года: 20 000 / 100 * 7,75 / 360 * 177 (дни просрочки) = 762 рубля 09 копейки

Из расчета оплаты 20 000 руб. от 26 февраля 2010 года: 20 000 / 100 * 7,75 / 360 * 151 (дни просрочки) = 650 рублей 15 копеек

Всего подлежат взысканию проценты с ответчика в размере 7906 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 10000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Аносова В.В. в пользу Логинова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4296 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск Логинова С.В. к Аносову В.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга удовлетворить частично.

Взыскать с Аносова В.В. в пользу Логинова С.В. сумму долга в размере 146902 рубля 58 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7906 рублей 76 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей 19 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья А.В. Идрисова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 марта 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого Аносова В.В.,

защитника-адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение №1072 от 12.05.2014 года, ордер № 003219 от 12.02.2015 года,

при секретаре Деминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аносова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в этом же городе по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч.3 - 228.1 ч.1, 30 ч.1- 228.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аносов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, два незаконных сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропного вещества.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

25 июня 2014 года в 14-м часу Аносов В.В., находясь в помещении салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью *** рубль, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей, чехлом для сотового телефона стоимостью *** рубль и ...

...денежные средства в сумме *** рублей, причинив З. материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

Похищенное имущество Аносов В.В. присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В первой декаде октября 2014 года Аносов В.В., находясь в г. <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>), общей массой *** грамма, которую приготовил к незаконному сбыту третьим лицам, расфасовав его в свертки, удобные для сбыта, и стал незаконно хранить при себе.

Действуя единым умыслом на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотические средства и психотропное вещество, из этой массы, 13 октября 2014 года в 18-ом часу на лестничной площадке <адрес> Аносов В.В. за денежное вознаграждение в сумме *** рублей незаконно сбыл П. действовавшему в интересах И.., указанную смесь, массой *** грамма.

21 октября 2014 года в 21-м часу на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда <адрес> Аносов В.В. за денежное вознаграждение в сумме *** рублей незаконно сбыл П. действовавшему в интересах С. смесь, содержащую в своем составе наркотические средства и психотропное вещество массой *** грамма.

31 октября 2014 года в 14-ом часу на лестничной площадке девятого этажа <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме *** рублей незаконно сбыл С.., выступавшему в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» смесь, содержащую в своем составе наркотические средства и психотропное вещество, массой *** грамма, однако свой преступный умысел Аносов В.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанная смесь, содержащая в своем составе наркотические средства и психотропное вещество, в этот же день была изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Далее Аносов В.В. незаконно приобретенную смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, а также психотропное вещество <данные изъяты>, остаточной массой *** грамма продолжил незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта, однако преступный умысел Аносова В.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как приготовленная к сбыту вышеуказанная смесь 31 октября 2014 года в 15-м часу была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Аносов В.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Обвинение в совершении инкриминируемых деяний, с которыми подсудимый согласился, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия Аносова В.В. суд квалифицирует:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 13.10.2014 года) – незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ;

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 21.10.2014 года) - незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 31.10.2014 года) –покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ;

по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 31.10.2014 года) –приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное завладение имуществом потерпевшей. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на безвозмездное завладение не принадлежащего ему имущества, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

По всем преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подсудимый действовал с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам смесь, содержащую в своем составе наркотические средства и психотропное вещество, покушаясь и готовясь к реализации, Аносов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, связанных с распространением наркотических средств и психотропных веществ.

Смесь, содержащая в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, а также психотропное вещество – <данные изъяты>, массой *** грамма, *** грамма, *** грамма, *** грамма, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не относится к значительному размеру.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступлений против имущества, здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В период обучения <данные изъяты> Аносов характеризовался как ученик со слабыми способностями, не проявлявший особого желания учиться, конфликтов и пропусков занятий не имел, по характеру спокойный, добрый, отзывчивый.

<данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что Аносов хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. У него выявлены признаки: «<данные изъяты>», которые не нарушали его социальную адаптацию. Он по своему психическому состоянию не несет опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (т.2, л.д. 235-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной по факту хищения телефона, его возвращение потерпевшей, активное способствование подсудимого раскрытию всех преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, признание им вины в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Аносовым преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, обстоятельства дела, вид сбываемого наркотического средства (героин) и психотропного вещества, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Аносову наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено ст. 228.1 ч.1 УК РФ (4 преступления), а по ст. 158 ч. 1 УК РФ (с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ) – в виде обязательных работ, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Принимая во внимание активную роль Аносова в раскрытии преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, непродолжительный период преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, изъятие большей массы наркотических средств и психотропных веществ из незаконного оборота, и признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным назначить Аносову наказания (по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств) с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из инкриминируемых), а также считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Аносову В.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений, суд не находит.

Перенесение оперативного вмешательства, связанным с наличием закрытого неправильно сросшегося перелома левой большеберцовой кости не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы, согласно Постановлению Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Аносову следует зачесть время задержания и нахождение под домашним арестом с 01.11.2014 года по 29.03.2015 г.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения Аносову В.В. надлежит изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Черноусовой С.С. по назначению суда, в размере 3920 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Старому Осколу, надлежит уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- денежные купюры <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старому Осколу, надлежит передать в ОБНОН ОУР УМВД России по г. Старому Осколу по принадлежности;

- сотовый телефон марки «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***», сим-карту оператора сотовой связи «***», переданные на хранение Аносову В.В., оставить ему по принадлежности;

- сотовый телефон <данные изъяты> электронный идентификационный номер телефона <данные изъяты>; чехол-книжку из кожзаменителя с маркировкой <данные изъяты> упаковочный короб от сотового телефона и товарный чек, переданные на хранение потерпевшей З оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аносова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч.3 - 228.1 ч.1, 30 ч.1- 228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов,

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 13.10.2014 года) с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы,

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 21.10.2014 года) в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев, без ограничения свободы,

по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Аносову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аносову В.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 30 марта 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Аносова и нахождения под домашним арестом с 01.11.2014 года по 29.03.2015 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Черноусовой С.С. по назначению суда, в размере 3920 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Старому Осколу, уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- денежные купюры <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старому Осколу, передать в ОБНОН ОУР УМВД России по г. Старому Осколу по принадлежности;

- сотовый телефон марки «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***», сим-карту оператора сотовой связи «***», оставить Аносову В.В. по принадлежности;

- сотовый телефон «<данные изъяты>; чехол-книжку из кожзаменителя с маркировкой «**** упаковочный короб от сотового телефона и товарный чек оставить З. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Конарева

Копия верна

Судья И.А. Конарева

Секретарь Д.Г. Минаков

«____»__________________2015 г.

Приговор не вступил в законную силу

Судья И.А. Конарева

Секретарь Д.Г. Минаков

«____»__________________2015 г.

Дело № 1-17/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 23 января 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.С.,

при секретаре Маковской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры района Поздняковой М.Н.

подсудимого Аносова <данные изъяты>

защитника Ширыборова А.Г., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов «Вера» № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аносова <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аносов В.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Аносов В.В. 21 сентября 2014 года в дневное время в <адрес>, находясь недалеко от <адрес>, из дикорастущих растений конопли умышленно, незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве не менее 47,83 грамм, которое поместил в медицинский шприц и убрал в правый карман надетой на нём куртки.

Незаконно изготовленное наркотическое средство Аносов В.В. перенес в общежитие Спецстроевского городка, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно без цели сбыта хранил его в принадлежащей ему куртке.

23 сентября 2014 года Аносов В.В., храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, на железнодорожном вокзале <адрес> в 01 час 11 мин. произвел посадку на м...

...есто № вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>.

В тот же день на перегоне <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО в ходе личного досмотра наркотическое средство у Аносова В.В. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Аносов В.В. свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Установив, что Аносов В.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Аносова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию совершённого Аносовым В.В. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье.Принимая во внимание вид и объем наркотического средства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто без его реальной изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить Аносову В.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд также пришёл к выводу, что установленные судом обстоятельства- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, - всё это существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому суд признаёт совокупность данных обстоятельств исключительными, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Аносову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку исправление осуждённого, по убеждению суда, возможно путём отбытия назначенного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 47,83 грамма, шприц одноразовый медицинский, сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала подлежат уничтожению; проездной документ, выписка из архива автоматизированной системы ведения анализа графика исполненного движения (ГИД «Урал- ВНИИЖТ) – хранению в уголовном деле; черная сумка-барсетка – оставлению у Аносова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аносова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осуждённого Аносова В.В. исполнение определённых обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Аносову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 47,83 грамма, шприц одноразовый медицинский, сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала - уничтожить; проездной документ, выписку из архива автоматизированной системы ведения анализа графика исполненного движения (ГИД «Урал- ВНИИЖТ) – хранить в уголовном деле; черную сумку-барсетку- оставить у Аносова В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Судья Н.С.Радина