logo

Анпилогова Анна Ивановна

Дело 2-9106/2022 ~ М-8788/2022

В отношении Анпилоговой А.И. рассматривалось судебное дело № 2-9106/2022 ~ М-8788/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Федуновой Ю.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Анпилоговой А.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Анпилоговой А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-9106/2022 ~ М-8788/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.08.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Люберецкий городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Федунова Юлия Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.10.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Экспресс-Кредит"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Анпилогова Анна Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

50RS0№-94

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 06 октября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Экспресс Кредит» к А о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком был заключён договор займа№ AG1331106 о предоставлении должнику займа в размере 26 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки, и на условиях договором займа.

ДД.ММ.ГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по пророченным кредитам взыскателю по договору уступки прав требования №Б/Н от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 26 000 рублей, из которых: 39 000 рублей сумма неупл...

Показать ещё

...аченных процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 000 рублей, в том числе: 39 000 проценты, госпошлина 2 150 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком был заключён договор займа№ AG1331106 о предоставлении должнику займа в размере 26 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по пророченным кредитам взыскателю по договору уступки прав требования №Б/Н от ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 26 000 рублей, из которых: 39 000 рублей сумма неуплаченных процентов.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая указанный кредитный договор К был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 26 000 рублей, из которых: 39 000 рублей сумма неуплаченных процентов.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Экспресс-Кредит».

Взыскать с А в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № AG1331106 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 65 000 рублей, госпошлину 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья Федунова Ю.С.

Свернуть
Прочие