Анпилов Александр Владимирович

31RS0021-01-2024-000254-02 №2-260/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 апреля 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Базаровой Е.С., третьего лица Анпиловой А.А.,

в отсутствие ответчика Анпилова А.В., представителей третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Банк Русский стандарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Базаровой Е.С. к Анпилову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Базарова Е.С. обратилась в суд с иском к Анпилову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Анпилова А.В. на общую сумму 978 250,61 рублей. Ссылается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется: земельный участок, площадью 496 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ? доля в праве на земельный участок площадью 3,7 га., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> здание жилое, площадью 86,20 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. С учетом ут...

...очненных исковых требований, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Анпилову А.В., а именно ? долю в праве на земельный участок, площадью 3,7 га., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № назначение объекта – для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Базарова Е.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Анпилов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда, почтовое уведомление не вручено в виду неудачной попытки вручения. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Третье лицо Анпилова А.А. поддерживает заявление требования, поскольку ответчиком задолженность не погашена.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причине не явки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Базаровой Е.С. подлежащими удовлетворению.

На основании решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Анпиловой Анны Анатольевны с Анпилова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с Анпилова А.В. в пользу взыскателя: ПАО «Промсвязбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 900055,01 рублей, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с Анпилова А.В. взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 033,10 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей Западного округа г. Белгорода судебного участка №3, в пользу взыскателя ООО МФК Быстроденьги с Анпилова А.В. взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38 162,50 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей Западного округа г. Белгорода судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с Анпилова А.В. взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 135,57 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Базаровой Е.С. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Анпилова А.В.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, что подтверждается копией сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника Анпилова А.В., исследованной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. Согласно ответов у Анпилова А.В. имеются расчетные счета в банках, на которые наложен арест, в банк направлено постановление об обращении взыскания на данные счета.

Согласно выписки из ЕГРН за Анпиловым А.В. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 496 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ? доля в праве на земельный участок площадью 3,7 га., в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> здание жилое, площадью 86,20 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку Анпилов А.В. не исполняет вступившее в законную силу решение о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, никаких действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, следовательно, обращение взыскания на недвижимое имущество на данный момент является единственным способом защиты прав взыскателей.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, суду не представлено. Как следует из выписки из ЕГРН, в собственности Анпилова А.В. имеется земельный участок, площадью 496 кв.м., с кадастровым номером № и здание жилое, площадью 86,20 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценку земельного участка надлежит произвести судебному приставу-исполнителю по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Базаровой Е.С. к Анпилову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Анпилову Александру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты> на праве собственности недвижимое имущество, а именно на ? долю в праве на земельный участок, площадью 3,7 га., расположенный в границах земельного участка площадью 3723350,00 кв.м., с кадастровым номером №,назначение объекта – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Анпилова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты> в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2024 года.

Судья И.А. Алтунина

Дело № 1-25/2018 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федотенко Т.Ю.,

подсудимого Анпилова <данные изъяты>,

защитника адвоката Колотвинова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Анпилова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Анпилов А.В. совершил на территории <адрес> незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Анпилов А.В. в начале <данные изъяты>, находясь на берегу реки <данные изъяты> в районе моста, находящегося в <адрес>, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, сорвал, то есть незаконно приобрел, части растений дикорастущей конопли, которые отнес к себе домой по адресу: <адрес>, где в последующем незаконно хранил в шкафу в жилой комнате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые вещества растительного происхождения (объекты №№), представленные на экспертизу, представляют собой части растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (объекты №№), с учетом израсходованного на экспертизу вещества, высушенных до постоянной массы, составила: объекта №,6 грамма, объекта № – 24...

...,3 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, с учетом израсходованного на исследование вещества, высушенных до постоянной массы, составляла: объекта №,7 грамма, объекта № – 24,4 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (Список №1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства», с последующим изменениями и дополнениями по состоянию на 08 сентября 2017 г.) части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой 64,1 грамма в высушенном виде, в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ» («Список 1»), утвержденным Постановлением Правительства РФ 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 09 сентября 2017 года) являются значительным размером.

В суде подсудимый Анпилов А.В. вину полностью признал, согласившись с предъявленным ему по ч.1 ст. 228 УК РФ обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Анпилов А.В. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, суд проверяет соблюдение всех условий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, его обоснованность и подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами и возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что предъявленное Анпилову А.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Анпилова А.В. суд квалифицирует частью 1 статьи 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому Анпилову А.В. наказание за совершённое им преступление, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Судом установлено, что подсудимый Анпилов А.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, работает дорожным рабочим в Измалковском филиале ОГУП «<данные изъяты>», положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анпилов А.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F 70.9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о кране слабой успеваемости в школе, последующий отказ от обучения вовсе, низком уровне социальной и трудовой адаптации. Данный вывод подтверждается результатами предыдущего и настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований, выявивших конкретность мышления, низкий уровень знаний и представлений, ограниченность интересов, примитивность и легковесность суждений, малая дифференцированность эмоциональных реакций. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического и психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотичесиие расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких либо наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анпилова А.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида наказания подсудимому Анпилову А.В., суд учитывает исследованные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, его отношение к содеянному, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, учитывает мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, и приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд по настоящему делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная в отношении Анпилова А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд также считает необходимым распорядиться вещественными доказательства по делу, находящимися в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, ч.ч. 7-10 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Анпилова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Анпилову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Анпиловым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий судья: Л.В. Исаева.