Анпилова Антонина Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием ответчика Анпиловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грицунику Филиппу Васильевичу, Анпиловой Антонине Петровне, Грицунику Виктору Филипповичу, Грицунику Дмитрию Филипповичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-1040048820 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15.11.2022 образовалась задолженность: просроченный основной долг 44341,38 рублей, просроченные проценты – 9187,73 рублей. Грицуник А.И. умерла 06.07.2021. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, к наследству Грицуник А.И. открыто наследственное дело. Согласно выпискам по счету на имя Грицуник А.И. имеются счета в ПАО Сбербарк России, на который числится остаток денежных средств в размере 8,35 рублей, 34081,36 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в преде...

...лах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору кредитной карты № 1282-Р-1040048820 в размере 53 529,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805,87 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству, представитель истца просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Анпилова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что данный кредит был застрахован и должен быть погашен за счет страховой компании.

В судебное заседание не явились ответчики Грицуник Ф.В., Грицуник В.Ф., Грицуник Д.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны. От ответчика Грицуника Ф.В. имеется заявление от 10.01.2023 о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 06.06.2013 Анпиловой Анны Ивановны, ей была представлена кредитная карта Visa Credit Momentum и заключен кредитный договор № 1282-Р-1040048820 с лимитом кредитования 15000 рублей, под 19,0 % годовых.

В связи с вступлением в брак Анпилова А.И. изменила фамилию на Грицуник.

Факт заключения договора, а также факт получения суммы кредита, ответчиком не оспорены, подтверждается движением основного долга и неустойки по состоянию на 15.11.2022.

ФИО2 ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», Тарифами банка, Памяткой держателя, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на получение кредитной карты от 06.06.2013. Последняя выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2022 составляет 53 529,11 рублей, в том числе: 44 341,38 рублей – основной долг, 9 187,73 рублей - проценты.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 06.07.2021.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ответу нотариуса Усть-Илимского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области от 17.12.2022 к имуществу умершей 06.07.2021 ФИО2 заведено наследственное дело №, открытое 23.12.2021. С заявлениями о принятии наследства по закону обращались: муж Грицуник Ф.В., дети Грицуник Д.Ф., Грицуник В.Ф., мать Анпилова А.П. Заявления от иных наследников не поступали. Свидетельства о праве на наследство выданы: Грицунику Ф.В., Грицунику Д.Ф., Грицунику В.Ф., Анпиловой А.П. В состав наследственного имущества входит следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость на дату смерти квартиры составляет 1134858,02 рублей. Стоимость <данные изъяты> доли – 283 714,50 рублей; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ford Mondeo, регистрационный знак <данные изъяты> Рыночная стоимость на дату смерти составляет 150 000 рублей. Стоимость <данные изъяты> доли – 75 000 рублей.

Истцом представлена оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой рыночная стоимость указанной квартиры на 06.07.2021 составляет 3 294 000 рублей. Следовательно, <данные изъяты> доли – 842 250 рублей.

Кроме того, из представленных истцом выписок по счету на имя ФИО11 следует, что на 22.11.2022 по счету № имеется остаток денежных средств в размере 8,35 рублей; по счету № в размере 34 081,36 рублей. Указанные денежные средства входят в состав наследственного имущества.

Таким образом, наследство после умершей ФИО2 было принято Грицуником Ф.В., Грицуником Д.Ф., Грицуником В.Ф., Анпиловой А.П. Стоимость наследственного имущества составила 932 589,71 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Размер кредитного долга в размере 53 529,11 рублей не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 932 589,71 рублей.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков Грицуника Ф.В., Грицуника Д.Ф., Грицуника В.Ф., Анпиловой А.П., как наследников должника ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 53 529,11 рублей, солидарно.

Довод ответчика Анпиловой А.П. о том, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору должен нести страховщик суд признает несостоятельным, поскольку доказательств о признании страховщиком смерти заемщика ФИО2 страховым случаем, в материалах дела не содержится, страховая выплата до настоящего времени не произведена. При этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд к страховой компании о взыскании убытков в общем порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 578621 от 23.11.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 1805,87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грицуника Филиппа Васильевича, Анпиловой Антонины Петровны, Грицуника Виктора Филипповича, Грицуника Дмитрия Филипповича в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-1040048820 в размере 53 529,11 рублей, судебные расходы в размере 1805,87 рублей, а всего 55 334 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023